№2-1137/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 26 ноября 2020 года 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 17.08.2020 №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.08.2020 №№ требования ФИО2 удовлетворены в размере 300000 рублей. Полагают, что размер неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17.08.2020 №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать потерпевшему в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просит снизить их в порядке си. 333 ГК РФ.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные на имя ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

адрес>; получены ФИО4 11.11.2020, что следует из уведомлений почты России от 17.11.2020. 

Своим письменным возражением на заявление представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (по доверенности №147/2020 от 19.06.2020) заявление просит оставить без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об составлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, поясняя, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам и потребителей финансовых услуг» и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, просит заявление финансовой организации оставить без рассмотрения. 

Судебное извещение, направленное ФИО2 с вызовом в суд по адресу: 

<

адрес>, вернулось без вручения с указанием «истек срок хранения». 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.23 указанного Федерального закона установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) по вопросу 2 следует, что согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ, ч.3 ст.113 АПК РФ, ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. 

В соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ, ч.4 ст.114 АПК РФ, ч.2 ст.93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку решение финансовым уполномоченным принято 17.08.2020, вступило в законную силу 27.08.2020, согласно штемпелю почты России с заявлением в суд обратился -18.09.2020, то есть с соблюдением сроков обжалования - в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. 

Далее, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство №), принадлежащий ФИО2 

31.01.2019 решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан иск ФИО2 АА. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 решено взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 179472 рубля, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 8199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, расходы за составление претензии 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы 189 рублей 10 копеек, штраф 125236 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 09.04.2020.

10.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, 20.06.2019 в счет возмещения ущерба выплатило 289714 рублей, что следует из платежных поручений № от 10.06.2020 и № от 20.06.2019. 

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, ФИО2 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки, общий размер требований составляет 302577 рублей 54 копейки. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.08.2020 №№ требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 300000 рублей.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 100000 рублей, изменив решение заинтересованного лица от 17.08.2020 в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 17.08.2020 №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.08.2020 №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.