Дело № 2а-658/2024

УИД 23RS0033-01-2024-000853-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 17 мая 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и должностных лиц, 

установил:

НАО ПКО «ПКБ» в лице своего представителя ФИО3 обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

номер> в части: обращения взыскания на транспортное средство марки ХУНДАЙ ЛАНТРА 1.6 HUNDAI LANTRA г/в 

<

дата> VIN: 

<

номер> г/н 

<

номер> выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание; своевременного ареста ХУНДАЙ ЛАНТРА 1.6 HUNDAI LANTRA г/в 1996 VIN: 

<

номер> г/н 

<

номер>.

Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства ХУНДАЙ ЛАНТРА 1.6 HUNDAI LANTRA г/в 

<

дата> VIN: 

<

номер> г/н 

<

номер> его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Мостовском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 

<

номер>, возбужденное 15.07.2022 на основании исполнительного документа № 27/133-н/27-2022-3-171 в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство ХУНДАЙ ЛАНТРА 1.6 HUNDAI LANTRA г/в 

<

дата> VIN: 

<

номер> г/н 

<

номер> Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста. Поэтому административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества, в частности транспортного средства ХУНДАЙ ЛАНТРА 1.6 HUNDAI LANTRA г/в 

<

дата> VIN: 

<

номер> г/н 

<

номер>. Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

На основании определения от 17.05.2024 дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не подавалась.

В силу положений ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как установлено ст. 64.1 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласно части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не соблюдены требования законодательства, в связи с чем право административного истца на получение денежных средств по исполнительному производству было нарушено.

Судом установлено, что непринятием своевременных мер по осуществлению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения было допущено бездействие, приведшее к неисполнению судебного решения до настоящего времени. 

Из представленных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебным приставом-исполнителем ФИО1 процессуальных документов следует, что в рамках исполнительного производства № 

<

номер> от 15.07.2022 совершены ряд исполнительных действий, в том числе с 15.07.2022 по 25.04.2024 направлялись запросы в банки, а также регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, 09.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 16.08.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем не было осуществлено выхода в адрес должника с целью проверки имущественного положения, а также установления имущества, на которое, согласно закону, может быть обращено взыскание, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения исковых требований НА ПКО «ПКБ» о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления выхода в адрес должника. 

Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения законодательства путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства ХУНДАЙ ЛАНТРА 1.6 HUNDAI LANTRA г/в 

<

дата> VIN: 

<

номер> г/н 

<

номер> его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в рамках исполнительного производства, обладающим правом выбора комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

При этом отсутствие желаемого для взыскателя результата, само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ суд

решил:

Административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и должностных лиц – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в части неосуществления выхода в адрес должника с целью проверки имущественного положения, а также установления имущества, на которое, согласно закону, может быть обращено взыскание.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения законодательства путем осуществления выхода в адрес должника с целью проверки имущественного положения, а также установления имущества, на которое, согласно закону, может быть обращено взыскание, с составлением соответствующего акта.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения суда.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко