Судья: ФИОДокладчик: ФИО

УИД № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО на определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с заявлением, и просил взыскать с ФИО в свою пользу судебные расходы в размере 41 550 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО удовлетворено частично, с ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО обратился с частной жалобой.

В частной жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование довод жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что основания исковых требований истца о компенсации морального вреда равнозначны между собой по степени причинения моральных и нравственных страданий.

Обращает внимание, что фактически его исковые требования по компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей удовлетворены на 86,66 %.

Полагает, что предъявленные квитанции по оплате юридических услуг не могут быть признаны доказательствами оплаты таких услуг, поскольку они подписаны одним лицом, что противоречит пункту 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в силу пункта 3 статьи 7 вышеуказанного закона директор обязан иметь бухгалтера.

Считает, что суд при вынесении определения неверно применил положения Постановления Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». В материалы дела не представлены приказы о назначении ФИО кассиром и бухгалтером.

Ссылается на то, что сделка, заключенная между ФИО и 

<

данные изъяты> оформленная с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не подлежит оплате.

На частную жалобу ФИО поданы возражения, в которых он просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ФИО обратился в суд с иском к ФИО, в котором просил с учетом уточнений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 04 копейки.

В качестве оснований иска было заявлено о причинении ответчиком вреда здоровью, оскорблении, ругани в адрес истца нецензурной бранью.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО было отказано.

С указанным решением не согласился ФИО, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, постановлено новое, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом, как следует из мотивировочной части апелляционного определения, удовлетворяя исковые требования в части, судебная коллегия не согласилась лишь с выводами суда в части отказа в возмещении компенсации в связи с причинением вреда здоровью.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и 

<

данные изъяты>» был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по подготовке заявления об отмене заочного решения, а также изучению материалов дела по иску ФИО

Стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали участие Исполнителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по иску ФИО

Стоимость услуг была согласована в размере 25 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о недопустимости представленных в материалы дела квитанций, ввиду их несоответствия требования оформления бухгалтерских документов подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее оформление юридическим лицом расходно-приходных документов не может влечь для физического лица, которому выданы указанные документы, негативных последствий по отказу в возмещении соответствующих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО было заявлено три самостоятельных основания иска, в то время, как были удовлетворены требования лишь по одному.

Также суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг (количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика), сопоставил стоимость услуг представителя ответчика с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, и с учетом сложности дела и его исхода признал разумными расходы на оплату услуг представителя ответчика в связи с представлением интересов в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать разумными расходы ответчика по указанному делу на оплату услуг представителя по указанному делу в сумме 25 000 рублей.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия учитывает отсутствие правовой сложности при подготовке документов со стороны ответчика и оценивает оказанные услуги в следующем размере: заявление об отмене заочного решения (менее 1 страницы) в размере 1 000 рублей, участие представителя истца в 7 судебных заседаниях первой инстанции (по 3 000 рублей за каждое судебное заседание), учитывая небольшую продолжительность каждого из судебных заседаний, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.

Основания для взысканий расходов за участие в суде апелляционной инстанции отсутствуют, ввиду того, что жалоба ФИО была удовлетворена.

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункты 20, 21 постановления N 1).

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20 и 21 постановления N 1, имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

В случае же предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом в качестве обоснований исковых требований были указаны следующие основания: оскорбление, высказывание нецензурной бранью, потеря времени, причинение вреда здоровью, однако фактически в просительной части указана единая сумма для взыскания компенсации морального вреда в виду причинения физических и нравственных страданий без разделения на несколько самостоятельных требований.

Фактически, исходя из анализа текста искового заявления, решения суда, апелляционного определения, истцом было заявлено и рассмотрено судом два самостоятельных требования неимущественного характера: оскорбление и причинение вреда здоровья.

Ссылки истца на затраченное время не может быть расценено как самостоятельное требование, а было приведено в обоснование размера заявленной компенсации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу ФИО с ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, с учетом разумного размера расходов и объема удовлетворенных требований.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы предусмотрены статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям названной статьи, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Частную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда ФИО