Дело №2-416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца Зорина Е.Ю., действующего на основании ордера №3 от 01.01.2017, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 сроком полномочий 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (сокращенное наименование – ООО «Форма Маркет»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 688172,32 рубля в счет компенсации неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, 100000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителя», предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.02.2013 между ним и ответчиком ООО «Форма Маркет» заключен договор участия в долевом строительстве , по условиям которого ответчик обязался построить пятнадцатиэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему (истцу) объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры проектной площадью 48,87 кв.м, а он как участник долевого строительства обязался оплатить полную стоимость по договору в размере 1820000,00 руб. Обязательство по оплате объекта им выполнено в полном объеме, о чем ООО «Форма Маркет» выдало справку от 09.08.2013. По условиям договора стороны установили срок передачи истцу квартиры – в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию, а дом должен был быть введен в эксплуатацию во 2-ом полугодии 2013 года. Дополнительным соглашением от 23.01.2015 срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 1-ое полугодие 2015 года. Однако объект долевого строительства ему до настоящего времени не передан. 22.07.2016 он направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости согласования срока передачи квартиры, уплате неустойки, которая рассчитана по п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» за период с 01.07.2015 по 01.02.2017, но она была оставлена без ответа, тогда как в устной форме представитель застройщика предложил решать вопрос в судебном порядке. 

Также указывал, что действия ответчика, связанные с неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве, введение его в заблуждение относительно сроков сдачи объекта строительства, вынужденное проживание у родственников супруги в стесненных жилищных условиях, опасения стать обманутым дольщиком, стали причиной его сильных эмоционально-негативных переживаний, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, развитии заболеваний и их обострений, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Итогом жилищной проблемы стало расторжение брака. Таким образом, полагал, что ему причинен моральный вред в размере 100000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом, ссылавшимся на отсутствие юридических познаний и необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью, также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Зорин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что истцом произведен неправильный расчет неустойки, при том, что заявленная им ко взысканию неустойка явно не соразмерна нарушенному обязательству, а потому должна быть снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагала, что доводы истца о разладе его семенной жизни не имеют отношения к существу и предмету спора. Также указала, что заявляя данные иски с требованиями о взыскании неустоек, дольщики тем самым увеличивают срок сдачи дома в эксплуатацию, поскольку застройщик вынужден исполнять судебные решения, отвлекая денежные средства от строительства. Кроме того, обратила внимание суда на то, что представитель истца действует на основании ордера, а потому представительские расходы крайне завышены, как и завышена компенсация морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ). 

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2013 ООО «Форма Маркет» и ФИО2 заключили договор участия в долевом строительства (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 15-тиэтажный (жилых этажей 14) кирпичный многоквартирный жилой дом строительный адрес), в жилом комплексе в границах , 2-я очередь строительства – блок-секция в осях 4-5, 5-6 (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления в собственность объект долевого строительства в виде квартиры (номер строительный), состоящей из двух комнат общей проектной площадью ориентировочно 48,87 кв.м (с учётом лоджии, балкона и с коэффициентом 0,5), расположенной на пятом этаже в третьем подъезде, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договору цену и принять данную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 15-этажного (из которых 14 жилых) жилое здание , 15 (п. 1.1. договора).

Договор прошел государственную регистрацию в органах федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области 30.12.2013, о чем имеется соответствующая отметка на самом договоре. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок ввода дома в эксплуатацию установлен на 2-ое полугодие 2013 года, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства по передаточному акту – в течение 6 месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию (п. 1.4 договора). 

Дополнительным соглашением к договору от 08.02.2013 участия в долевом строительстве от 23.01.2015, прошедшем государственную регистрацию в органах федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области 26.02.2015, срок ввода дома в эксплуатацию установлен на 1-ое полугодие 2015 года. 

Таким образом, ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу по истечении 6 месяцев после предусмотренного договором срока ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 01.01.2016, однако свое обязательство не исполнил до настоящего времени.

Факт исполнения ФИО2 своих обязательств по оплате стоимости предмета договора по договору от 08.02.2013 подтвержден справкой от 09.08.2013, согласно которой ФИО2 полностью оплатил стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 48,87 кв.м, расположенной (строительный адрес) в жилом комплексе в границах ул 2-я очередь строительства – блок-секция в осях 4-5, 5-6 (строительный адрес) согласно договору на участие в долевом строительстве от 08.02.2013 (за исключением стоимости остекления лоджии п. 1.2). 

Однако ООО «Форма Маркет» свои обязательства по передаче истцу квартиры и всех необходимых документов для оформления ее в собственность в установленные в договоре сроки не исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, равно как и не оспаривалось и то, что указанные обязательства ООО «Форма Маркет» не исполнены и до настоящего времени, доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которой неустойка, уплачивается при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, поскольку срок исполнения обязательства по передаче объекта истек и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком квартиры по договору и принятия ее истцом, учитывая, что участником долевого строительства по настоящему договору является гражданин (истец), приобретающий объект долевого строительства (квартиру) для личных, бытовых нужд, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры по договору, и находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства законными и обоснованными. 

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет: 1/300 * 10% (ставка рефинансирования = ключевая ставка) * 1820000,00 рублей * 398 дней (период просрочки с 01.01.2016 по 01.02.2017, т.к. ходатайства об увеличении исковых требований не поступало) *2 = 482902,67 руб. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Согласно п. 27 постановления Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных ниже разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69 и 71 постановления). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления). 

При таких данных, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 430000,00 руб., что является вполне разумным и объективным.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая требования о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договор, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца ответчиком ООО «Форма Маркет»», суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает представленную истцом медицинскую документацию, длительность нарушения прав потребителей, характер нарушений, в связи с чем в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, применение данной меры ответственности постановлено в зависимость от того, было ли исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. 

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием (досудебная претензия от 22.07.2016, л.д. 17-18) о выплате неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая до настоящего времени истцу не уплачена, суд полагает, что с ответчика в доход потребителя подлежит взысканию штраф, исходя из взысканных в пользу истца сумм, размер которого составляет 215500,00 руб. (430000,00 руб. + 1000,00 руб.) * 50%). 

Распределяя бремя судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в силу действующего законодательства при подаче иска по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7800,00 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., то суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридических услуг, заключенному 14.01.2017 ФИО2 с адвокатом Зориным Е.Ю., последний обязался ознакомиться с материалами, представленными доверителем по делу о взыскании неустойки с ООО «Форма Маркет», составить исковое заявление, обеспечить свое участие в досудебной подготовке дела и судебном заседании, консультировать доверителя по всем вопросам, касающимся выполнения настоящего поручения в разумных количествах по предварительной записи на прием. Сторонами данного соглашения определен гонорар адвоката в размере 20000,00 руб., факт уплаты которого ФИО2 в пользу Зорина Е.Ю. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от13.02.2017. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая положения ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на 62,5 %, то с учётом правила о пропорциональности распределения судебных расходов, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя должен составлять 12500,00 руб. 

Вместе с тем при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет из связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11,12,13 постановления).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела в суде, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу ФИО2 сумму в размере 5000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» в пользу ФИО2:

- 430000,00 рублей – неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 01.02.2017;

- 1000,00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 215500,00 рублей – штраф за нарушение прав потребителя;

- 5000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» 7800,00 руб. – государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Б. Ананичева