РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 апреля 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав ФИО3. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ т. он в магазине в ООО «ДНС-Ритейл» приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro max, imei №, стоимостью 109 699 руб. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя: не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу для выяснения недостатка. Согласно технического заключения, дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 109 699 руб. Ответчик прислал письмо с просьбой предоставить некачественный товар на проверку качества для удовлетворения требования, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта выполненных работ, дефект был подтвержден, но признан негарантийным, с которым истец не согласился.

Истец обратился с иском в суд, в котором просил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 109 699 руб., неустойку в размере 23 539,78 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку в размере 1096,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства ответчиком; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки на экспертизу в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ определением о принятии заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д. 1-2).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными ФИО1 актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии сот. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав ФИО3", продавец (исполнитель) обязан передать ФИО3 товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать ФИО3 товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав ФИО3» ФИО3 в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их 

исправление ФИО3 или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет ФИО3 должен возвратить товар с недостатками.

При этом, ФИО3 вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований ФИО3.

В отношении технически сложного товара ФИО3 в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи ФИО3 такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.5 ст. 19 названного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены ФИО3 по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, ФИО3 вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи ФИО3 или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ т. истец в магазине в ООО «ДНС-Ритейл» приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, imei №, стоимостью 109 699 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 9).

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя: не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию для выяснения причин проявления недостатка. 

Согласно экспертного заключения Центра ФИО1 ООО «Витязь» №ЭЗ-048/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная неисправность «не видит сим-карту» подтвердилась, которая носит производственный характер (л.д. 15-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией об отказе от исполнения договора купли - продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 109 699 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию просил предоставить некачественный товар на проверку качества для удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. по адресу: 

<

адрес>А, 2 этаж (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был передан, в связи с чем был составлен заказ-наряд №Ф91-008287 (л.д. 13).

Согласно акта выполненных работ №СмГ-003279 от ДД.ММ.ГГГГ, устройство было продиагностировано и признано негарантийным (модификация), в связи с чем в ремонте было отказано (л.д. 14).

Истец, не согласившись с актом проверки качества ответчика, обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ» (л.д. 46-51).

Согласно заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре Apple iPhone 13 Pro max Graphite 128Gb, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ФИО6 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в модеме с маркировкой SDX60M.

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Выявленный недостаток является технически не устранимым в условиях АСЦ компоненты для осуществления замены не поставляются.

В не АСЦ стоимость устранения недостатка методом блочной замены составит 43 133 руб. Ремонт на компонентном уровне с заменой микросхем на плате, не обеспечивает необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ФИО6 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры».

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав ФИО3" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав ФИО3 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают ФИО1 последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена ФИО3 от его использования.

На основании изложенного, учитывая, что в товаре, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, стоимость устранения которого в не АСЦ составляет 39,32 % (43 133/109 699 руб.)*100%), суд признает выявленный в смартфоне недостаток несущественным. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Однако, поскольку в данном случае в товаре выявлен производственный несущественный недостаток, который является устранимым в условиях неавторизованного сервисного центра, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 23 539,78 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 1 096,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав ФИО3», ФИО3 в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление ФИО3 или третьим лицом.

В соответствии со ст. 19 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены ФИО3 по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, ФИО3 вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи ФИО3 или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав ФИО3» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования ФИО3 о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает ФИО3 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав ФИО3», за нарушение прав ФИО3 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед ФИО3.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-ФИО1 обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-ФИО1 ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Однако, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, суд не находит оснований для взыскания заявленных неустоек.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-ФИО1 ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав ФИО3», если иное не установлено законом, убытки, причиненные ФИО3, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 18 Закона «О защите прав ФИО3» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара ФИО3 в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи ФИО3 такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав ФИО3 на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у ФИО3 и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае истец после проявления недостатка в товаре обратился в экспертное учреждение, а затем - к ответчику, нарушив установленный законом «О защите прав ФИО3» алгоритм действий: на истца не возложена законом обязанность по проведению проверки качества, но возложена обязанность по передаче товара для проведения проверки качества. Таким образом установлено, что ответчику на момент проведения истцом досудебной экспертизы не было известно о наличии дефекта, то есть спор отсутствовал.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебной экспертизы товара, заключение которой судом не принято во внимание, в связи с чем считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов на проведение досудебного исследования. 

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав ФИО3» моральный вред, причиненный ФИО3 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав ФИО3, предусмотренных законами и ФИО1 актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав ФИО3, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий. 

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав ФИО3» при решении судом вопроса о компенсации ФИО3 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав ФИО3. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой ФИО3 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в товаре истца имеется дефект производственного характера, то есть ФИО3 был продан товар ненадлежащего качества, соответственно факт нарушения прав истца, как ФИО3, установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации, но исходя из отсутствия доказательств причинения ответчиком серьезных нравственных и физических последствий для истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает необоснованным и снижает его до 2 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав ФИО3», при удовлетворении судом требований ФИО3, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав ФИО3» разъяснено, что при удовлетворении судом требований ФИО3 в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав ФИО3, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 1000 (2000/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав ФИО3» штраф, имеет гражданско-ФИО1 природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав ФИО3». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер штрафа исходит только из требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для применения к его размеру положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать его с ответчика в размере 1000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. 

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, размер государственной пошлины составит 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав ФИО3», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд 

<

адрес> через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лебедева И.Ю.