Дело № 1-425/17

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Санкт-Петербург 

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

при секретаре Беркун А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

защитника – адвоката Сербененко Т.П., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил пособничество в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а именно: 

Он (ФИО2), являясь гражданином Республики Узбекистан, имея умысел на подделку иного официального документа, в период с неустановленного дознанием времени до 12 часов 00 минут 26 июня 2017 года, находясь у дома № по 

<

адрес>, в целях получения иного официального документа – поддельного патента для продления регистрации по месту пребывания, трудоустройства и его дальнейшего использования в целях уклонения от административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1, ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, то есть в личных целях, передал неустановленному лицу свой паспорт гражданина Республики Узбекистан и четыре фотографии, таким образом оказал содействие совершению преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, а после того, как неустановленное лицо изготовило не производством, обеспечивающим выпуск продукции данного вида документов, а выполнило способом цветной капельно-струйной печати на знакосинтезирующем печатающем устройстве, бланк патента, внесло в бланк его серию «№» и номер «№», данные лица «ФИО2», дату рождения «ДД.ММ.ГГГГ», гражданство «Узбекистан», документ, удостоверяющий личность / инн «№», профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) «Подсобный рабочий», датой выдачи «26.06.2017», орган, выдавший патент «УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО», а также оборотным номером бланка «№», он (ФИО2) 26 июня 2017 года около 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно приобрел у неустановленного лица этот заведомо поддельный документ – патент серии «№» и номер «№» на свое имя, подтверждающий право на осуществление трудовой деятельности на территории города Федерального значения Санкт-Петербурга, который согласно заключению эксперта № от 05 сентября 2017 года, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск продукции данного вида документов, а выполнен способом цветной капельно-струйной печати на знакосинтезирующем печатающем устройстве, и использовал его в личных целях, в том числе: 27 августа 2017 года около 10 часов 25 минут, находясь в помещении дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург ул. Марата д. 79, в ходе составления протокола об административном правонарушении, с целью удостоверения своей личности и законности пребывания на территории Российской Федерации умышленно предъявил сотруднику полиции указанный патент на свое имя. 

Он же (ФИО2) совершил использование заведомо подложного документа, а именно: 

он (ФИО2), являясь гражданином Республики Узбекистан, имея умысел на использование заведомо подложного документа, достоверно зная установленный порядок получения патента на территории Российской Федерации, 27 августа 2017 года около 09 часов 50 минут, будучи задержанным сотрудниками полиции у дома 

<

адрес> за нарушение правил дорожного движения и доставленным в помещение дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул. Марата д. 79, для составления протокола об административном правонарушении, где около 10 часов 25 минут того же дня с целью удостоверения своей личности и законности пребывания на территории Российской Федерации предъявил сотруднику полиции патент серия № № от 26 июня 2017 года на своё имя, выданный УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, подтверждающий его право на осуществление трудовой деятельности и законное нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации, который в действительности УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему не выдавался, бланк которого, согласно заключению эксперта № от 26 июня 2017 года, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск продукции данного вида документов, а выполнен способом цветной капельно-струйной печати на знакосинтезирующем печатающем устройстве, то есть использовал заведомо подложный документ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО2, суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, направленные против порядка управления.

При этом, подсудимый ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, имеет среднее профессиональное образование, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, указал, что работает неофициально частным образом, проживает в Санкт-Петербурге. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с этим, при назначении наказания по каждому преступлению, суд принимает во внимание обстоятельства, которые расценивает, как смягчающие наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно то, что подсудимый ФИО2 не судим, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывает помощь своим малолетним детям и жене. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Так, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения ФИО2 в период и после совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, что он ни в чем предосудительном замечен не был, раскаяние в содеянном, признание вины, что свидетельствует о том, что подсудимый встал на путь исправления, и с учетом возраста подсудимого, наличие у него двоих малолетних детей, даёт основания расценивать их как исключительные, вследствие чего, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкий, чем предусмотрен данной статьей, - в виде штрафа.

Также, учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное и имущественное положение подсудимого, принимая во внимание поведение ФИО2 в период и после совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, что он ни в чем предосудительном замечен не был, раскаяние в содеянном, признание вины, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание, несвязанное с лишением свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа. Вместе с этим, с учетом в совокупности изложенного, данных по личности подсудимого, его состояния здоровья, семейного и имущественного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие малолетних детей, оказание подсудимым помощи им и жене, при этом, наличие источника дохода, сообщенные сведения о доходах, расходах, отсутствии долговых, кредитных обязательств, и положения ч. 1 ст. 31 УИК РФ о периоде оплаты штрафа, и не находит оснований для рассрочки штрафа.

Принимая во внимание изложенное, данных по личности подсудимого, его состояния здоровья, семейного и имущественного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, что ФИО2 назначается наказание в виде штрафа, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика по назначению суда в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 47, ч. ч. 2, 3 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, его значение для дела, свойства, принадлежность.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 9 000 (ДЕВЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 (ДВЕНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ ФИО2 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – патент серия № № (бланк №) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению органов предварительного расследования в размере 2 175 рублей 00 копеек и по назначению суда в размере 765 рублей, – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг переводчика по назначению суда, в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 47, ч. ч. 2, 3 ст. 132 УПК РФ отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.В. Резникова 

<

данные изъяты>