<

данные изъяты>

Дело № 2-1509/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-001140-84

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июня 2023 года (с учетом выходных дней 24,25 июня 2023 года)

Заочное решение

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным бюллетеней голосования, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> А, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным бюллетеней голосования, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> А, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> А. Считают, что их права и права собственников других жилых помещений грубо нарушены инициаторами собрания по вопросам изменения способа управления многоквартирным жилым домом. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами общего собрания являлись ответчики. В марте 2023 года им стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> А проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. По результатам было принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно: нарушена процедура созыва проведения общего собрания собственников, предусмотренная ч. 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники МКД не были надлежащим образом извещены о проведении собрания. Из общения с соседями стало известно, что бюллетени для голосования заполнялись не уполномоченными лицами, без проставления дат в бюллетенях и списках. Собственники вводились в заблуждение работниками ООО «Комфорт-Сервис Первоуральск» относительно сути подписываемых документов. Волеизъявление собственников не учитывалось. В настоящее время собственниками квартир №,№ МКД подано заявление в полицию о совершении работниками ООО «Комфорт-Сервис Первоуральск» противоправных действий, связанных с подделкой бюллетеней голосования, ответственность за которое предусмотрена уголовным кодексом РФ. Собственники квартир №,№ 

<

адрес> А 

<

адрес> владеют в совокупности 281,6 кв.м., согласно сведений из ЕГРН, что составляет 11,26% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, соответствующее общей площади дома- 2501,1, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из технического паспорта 

<

адрес>А 

<

адрес>. Учитывая изложенное, голоса собственников квартир №,№ не подлежат учету, а, следовательно, отсутствует кворум. Также инициаторами собрания был нарушен п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников и итоги голосования не доведены до сведения всех собственников в течение десяти дней. Считают, что решение общего собрания принято с нарушением порядка его созыва, порядка проведения, принято при отсутствии кворума, принятые общим собранием решения противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права истцов. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что голосование за «Комфортсервис» не проводилось, оповещений о проведении собрания не было, жителей не предупреждали, когда они узнали о голосовании, выяснилось, что собственники квартир в голосовании не участвовали, подписи в бюллетенях подделаны либо получены обманным путем.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является старшей по подъезду, голосование за «Комфортсервис» не проводилось, оповещений о проведении собрания не было, жителей не предупреждали, обманным путем собрали подписи, людей ввели в заблуждение.

Представитель истцов ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что решение общего собрания принято с нарушением порядка его созыва, порядка проведения, принято при отсутствии кворума, принятые общим собранием решения противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права истцов.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не нарушена, собственники помещения были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, необходимый кворум имеется.

Представители третьих лиц ООО «УК Комфортсервис», Отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Положениями ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, представленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Согласно п. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> А в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Комфорт-Сервис Первоуральск». Инициатором собрания является ФИО2, секретарь общего собрания ФИО3 (л.д. 12-16).

В протоколе указано, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> 498,9 кв.м. Общее число голосов собственников помещений- 879,71 кв.м. Всего приняло участие во внеочередном очно-заочном голосовании собственников жилых помещений или их представителей: 505,75 голосов.

Доводы истцов о том, что собственники многоквартирного дома не были уведомлены о проведении общего собрания, участия в голосовании не принимали, итоги голосования не были доведены до сведения всех собственников, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, о проведении собрания ему не было известно, на собрании он не участвовал, примерно в ноябре 2022 года к нему обратились представители ООО «Комфорт-сервис Первоуральск», предложили поставить подпись в документах, ссылаясь на проведение капремонта. Он с женой поставили отметку «воздержались». 

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она проживает в доме по 

<

адрес> А 

<

адрес>. О проведении собрания об избрании новой управляющей компании ей не было известно, уведомлений не видела, бюллетени не заполняла. Сотрудники ООО «Комфорт-сервис Первоуральск» ввели ее в заблуждение, когда обратились с просьбой поставить подпись по выбору капремонта. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>. О проведении собрания ей было не известно, ее не извещали, сотрудники управляющей компании ООО «Комфорт-сервис Первоуральск» попросили ее мужа поставить подпись в пустом бланке от ее имени. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. О проведении собрания об избрании новой управляющей компании ей не было известно, уведомлений о проведении собрания не видела, бюллетени не заполняла. В бюллетене подпись похожа на ее, но она бюллетень не подписывала. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он проживает в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, сотрудники ООО «Комфорт-сервис Первоуральск» ввели его в заблуждение, убедив поставить подпись, в каких документах он расписывался, не помнит, о том, что проголосовал за выбор управляющей компании, он не знал, подпись в бюллетене похожа на его. О проведении собрания он не был уведомлен, с протоколом не был ознакомлен.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании суду пояснила, что она проживает в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, о проведении собрания об избрании новой управляющей компании ей не было известно, уведомлений не видела, бюллетени не заполняла. Сотрудники ООО «Комфорт-сервис Первоуральск» ввели ее в заблуждение, когда обратились с просьбой поставить подпись по выбору капремонта. В бюллетене подпись похожа на ее, но она бюллетень не подписывала.

Свидетель Свидетель №9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она проживает в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, о проведении собрания об избрании новой управляющей компании ей не было известно, уведомлений не видела. Сотрудники ООО «Комфорт-сервис Первоуральск» ввели ее в заблуждение, когда обратились с просьбой поставить подпись. В бюллетене подпись ей не принадлежит.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №6, которая суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>. Сотрудники ООО «Комфорт-сервис Первоуральск» ввели ее в заблуждение, когда обратились с просьбой поставить подпись под предлогом проверки показаний электросчетчика. В бюллетене подпись похожа на ее, но она бюллетень не подписывала.

Собственники квартир №,36,39,42,43,55,56 

<

адрес> А 

<

адрес> владеют в совокупности 281,6 кв.м., согласно сведениям из ЕГРН, что составляет 11,26% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, соответствующее общей площади дома - 2501,1, что подтверждается выпиской из технического паспорта 

<

адрес>А 

<

адрес>. 

Таким образом, голоса собственников квартир №,36,39,42,43,55,56 необходимо исключить, кворум отсутствует.

При вынесении решения, судом также принято во внимание, что Определением Арбитражного Суда 

<

адрес> № А60-65487/2022 от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ППМУП «Водоканал» о признании ООО «Комфорт – Сервис Первоуральск» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. 

С учетом изложенного, требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным бюллетеней голосования, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> А, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным бюллетеней голосования, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> А, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> А, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>