Дело № 22к-584/2024 Судья Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

переводчиком ФИО4

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Бычкова Д.А. и Казначеевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника Бычкова Д.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<

дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, действующих в группе лиц по предварительному сговору находясь на территории 

<

адрес> с угрозой применения насилия вымогали у ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей причинив существенный вред его правам и законным интересам.

<

дата> в 19 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, которое совершено в группе с неустановленными лицами, весь круг лиц, причастных к совершению данного преступления не установлен, не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, по месту регистрации не проживает, имеется гражданство другого государства, а именно Республики Таджикистан. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, и иными способами воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или залога. В обоснование жалобы указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на то, что доводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят предположительный характер. Считает, что судом не проверена обоснованность подозрения - обвинения ФИО8 в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Казначеева О.В. просит постановление суда отменить. Полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как он является студентом, имеет место жительства и регистрацию на территории Орловской области. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, которое совершено в группе с неустановленными лицами, весь круг лиц, причастных к совершению данного преступления не установлен, не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей на территории 

<

адрес>, по месту регистрации не проживает, является гражданином Республики Таджикистан, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и избрал меру пресечения в отношении обвиняемого. 

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, приведенными в протоколе судебного заседания и постановлении, в связи с чем, доводы жалобы являются не состоятельными. 

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку защитником не было предоставлено доказательств имущественного положения потенциального залогодателя и сумма залога не была внесена на соответствующий депозит.

При избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о его личности, в том числе, и указанные защитником в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года в представленном материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Доводы обвиняемого об отсутствии в его действиях состава преступления касаются существа предъявленного обвинения и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: