Дело № 1 – 114/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 23 августа 2023 г. 

Вяземский районный суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Матвиевской К.А.

при секретаре Коняевой Я.И., 

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вяземского района Ожогиной Н.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Егорушина В.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего гражданства, имеющего средне-техническое образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в коридоре секции около комнаты № 

<

адрес> края, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с единым прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, находящимся в правой руке кухонным ножом, используя его (нож) в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область левого бока, а когда потерпевший зашел в комнату №, расположенную по вышеуказанному адресу, то он (ФИО1) в продолжение единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в вышеуказанный период времени, находясь в дверном проеме вышеуказанной комнаты, нанес потерпевшему Потерпевший №1 еще один удар ножом в область левого плеча, причинив тем самым потерпевшему колото-резаное ранение передней стенки живота слева (мезогастральная область), проникающее в брюшную полость, со сквозными ранениями петель тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, окружающими кровоизлияниями, развитием гемоперитонеума (200 мл.), с эвентрацией пряди сальника; резаную рану задней поверхности грудной клетки слева, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасными для жизни; согласно п.6.1.15 Приказа №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 18.04.2023 (том 1 л.д.126-130), обвиняемого 18.05.2023 (том 1 л.д. 197-199), (протоколы оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом подсудимого от дачи показаний) ФИО1 пояснял о том, что 17.02.2023 в вечернее время он употреблял спиртное один у себя в комнате № 

<

адрес> в г.Вяземском. В процессе распития спиртного решил отбить молотком свой кухонный нож. В комнате взял молоток и кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета и направился на лестницу, где стал отбивать нож молотком. Сколько было времени не помнит, но кажется в период с 17 до 18 часов 17.02.2023. После того, как он отбил нож, пошел в свою комнату, неся в правой руке нож, а в левой - молоток. Проходя по коридору, он увидел Потерпевший №1, который курил около входной двери в комнату № 

<

адрес> в г.Вяземском Хабаровского края. Потерпевший №1 спросил: «Живой еще что-ли?», он ответил ему что-то обидное. Потерпевший №1 в ответ назвал его обидным для мужчин словом, он (ФИО1) не сдержался, подошел к нему, тот уже стоял около входной двери левым боком к коридору. Он (ФИО1) подошел к Потерпевший №1 на расстоянии вытянутой руки и ударил один раз ножом в левый бок. Бил не со всей силы, так как не собирался убивать Потерпевший №1, а просто хотел наказать за то, что Потерпевший №1 постоянно его провоцирует. После этого Потерпевший №1 стал его обзывать и зашел в комнату №, он (ФИО1) встал на пороге комнаты. Они ругались, после чего Потерпевший №1 схватил стул, которым стал замахиваться на него, при этом Потерпевший №1 повернулся к нему левым боком, он (ФИО1) ножом, который находился в правой руке, ударил в левое плечо Потерпевший №1, так как тот хотел его ударить стулом. После этого он (ФИО1) ушел к себе домой, нож, а именно лезвие и ручку протер мокрой тряпкой, после чего положил данный нож на кухонный стол в своей комнате и ушел по своим делам. 

При проверке показаний на месте 16.05.2023 ФИО1 показал и рассказал, каким образом он, находясь на пятом этаже общежития в секции, расположенной слева, по адресу: 

<

адрес>, нанес два удара ножом Потерпевший №1 (том 1 л.д.178-183).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, раскаивался в содеянном. 

Суд, заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной исследованными доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях, подтвержденных потерпевшим (том 1 л.д.83-85, 169-170) следует, что 17.02.2023 он вместе с сожительницей ФИО12 находился дома в ком.

<

адрес> в г.Вяземском. Около 17 часов 17.02.2023 ФИО12 пошла в магазин, он оставался в комнате. До этого он употребил небольшое количество спиртного. В период времени с 17 до 17 часов 30 минут 17.02.2023 он вышел в коридор покурить, докурив сигарету и подходя к двери в комнату, увидел, что со стороны лестницы, слева от него, быстрым шагом идет ФИО1 Когда тот проходил мимо, он (Потерпевший №1) почувствовал резкую боль в левом боку. Повернувшись, он увидел в правой руке ФИО1 нож, а в левой молоток. Они с ФИО1 стали словесно ругаться. Зайдя в комнату, он (Потерпевший №1), чтобы выгнать ФИО1, который был агрессивно настроен и не уходил, схватил деревянный стул и хотел ударить им ФИО1. Когда повернулся левым боком к ФИО1, почувствовал удар в область левой лопатки, позже понял, что ФИО1 ударил его ножом. Он (Потерпевший №1) сам вызвал себе скорую помощь, которая приехав, забрала его в больницу. У него с ФИО1 были натянутые отношения, так как тот часто конфликтовал с его сожительницей ФИО2 №1, которую ему (Потерпевший №1) приходилось защищать. В связи с нахождением на лечении его уволили с работы, до настоящего времени он употребляет лекарства, ему нельзя поднимать тяжелые предметы. ФИО1 не пытался каким-либо образом загладить причиненный вред. Настаивал на строгой мере наказания для подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в судебном заседании следует, что 17.02.2023 в вечернее время она ушла в магазин, дома, а именно в комнате 

<

адрес> оставался ее сожитель Потерпевший №1, ее дети – ФИО2 №3 и ФИО11 находились в комнате № у бабушки. Спустя некоторое время ей позвонил сын ФИО6 и сказал, что Потешкин порезал Потерпевший №1. Прибежав домой и, зайдя в комнату, она увидела, что Потерпевший №1 сидел на полу около шкафа, держался рукой за левый бок, откуда шла кровь. Также на полу была кровь. Потерпевший №1 был в сознании до приезда скорой помощи, сказал, что его порезал ножом ФИО1. Позже рассказал ей, что когда находился дома и в какой-то момент вышел в коридор покурить, мимо него проходил ФИО1, который в ходе конфликта ударил его ножом. После этого ФИО1 убежал и никак не пытался загладить причиненный вред. В больнице Потерпевший №1 находился две недели, до настоящего времени он испытывает боль при поднятии тяжестей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 6 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д.94-98), следует, что он проживает с матерью ФИО12, отчимом Потерпевший №1, братом ФИО2 №3 в комнате № по 

<

адрес>, в г.Вяземском. В комнате № проживает его бабушка. 17.02.2023 он вместе с братом ФИО2 №3 находился в комнате у бабушки, которой не было дома. Около 15 часов 17.02.2023 он лег спать, проснулся от того, что его разбудил брат и сказал, что у Сани кровь. Он понял, что брат имел ввиду Потерпевший №1. Он встал с кровати и побежал в комнату №, там увидел сидящего на полу возле шкафа Потерпевший №1, у которого на футболке была кровь, он держался за левый бок, Потерпевший №1 сказал, что его порезал ФИО1.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 6 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д.100-104), следует, что он проживает в комнате № 

<

адрес> в г.Вяземском с матерью ФИО2 №1, отчимом Потерпевший №1, братом ФИО11 В комнате № проживает его бабушка. 17.02.2023 он вместе с братом ФИО11 находился в комнате у бабушки. Бабушки дома не было, брат ФИО5 спал. Отчим Потерпевший №1 был дома в комнате 521, а мама ушла в магазин. Около 17 часов 30 минут ему позвонила мама и попросила сходить в комнату 521 и посмотреть, что делает отчим. Он прошел домой и увидел, что Потерпевший №1 играл в компьютерную игру. После Потерпевший №1 поставил игру на паузу и вышел в коридор покурить. Он (ФИО2 №3) направился в комнату бабушки и увидел, как по коридору в его сторону шел ФИО1, в руках которого были нож и молоток. Находясь в комнате у бабушки, он услышал крики ФИО1, открыл дверь и увидел, как у входа в их комнату ФИО1 ударил ножом по стулу, которым отмахивался Потерпевший №1, он видел у Потерпевший №1 кровь на футболке с левой стороны в районе живота. Он (ФИО2 №3) разбудил брата и позвонил маме, которым рассказал о случившемся. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.90-92), следует, что он является старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району. Кабинет участковых уполномоченных расположен на 1 этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 17.02.2023 около 18 часов он шел в кабинет, на 1 этаже встретил ФИО2 №1, которая просила, чтобы он задержал ФИО1, так как тот порезал ее сожителя. Он не понял, где искать ФИО1 и побежал за ФИО21 на верхний этаж, но та крикнула ему, что ФИО1 вышел на улицу. Он выбежал на улицу с целью задержания ФИО1, но на улице никого не было. Участковый уполномоченный ФИО13 и оперуполномоченный ФИО14 сообщили ему, что поступил вызов о ножевом ранении Потерпевший №1 ФИО13 позвонила ФИО1, и тот подошел к дому 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, допрошенной при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.175-177), следует, что она работает фельдшером отделения скорой помощи КГБУЗ «Вяземская районная больница». 17.02.2023 она совместно с медицинской сестрой ФИО2 №6 находилась на суточном дежурстве. В 18 часов 10 минут на телефон скорой помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по поводу ножевого ранения. По приезду на место в комнате находился пострадавший Потерпевший №1, который сидел на полу, у него имелось проникающее ножевое ранение в передней брюшной стенке, рана плеча слева. У пострадавшего была большая кровопотеря, и он был доставлен в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, допрошенной при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.171-174), следует, что она работает медицинской сестрой отделения скорой медицинской помощи. 17.02.2023 она находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером ФИО2 №5 В 18 часов 10 минут от диспетчера скорой медицинской помощи поступила заявка на вызов по поводу ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место в комнате находился пострадавший Потерпевший №1, который сидел на полу, у него было ножевое ранение в передней брюшной стенке и рана плеча слева. Поскольку состояние пострадавшего было тяжелое, он был доставлен в приемный покой больницы. 

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, а также подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023, согласно которому произведен осмотр комнаты 

<

адрес> в г.Вяземском Хабаровского края, в ходе которого изъята футболка синего цвета, принадлежащая Потерпевший №1, со следами вещества бурого цвета и повреждениями ткани (том 1,л.д.11-18);

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023, согласно которому произведен осмотр комнаты 

<

адрес> в г.Вяземском Хабаровского края, в ходе которого изъяты два кухонных ножа, один с рукоятью коричневого цвета, один с рукоятью черного цвета (том 1,л.д.19-25);

Заключением эксперта № 98 от 07.04.2023, согласно которому на футболке, представленной на исследование, установлено наличие крови, пота и единичных, слабоокрашенных ядерных, измененных безъядерных клеток с деформированными контурами. Кровь, клетки в следах пота на футболке произошли от Потерпевший №1 (том 1,л.д.59-63); 

Заключением эксперта №24 от 21.04.2023, согласно которому повреждения на синей футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 17.02.2023 по адресу: 

<

адрес>, относятся к типу колото-резаных и пригодны для идентификации орудия, отобразившего данные повреждения. Данные повреждения образованы не клинком ножа №1, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17.02.2023, а могли быть образованы клинком ножа №2, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17.02.2023 по адресу: 

<

адрес>, или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (том 1,л.д.108-112);

Заключением эксперта №87 от 07.04.2023, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: колото-резаное ранение передней стенки живота слева (мезогастральная область), проникающее в брюшную полость, со сквозными ранениями петель тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, окружающими кровоизлияниями, развитием гемоперитонеума (200 мл.), с эвентрацией пряди сальника; резаная рана задней поверхности грудной клетки слева. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия предметом (орудием или оружием), обладающим колюще-режущими свойствами, не исключено клинком ножа, в срок, указанный в документах (17.02.2023), по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни; согласно п.6.1.15 Приказа №194н от 24.04.08 МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью. В момент причинения повреждений пострадавший Потерпевший №1, наиболее вероятно, находился в вертикальном или близком к нему положении, лицом и спиной к лицу, наносившему повреждения (том 1,л.д.75-78);

Заключением эксперта №120 от 17.05.2023, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: колото-резаное ранение передней стенки живота слева (мезогастральная область), проникающее в брюшную полость, со сквозными ранениями петель тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, окружающими кровоизлияниями, развитием гемоперитонеума (200 мл.), с эвентрацией пряди сальника; резаная рана задней поверхности грудной клетки слева. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия предметом (орудием или оружием), обладающим колюще-режущими свойствами, не исключено клинком ножа. Учитывая размеры повреждений, отсутствие в медицинском документе длины раневых каналов, принимая во внимание общие признаки представленных на исследование следообразующих предметов (ножей), высказать мнение о том, каким ножом нанесены вышеописанные повреждения, не предоставляется возможным, так как данные телесные повреждения могли образоваться как от воздействий ножом №1, от воздействий ножом №2, или их сочетания, так и от воздействий предметом (орудием или оружием), обладающим колюще-режущими свойствами, шириной не более 3-3,3 см. (том 1,л.д.162-166);

Заключением эксперта №25 от 25.04.2023, согласно которому два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.02.2023 со стола в комнате 

<

адрес> в г.Вяземском, являются ножами хозяйственными (хлеборезными, овощными) и к холодному оружию не относятся (том 1,л.д.148-149);

Заключением эксперта № 97 от 07.04.2023, согласно которому на рукояти ножей № 1 и № 1, представленных на исследование, установлено наличие пота и единичных, слабоокрашенных ядерных, измененных безъядерных клеток с деформированными контурами, из которых выделена ДНК человека в количестве, недостаточном для исследования, что может быть связано, в том числе, с деградацией ДНК под воздействием факторов внешней среды. На рукояти и клинке указанных ножей следов крови человека не обнаружено (том 1, л.д.48-51);

Протоколом осмотра предметов от 17.05.2023, согласно которому в кабинете 17 ОМВД России по Вяземскому району осмотрены: кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, кухонный нож с рукоятью черного цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1,л.д.184-185, 186);

Протоколом осмотра предметов от 24.04.2023, согласно которому в кабинете 17 ОМВД России по Вяземскому району осмотрены: футболка синего цвета с пятнами вещества бурого цвета и сквозными повреждениями, марлевый тампон с образцом слюны ФИО1, марлевый тампон с образцом слюны Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1,л.д.137-141, 142);

Протоколом осмотра документов от 28.04.2023, согласно которому в кабинете 17 ОМВД России по Вяземскому району осмотрены: ксерокопия карты вызова скорой медицинской помощи на 1 листе, ксерокопия медицинского заключения в отношении Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (иных документов) (том 1,л.д.152-155,156).

Исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, поскольку получены в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Наличие конфликтной ситуации, возникшей между ФИО1 и Потерпевший №1 подтверждается исследованными по делу доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения ФИО1 судом не установлено. 

Характер и степень тяжести полученных телесных повреждений Потерпевший №1 объективно установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, также согласуются с обстоятельствами, при которых они были получены, установленными в судебном заседании, и факт их причинения ФИО1 суд также считает установленным. 

Наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается тем, что ФИО1 был агрессивно настроен, механизмом причинения телесных повреждений, а также использованием предмета в качестве оружия, кухонного ножа. 

Принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных доказательств стороны обвинения, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, доказана полностью и с достаточной достоверностью, а приведенные доказательства полны, последовательны, конкретны. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем с учетом медицинских документов суд считает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, в судебном заседании доказан.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, то, что преступление относится к категории тяжких преступлений, учитывает личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося посредственно, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной письменное объяснение с признательными показаниями, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, на что указывал подсудимый в своих показаниях, а именно высказывания потерпевшего в его адрес, суд не усматривает, поскольку суду не представлены достаточные доказательства такого поведения потерпевшего. И какие-либо высказывания, по мнению суда, не свидетельствует о необходимости браться за кухонный нож и наносить им ранения в жизненно важные органы.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, требований ст.62 УК РФ, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, так как, по мнению суда, наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку для исправления ФИО1, по мнению суда, применения основного вида наказания достаточно. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с п. 2, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить и избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом материального положения ФИО1 и его семьи суд считает необходимым частично освободить осужденного от уплаты судебных издержек за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению суда. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 23.08.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в качестве частичного возмещения судебных издержек за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению суда в размере 10000 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку синего цвета, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Вяземскому району, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, при отказе в получении – уничтожить; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, кухонный нож с рукоятью черного цвета, марлевый тампон с образцом слюны ФИО1, марлевый тампон с образцом слюны Потерпевший №1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Вяземскому району, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Вяземский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья К.А.Матвиевская