Дело № 2-4731/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003503-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е. 

при секретаре Ягодине Н.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК " Гелиос" ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2024, допущенного по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ему же. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК " Гелиос", куда и обратился истец с заявлением о страховом возмещении. Направление на ремонт страховая компания не выдала. Согласно экспертного заключения независимого эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 215 257 руб.. Просила взыскать, с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 215 657 руб., расходы на оценку размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 242,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представлено заявление о рассмотрении в отсутсвие, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полом объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК " Гелиос" не явился, ранее представлен письменный отзыв, в котором указано на то, что исковые требования не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.10.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК " Гелиос" по договору ОСАГО.

21.10.2024 истец обратился в ООО СК " Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором указан способ получения страхового возмещения в денежной форме по представленным реквизитам.

21.10.2024 ООО СК " Гелиос" организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению ООО СК " Гелиос" ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 000 руб., с учетом износа – 31 500 руб..

28.10.2024 ООО СК " Гелиос" поступило заявление от истца о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и организации восстановительного ремонта на СТОА.

05.11.2024 состоялся дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

По поручению ООО СК " Гелиос" ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 500 руб., с учетом износа – 35 600 руб..

07.11.2024 ООО СК " Гелиос" письмом уведомила истца об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

08.11.2024 ООО СК " Гелиос" выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

09.12.2024 в ООО СК "Гелиос" от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения или направлении транспортного средства на ремонт. 

16.12.2024 ООО СК "Гелиос" письмом отказало истцу в удовлетворении предъявленных требований. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в принятии обращения, в связи с чем ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 07.11.2024 ООО СК " Гелиос" принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием технической возможности провести ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Установлено, что истец 28.10.2024 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о ремонте транспортного средства. Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах", изменило форму страхового возмещения с натуральной - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания на денежную. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению по страховому возмещению вреда.

При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, ООО СК "Гелиос" является надлежащим ответчиком по делу. В иске ФИО3 следует отказать.

Согласно экспертному заключению № от 31.10.2024 независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 257 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. Заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Иных заключений суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, с ответчика ООО СК " Гелиос" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 215 657 руб. (251257 – 35 600).

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком ООО СК " Гелиос" подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 750 руб. (43 500 - стоимость ремонта а/м по Единой методике без учета износа, рассчитанная по экспертизе ответчика /2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика ООО СК " Гелиос" на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика ООО СК " Гелиос" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 21 750 руб..

ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается документами, представленными в дело. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 представляла ее представитель по доверенности ФИО4, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 02.12.2024 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ООО СК " Гелиос" в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., не находя оснований для их уменьшения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, а также приняты во внимание при вынесении решения судом, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб..

Также с ООО СК " Гелиос" подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 242,5 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 215 657 руб., расходы на оценку размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 242,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 750 руб..

В иске к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июня 2025 года