Дело № Судья: Алферов И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 13 октября 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при ведении протокола помощником судьи Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО4 от 12 июля 2021 года, решение 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО5 от 22 июля 2021 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО4 № 18810074200002442001 от 12 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО5 от 22 июля 2021 года постановление 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО4 № 18810074200002442001 от 12 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2021 года постановление 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО4 №18810074200002442001 от 12 июля 2021 года решение 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО5 от 22 июля 2021 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО5 и судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2021 года отменить ввиду недоказанности и отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вины в совершенном ДТП нет. Полагает, что решение вынесено с процессуальными нарушениями. 

Представитель потерпевшего ФИО8 – ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение городского суда оставить без изменения.

ФИО1, его защитник Коротков А.Ю., потерпевший ФИО8, представители ОГИБДД ОМВД РФ по городу Миассу Челябинской области будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО6 прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьей 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2021 года в 12 часов 21 минуту возле дома № 49 по улице 8 Июля в городе Миассе водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Нисан Х-Треил, государственный регистрационный знак №. ФИО1 не оспаривал на момент вынесения постановления по делу ни наличие события административного правонарушения и ни назначенное наказание.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 12 июля 2021 года 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО4 постановления №18810074200002442001 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины в нарушении пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно рапортом 

<

данные изъяты> ФИО9 от 12 июля 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 12 июля 2021 года, объяснениями ФИО1 от 12 июля 2021 года, объяснениями ФИО8 от 12 июля 2021 года, графиком режима работы светофорного объекта (л.д. 21), сведениями о графике работы светофорных объектов (л.д. 30-34), видеозаписями с уличной камеры наблюдения и с видеорегистратора а/м Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № пояснениями ФИО1 и его представителя, данными в судебном заседании 07 сентября 2021 года (л.д.66-69).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, ссылка в жалобе на то, что решение суда вынесено с нарушением процессуальных норм является необоснованной.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания. 

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД РФ, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО4 от 12 июля 2021 года, решение 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО5 от 22 июля 2021 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: А.А. Жуков