Дело № 1- 301/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием: государственных обвинителей Радченко А.В., Рагимова А.А., Иваненко М.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Цацариной Ю.П., 

законного представителя потерпевшего ФИО4 №1 - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО27, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам. 

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ФИО2 находилась по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где одна распивала спиртные напитки.

В указанный период между ФИО2 и ранее ей знакомым ФИО4 №1, проживающим в указанной квартире, на бытовой почве возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 №1 стал выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, а также угрожать ей физической расправой, после этого ударил ее деревянной палкой по руке.

В этот же день у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1 вследствие вышеуказанного конфликта возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнего.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут, находясь в кухонной комнате своей квартиры, взяла в правую руку находящийся на кухонном гарнитуре кухонный нож фирмы «Attribute», после чего, пройдя в коридор квартиры, где находился ФИО4 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему ФИО4 №1 и желая их наступления, на почве внезапно возникшей личной неприязни, держа в правой руке нож, умышленно нанесла ФИО4 №1 клинком ножа одно проникающие торакоабдоминальное (грудной клетки и живота) колото-резаное ранение с наличием раны грудной клетки слева в 5 межреберье по средней ключичной линии, с ранением перикарда, диафрагмы, селезенки, с развитием гемоперикарда (скопление крови в сердечной сумке), внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока 2 степени, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

После чего ФИО2, понимая, что нанесла ФИО4 №1 удар в жизненно важный орган, от которого он скончается, ушла обратно в кухонную комнату, где помыла нож.

Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО4 №1 смог выйти в подъезд дома, где был замечен проживающими по соседству лицами, которые вызвали карету скорой помощи, после чего ФИО4 №1 была оказана необходимая медицинская помощь.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и, не отрицая факта нанесения потерпевшему ФИО4 №1 удара ножом в область грудной клетки, отметила, что не желала ему смерти. 

По существу предъявленного обвинения подсудимая показала, что проживает со своими детьми в коммунальной АДРЕС ИЗЪЯТ, где соседом является ФИО4 №1, который злоупотребляет спиртными напитками, в результате чего между ними часто возникают конфликты, в ходе которых ФИО4 №1 оскорбляет ее и угрожает убить ее и детей.

ДАТА ИЗЪЯТА она находилась дома на кухне и употребляла алкоголь. В квартире также находились ее сын Свидетель №2 и сосед ФИО28. У нее с потерпевшим ФИО4 №1 произошел конфликт, в ходе которого примерно в 19 часов он ударил ее палкой по руке, отчего у нее образовалась гематома. Она предупредила его, что вызовет полицию, тогда ФИО4 №1 стал вести себя еще агрессивнее, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, которые приехали примерно через 20 минут. Врач осмотрел ее, а сотрудник полиции беседовал с ФИО4 №1 После их ухода ФИО4 №1 продолжил оскорблять ее и угрожать ей и детям убийством, данные угрозы она воспринимала реально. Находясь на кухне, она услышала, как ФИО4 №1 вышел из комнаты и направился к ней, угрожая физической расправой. Она испугалась и машинально взяла со стола какой-то предмет, думая, что это разделочная доска, и пошла в коридор навстречу ФИО4 №1, чтобы защититься от него. Подойдя к ФИО4 №1, она ударила его находящимся в руке предметом на уровне груди, думая, что попадет в руку. Поскольку в коридоре не было света, то она не видела, куда и чем нанесла ему удар. Затем она вернулась на кухню, где увидела, что у нее в руке нож, который она сразу помыла и положила на стол, после чего вызвала полицию. Умысла на убийство ФИО4 №1 у нее не было, она просто хотела, чтобы он замолчал и перестал ей угрожать. В ходе судебного следствия подсудимая уточнила свои показания и указала, что умышленно нанесла удар ФИО4 №1 ножом, поскольку хотела ему отомстить за его оскорбления и угрозы, желая причинить ему вред здоровью, при этом убивать его не хотела.

Однако суд критически относится к показаниям подсудимой относительно умысла и обстоятельств совершения преступления, т.к. в данной части они опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДАТА ИЗЪЯТА, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА в ходе конфликта с ФИО4 №1, последний ударил ее палкой в область плеча, в результате чего она вызвала полицию и скорую помощь. После того, как сотрудники скорой помощи и полиции покинули квартиру, ФИО4 №1, находясь в коридоре, вновь стал кричать в ее адрес оскорбления и угрозы убийством, которые она воспринимала реально. Чтобы он перестал оскорблять ее и не смог совершить высказываемые им угрозы, то решила убить его. Однако какие-либо попытки убийства ее или ее детей ФИО4 №1 никогда не совершал, только наносил ей телесные повреждения. Желая совершить задуманное, она взяла со стола нож, после чего пошла в коридор, желая убить ФИО4 №1 Она увидела, что последний стоит около своей комнаты лицом в сторону кухни, при этом в руках у него ничего не имелось, он в ее сторону не двигался, лишь продолжал оскорблять ее, каких-либо мер, направленных на реализацию своих угроз, не предпринимал. Она подошла к ФИО4 №1 и с замахом сверху вниз нанесла ему ножом один удар в область грудной клетки слева, где располагается сердце, понимая при этом, что и от одного удара может наступить смерть ФИО4 №1 и хотела этого. После чего она пошла на кухню, где помыла нож и положила его на кухонный стол. В этот момент из комнаты вышел ее сын и спросил, что случилось, на что она ответила, что убила ФИО4 №1 и жить ему осталось 12 минут, понимая, что скоро тот скончается от ее удара и потери крови. Находясь на кухне и осознав свои действия, она позвонила в полицию и вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 106-110).

В судебном заседании ФИО2 поддержала показания, данные в суде, указав, что в ходе следствия давала показания в шоковом состоянии и оговорила себя.

Однако приведенные показания ФИО2 на предварительном следствии о конкретных обстоятельствах совершения инкриминируемого ей деяния и умысле на убийство суд признаёт достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку показания в этой части подробны, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

ФИО2 была допрошена уполномоченным лицом, в присутствии защитника, с разъяснением ей процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, с предупреждением о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов ФИО2, подтверждены соответствующими записями и заверены личными подписями допрашиваемой и ее защитника. Также в протоколе не содержится каких-либо замечаний и заявлений относительно их содержания. 

Помимо вышеприведенных показаний подсудимой, данных ею в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат ее показаниям на предварительном следствии, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, данные в ходе предварительного следствия от 11.05.2020г., согласно которым он является инвалидом по зрению и злоупотребляет спиртными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным и со всеми конфликтует. ФИО2 является его соседкой в коммунальной квартире, которая также употребляет спиртные напитки и может потерять над собой контроль. С последней у него часто происходили конфликты, поскольку он ее оскорблял, унижал, а также отказывался делать домашнюю работу. На фоне данных конфликтов он и ФИО2 могли причинить друг другу телесные повреждения, после этого они вызывали сотрудников полиции и врачей скорой помощи, чтобы те фиксировали противоправные действия. В 2018 году ФИО2 уже наносила ему телесные повреждения в виде ножевого ранения в область предплечья. ДАТА ИЗЪЯТА он пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, проснулся ДАТА ИЗЪЯТА, когда на улице было уже темно, и похмелился. В связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, а также у него имеется травма головы, то происходящие события он очень плохо помнит, в связи с чем описать их затрудняется. Помнит, что с ФИО2 в этот день у него произошел конфликт, они стояли в квартире и он, почувствовав физическую боль в области груди, вышел в подъезд дома и стал спускаться и звать на помощь, после этого он потерял сознание (т.1 л.д. 39-42).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО4 №1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя, активная зависимость. Указанное выражено столь значительно, что лишает ФИО4 №1 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также понимать характер и значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление (т. 2 л.д. 35-38).

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает во внимание, что каких-либо противоречий с показаниями подсудимой и свидетелей, а также с исследованными материалами дела в них не имеется, они полностью согласуются по месту и времени совершенного в отношении ФИО4 №1 преступления, предшествующих ему обстоятельств – наличие конфликта с ФИО2, а также сложившихся взаимоотношениях между ним и подсудимой. При этом допрос потерпевшего проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 №1 и кладет их в основу приговора.

Свидетель ФИО28 с учетом оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ показаний, пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19 часов он увидел на кухне ФИО2, которая употребляла спиртные напитки. В ходе общения с последней ФИО4 №1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 и ее детей, на что ФИО2 никак не реагировала, в связи с чем ФИО4 №1 стал угрожать ей физической расправой. После этого ФИО2 встала и направилась в сторону комнаты ФИО4 №1 Последний также продолжал высказывать оскорбления в адрес ФИО2 Через несколько минут он услышал, как ФИО2 стала кричать на ФИО4 №1, затем она забежала на кухню и рассказала ему, что когда она вышла из туалета, то ФИО4 №1 ударил ее по руке деревянным предметом. После чего ФИО2 вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. При этом она стала отвечать ФИО4 №1 на его оскорбления. Через некоторое время приехал врач скорой помощи и сотрудники полиции, после чего он ушел на работу. Примерно в 23 часа 30 минут ему позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО2 ножом нанесла удар в область грудной клетки слева ФИО4 №1

Свидетель ФИО28. подтвердил оглашенные показания и пояснил возникшие противоречия в показаниях давностью происшедших событий. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия, ФИО2 является ему матерью, которую он характеризует положительно, как доброго и отзывчивого человека. Соседом по коммунальной квартире является ФИО4 №1, который злоупотребляет спиртными напитками и с которым у них сложились неприязненные отношения, поскольку последний постоянно оскорбляет его мать и угрожает убить их, однако по отношению к нему и к его сестре он никогда угроз не слышал, его он каким-либо образом никогда не трогал. ДАТА ИЗЪЯТА он весь день находился в своей комнате. Примерно после 20 часов он вышел из комнаты и увидел, что ФИО4 №1 находился в своей комнате и кричал, а ФИО2 находилась на кухне и одна распивала спиртные напитки. Последняя также громко кричала в адрес ФИО4 №1 оскорбительные слова. Так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и что-либо говорить им было бесполезно, он ушел в свою комнату. Примерно через 40 минут он услышал из коридора звук, похожий на падение, после чего вышел в коридор и увидел капли крови. Он сразу же пошел на кухню, где увидел мать, которая пояснила ему, что нанесла кухонным ножом один удар в область грудной клетки ФИО4 №1, желая его убить. На разделочной доске кухонного стола он увидел нож, при этом со слов матери ему стало известно, что именно им она нанесла удар ФИО4 №1, после чего она помыла нож. Мама также сказала ему, что жить ФИО4 №1 осталось 12 минут. Со слов матери он понял, что она хотела убить ФИО4 №1, при этом нанесла удар в ту область, ранение в которую он не сможет пережить. 

Свидетель Свидетель №2 поддержал оглашенные показания и пояснил возникшие противоречия давностью происшедших событий. 

Свидетель Свидетель №1 также указала, что между ее матерью ФИО2 и соседом ФИО4 №1 часто происходили конфликты в связи с асоциальным образом жизни последнего. Со слов брата Свидетель №2 ей стало известно, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 в ходе очередного конфликта нанесла ФИО4 №1 удар ножом.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает в одном подъезде с ФИО2 и ФИО4 №1 Последний часто злоупотреблял спиртными напитками, будучи в состоянии алкогольного опьянения тот был крайне агрессивным. От соседского окружения ему известно, что ФИО4 №1 и ФИО2 часто конфликтовали, наносили друг другу телесные повреждения. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 22 часа он услышал, что в его входную дверь кто-то стучит. Он открыл дверь и увидел, что на лестничной площадке в положении лежа на спине лежит ФИО4 №1, который попросил его вызвать ему карету скорой медицинской помощи, сказав, что его зарезали. Он вызвал скорую медицинскую помощь, приехавшие врачи стали осматривать ФИО4 №1, у которого было ножевое ранение в области грудной клетки слева, после чего последнего госпитализировали (т. 1 л.д. 228-231).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №9, она проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, длительное время. В квартире, которая расположена этажом выше, проживают ФИО1 с детьми, Свидетель №4 и ФИО4 №1. ФИО1 она может охарактеризовать с нейтральной стороны, как неконфликтного человека, а ФИО4 №1 - с отрицательной стороны, поскольку последний постоянно конфликтует с соседями. ДАТА ИЗЪЯТА после 21 часа она стояла возле подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ своего дома. В это время открылась металлическая дверь в подъезд, из которой вышел ФИО4 №1 и просил о помощи, а потом снова зашел в подъезд. Она незамедлительно проследовала к входу в подъезд и, открыв входную дверь, увидела, что ФИО4 №1 лежит на лестничной площадке. Также из квартиры, расположенной на первом этаже, вышел мужчина и со своего мобильного телефона стал вызывать сотрудников правоохранительных органов и скорую медицинскую помощь (т. 2 л.д. 119-122).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога скорой медицинской помощи. В марте 2020 года он в составе реанимационной бригады выехал по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где в подъезде на 1 этаже обнаружили мужчину, который представился ФИО4 №1. При осмотре у мужчины была обнаружена колото-резаная рана в левой половине грудной клетки в районе шестого межреберья. По дороге в больницу тот пояснил, что его ударила сожительница. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6. следует, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 20 часов 18 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, женщину избил ее сосед. Прибыв по указанному адресу, ее встретила гражданка ФИО2, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения и громко выражалась нецензурной бранью. В ходе осмотра последней она увидела, что на правой руке чуть выше локтевого сгиба имеется неглубокая царапина, вокруг которой имелось покраснение покровов кожи. ФИО2 пояснила, что ее сосед по коммунальной квартире ФИО4 №1 ударил ее деревянным предметом по руке. Оказав медицинскую помощь, она направилась к входной двери, однако ФИО2 ее не выпускала, так как боялась, что ФИО4 №1 ее убьет. При этом последняя говорила, что отомстит ФИО4 №1 за то, что он ее ударил деревянным предметом (т. 2 л.д. 82-85).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №10, он является полицейским роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ полка ППСП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 20 часов 45 минут в дежурную часть ОП-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ поступило сообщение о том, что в АДРЕС ИЗЪЯТ между жильцами произошел конфликт. Он совместно с полицейским ФИО15 направился по указанному адресу, где в квартире выходилась врач скорой медицинской помощи. ФИО2 сообщила ему, что на протяжении всего вечера ФИО4 №1 оскорбляет ее и ее детей, однако на оскорбления последнего она не реагировала. После чего в коридоре ФИО4 №1 ударил ее по правой руке, в результате чего на внешней поверхности руки образовалась гематома. Он предложил ФИО2 написать заявление на противоправные действия ФИО4 №1, на что ФИО2 согласилась и написала заявление (т.2 л.д. 123-125).

Также в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он проживает на одной лестничной площадке с ФИО4 №1 и ФИО2, при этом ФИО2 характеризует с положительной стороны, ФИО4 №1 – с отрицательной, как конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. По ночам он часто слышит крики и шум из квартиры последних и знает, что туда постоянно приходят сотрудники правоохранительных органов (т. 2 л.д. 26-29).

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются друг с другом по месту, времени и способу совершения преступления, а также письменными доказательствами по делу.

Так, показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей согласуются с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., согласно которым у ФИО4 №1 имелось одно проникающее торакоабдоминальное (грудной клетки и живота) колото-резаное ранение с наличием раны грудной клетки слева в 5 межреберье по средней ключичной линии, с ранением перикарда, диафрагмы селезенки, с развитием гемоперикарда (скопление крови в сердечной сумке), внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока 2 степени, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение образовано от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами и возникло в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение (т. 2 л.д. 1-2).

Вина ФИО2 кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, в коридоре на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, откуда взяты смывы, а также со стола в кухне изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета (т.1 л.д.11-17).

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА по вышеуказанному адресу были изъяты майка черного цвета и трико зеленого цвета, принадлежащие ФИО2, участок паласа из прихожей с многочисленными наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь. После чего при помощи тест-полоски «HEMO-phan» была сделана проба путём приложения к пятну вещества бурого цвета с участка паласа, тест-полоски предварительно смоченной в дистиллированный воде для обнаружения следов крови, после пробы на тест полоске обнаружены изменения цвета с жёлтого на сине-зелёный (т. 1 л.д. 92-101).

Из протокола изъятия вещей и документов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ изъяты спортивное трико черного цвета, мастерка черного-синего цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета, свитер красного цвета, свитер синего цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 10).

Все вышеуказанные изъятые предметы, одежда и медицинские документы следователем были осмотрены, в протоколах осмотра предметов от 25.03.2020г., 22.06.2020г., 29.05.2020г. отображены их индивидуальные признаки, на фрагментах паласа отображены наличие пятен бурого цвета; отражено, что кухонный нож с черной пластмассовой ручкой имеет длину 25,2 см, длину клинка 12,5 см, ширину клинка 1,8 см, толщину обушка 0,1 см. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 190-193, 194-195, 222-225, 226-227, т.2 л.д. 6-13, 14-15).

Подсудимая в судебном заседании указала, что именно этим ножом нанесла удар в область груди потерпевшему ФИО4 №1 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, групповая характеристика ФИО4 №1 – Оа?; ФИО2 - Оа?. На «веществе бурого цвета на один зонд с тампоном, изъятом при ОМП», двух фрагментах паласа, изъятых из помещения прихожей, «свитере синего цвета», «свитере красного цвета», в одном пятне на «мастерке» и на «трико», на носке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и носке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Оа? группы, которая могла произойти от ФИО4 №1 Принадлежность ФИО2 также к Оа? группе не исключает происхождения вышеуказанных следов крови и от нее. На ручке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдены следы пота человека Оа? группы, которые могли произойти как от ФИО2, так и от ФИО4 №1, одногруппных по системе АВО (т. 1 л. д. 212-218).

Кроме того, по факту причинения телесных повреждений ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА даны две явки с повинной (т.1 л.д. 21, 66-68), в которых она также указала, что потерпевший в ходе конфликта оскорблял ее, ударил палкой по руке, угрожал убийством, после чего она решила убить его, поэтому взяла нож и ударила им потерпевшего в область грудной клетки слева.

В судебном заседании подсудимая указала, что явки с повинной писала добровольно, однако находилась в испуганном состоянии, в связи с чем изложила недостоверные сведения, поскольку умысла на убийство ФИО4 №1 у нее не было.

Однако суд принимает во внимание, что ФИО2 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, иметь защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия, о чем в протоколе имеется подпись подсудимой. При этом одна из явок с повинной дана подсудимой в присутствии защитника. Изложенные в явках с повинной сведения последовательны и взаимодополняют друг друга.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №7 также следует, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 22 часа 53 минуты в дежурную часть ОП-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ поступило сообщение о том, что в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, лежит мужчина с ножевым ранением в грудную клетку. Со слов соседского окружения ему стало известно, что ФИО4 №1 ежедневно употреблял спиртные напитки, вследствие чего между последним и ФИО2 систематически возникали ссоры, конфликты, а также драки на бытовой почве. Объяснения ФИО2 давала добровольно, какое-либо физическое и психологическое воздействие на нее не оказывалось (т. 2 л.д. 88-90).

Показания по факту причинения ножевого ранения ФИО4 №1 подтверждены ФИО2 при проверке показаний на месте, в ходе которых она продемонстрировала механизм нанесения ножевого ранения ФИО4 №1, а именно отвела свою правую руку, согнутую в локтевом суставе, в которой находится макет ножа лезвием вниз, и под прямым углом, выпрямляя свою руку, нанесла удар в область грудной клетки слева манекену человека (т. 1 л.д. 82-88).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма). При этом указанное расстройство не достигало и не достигает степени выраженных психоза, а потому не лишали и не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психического уровня, в том числе патологического опьянения, так как она находилась вне помраченного сознания без дезориентации в месте, времени, лицах, ситуации, у нее отсутствовали отчетливые нарушения восприятия происходящего вокруг, отсутствовали признаки бессвязного мышления, что позволяло ей поддерживать с окружающими произвольный, содержательный, смысловой, словесный контакт без признаков эмоций страха, без проявления бреда, галлюцинаций и что в целом позволяло совершать ей целенаправленные действия и произвольный поступки с учетом ситуативных обстоятельств, в ходе следствия давала показания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности не являются выраженными и не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. В момент инкриминируемого ей деяния ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта. Находилась в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на ее поведение (т. 1 л. д. 201-204).

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Приведенные заключения экспертов судом признаются допустимыми и кладутся в основу приговора, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертиз, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. Выводы экспертов согласуются с приведенными показаниями свидетелей.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой в совершении инкриминированного преступления доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в ходе возникшего у неё конфликта с ФИО4 №1, испытывая неприязнь к последнему в связи с высказанными в ее адрес угрозами и оскорблениями, нанесённым им ударом палкой и желая отомстить за это, взяла имевшийся на кухне кухонный нож, прошла в коридор к ФИО4 №1 и умышленно нанесла ему удар ножом в область сосредоточения жизненно-важных органов – левую часть грудной клетки, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осознавая при этом, что в результате её преступных действий неизбежно наступит смерть последнего, и желала этого, однако не смогла довести до конца свой преступный умысел, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО4 №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинения наличие у ФИО2 телесных повреждений в виде ссадин на передней поверхности правого плеча, в нижней трети кровоподтек, на задней поверхности правого предплечья, в верхней трети кровоподтек, в проекции правой локтевой ямки кровоподтек, поскольку каких-либо бесспорных доказательств тому, что данные телесные повреждения образовались у ФИО2 именно от удара палкой потерпевшим ФИО4 №1 ДАТА ИЗЪЯТА судом не установлено и стороной обвинения не представлено. 

Из выводов судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что обнаруженные у ФИО2 вышеуказанные телесные повреждения, а также на передней поверхности левого предплечья ссадины, образовались в результате ударного воздействия тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые) и давность их образования составляет интервал времени в пределах 12-24 суток до времени производства экспертизы (т.1 л.д. 138-140).

В судебном заседании установлено, что удар палкой ФИО4 №1 нанес ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА, при этом сама подсудимая указала, что ФИО4 №1 ранее ей также причинял телесные повреждения, в связи с чем суд не исключает, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены ФИО2 до исследуемых событий. 

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство ФИО4 №1 и необходимости переквалификации ее действий на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия, в ходе которых она указывала, что решила убить ФИО4 №1, так как не могла больше слушать угрозы в ее адрес и в адрес своих детей. При этом в руках у потерпевшего ничего не имелось, он в ее сторону не двигался, лишь продолжал оскорблять ее. Ранее также не предпринимал попыток осуществления своих угроз убийством, а только причинял ей телесные повреждения. Она нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева, понимая, что и от одного удара может наступить смерть ФИО4 №1 и желала этого.

При проверке показаний на месте подсудимая добровольно и последовательно в форме свободного рассказа подтвердила свои же показания, а также продемонстрировала на манекене способ причинения ножевого ранения, показав, что нанесла удар в область грудной клетки, выпрямляя под прямым углом правую руку, согнутую в локтевом суставе, в которой находился макет ножа лезвием вниз.

В явках с повинной подсудимая также указала о своем желании убить ФИО4 №1

Данные показания ФИО2 давала непосредственно после произошедших событий, в присутствии одного и того же адвоката, участвовавшего в ходе как предварительного, так и судебного следствия, что исключало какое-либо давление на подсудимую со стороны следственных органов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сам по себе факт нахождения подсудимой в момент дачи показаний в шоковом состоянии, не является основанием для самооговора, иных оснований судом не установлено.

Изменение показаний подсудимой суд расценивает как попытку уменьшить свою роль в содеянном. При этом в судебном заседании ФИО2 также меняла свои показания, первоначально выдвинув версию, что оборонялась от действий ФИО4 №1, опасаясь его угроз убийством, при этом не видела, чем и куда нанесла ему удар, впоследствии указала, что умышленно нанесла ему удар ножом, желая отомстить за оскорбления и угрозы и причинить вред здоровью.

Вместе с тем, совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно: способа, орудия преступления, характера и локализации причиненного им потерпевшему телесного повреждения, а также последовательность, характер и направленность именно наступательных действий ФИО2, которая, находясь на кухне, взяла со стола кухонный нож длиной клинка более 12 см. и, удерживая его в руке, целенаправленно прошла в коридор, где находился потерпевший, и сразу же нанесла ему удар ножом в область сосредоточения жизненно-важных органов - верхнюю левую часть грудной клетки, затем, не предприняв незамедлительных мер к оказанию помощи потерпевшему, вернулась на кухню и помыла нож – свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти ФИО4 №1, выполнившей своими действиями объективную сторону преступления.

При этом смерть ФИО4 №1 не наступила исключительно по не зависящим от подсудимой обстоятельствам – в связи со своевременным оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Что касается доводов о том, что ФИО2 нанесла потерпевшему только один удар, имея при этом реальную возможность причинить последнему смерть, то данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, поскольку сама ФИО2 полагала, что причиненное ею одно телесное повреждение неизбежно приведет к смерти потерпевшего, в связи с чем сообщила своему сыну, что жить ФИО4 №1 осталось 12 минут, что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №2

Версия подсудимой о том, что она защищалась от действий потерпевшего, опасаясь угроз со стороны последнего физической расправой в отношении нее и ее детей, в связи с чем вынуждена была первая нанести удар ножом, опасаясь за свою жизнь, не нашла своего объективного подтверждения. 

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 №1 проживает в одной квартире с подсудимой, при этом между ними сложились неприязненные отношения, и на протяжении длительного времени происходили бытовые конфликты, в ходе которых ФИО2 и ФИО4 №1 неоднократно причиняли друг другу телесные повреждения, обращаясь после этого в правоохранительные органы.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 №1 также ударил ФИО2 палкой по руке, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10

Вместе с тем, с момента противоправных действий потерпевшего до причинения ФИО2 последнему ножевого ранения прошел значительный промежуток времени, как указала сама подсудимая, что прошло около 1 часа.

ФИО4 ФИО4 №1, хотя и явился инициатором возникшего конфликта и ранее причинил боль ФИО2, ударив ее палкой по руке, однако, как указала сама подсудимая, в момент причинения ему ножевого ранения ФИО4 №1, хоть и высказывал угрозы убийством, однако каких-либо активных действий, свидетельствующих о реализации своих угроз, не предпринимал. При этом потерпевший находился в коридоре, а она на кухне, какого-либо физического насилия к подсудимой он не применял, оружия или предметов, которые могли быть использованы в качестве таковых, в руках не имел. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реальной опасности для жизни или здоровья ФИО2 в тот момент потерпевший не представлял, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что подсудимая в момент нанесения ею потерпевшему ножевого ранения находилась в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Более того суд принимает во внимание, что в момент конфликта в квартире находился совершеннолетний сын подсудимой, однако за помощью последняя к нему не обратилась. Напротив, как указал Свидетель №2, он видел, как ФИО2 и ФИО4 №1 высказывали взаимные оскорбления друг другу, но, поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения, вмешиваться в конфликт не стал, так как данные конфликты между ними возникали часто, и ФИО4 №1 постоянно угрожал всем физической расправой, однако в отношении него и его сестры каких-либо противоправных действий никогда не совершал, поэтому просил мать не обращать на это внимания. При этом ФИО2 в ходе предварительного следствия также указала, что несмотря на то, что ФИО4 №1 и высказывал ранее неоднократные угрозы убийством, однако каких-либо конкретных действий по осуществлению угроз, направленных на совершение убийства, никогда не предпринимал. 

Ссылка ФИО2 на то, что ей показалось, что ФИО4 №1 в этот раз нападет на нее, держа в руках какой-то предмет, носит надуманный характер и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Доводы ФИО2 о том, что она не видела, каким предметом и куда нанесла удар, так как в коридоре было темно, являются несостоятельными, поскольку подсудимая взяла предмет в кухне и прошла с ним в коридор, после чего сразу же нанесла удар, именно выпрямляя руку параллельно полу на уровне груди, о чем она продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте и указала в судебном заседании.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта. В ходе судебного следствия не установлено высказывание ФИО4 №1 в адрес подсудимой каких-либо слов или совершение действий, которые суд бы расценил как тяжкое оскорбление подсудимой, поведение потерпевшего не содержало в себе какого-либо глубокого унижения чести и достоинства ФИО2 Доказательств совершения ФИО4 №1 таких действий, которые подрывали бы моральные принципы и устои для подсудимой и могли привести к её сильному душевному волнению, либо наличия длительной психотравмирующей ситуации для подсудимой ФИО2 с учетом образа жизни последней, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сложившихся взаимоотношений с потерпевшим, судом не установлено и стороной защиты не предоставлено. 

Кроме того, согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 в момент инкриминированного ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась, а находилась в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на ее поведение. Действия ФИО2 носили целенаправленный и последовательный характер.

При этом судом установлено, что мотивом совершения подсудимой преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая ввиду угроз и оскорблений со стороны последнего, что вызвало у ФИО2 злость и желание отомстить ФИО4 №1 

Психическая полноценность подсудимой с учетом вышеприведенных выводов, содержащихся в психолого-психиатрической экспертизе, не вызывает у суда сомнений, так как ФИО2 ориентировалась в исследуемых в судебном заседании обстоятельствах, занимала активную позицию, связанную со своей защитой, а потому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжкого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, при котором она в ходе предварительного расследования добровольно сообщила о мотивах и способе совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., противоправное поведение потерпевшего, который был инициатором конфликта и первым применил насилие к подсудимой, что явилось причиной возникновения личной неприязни и поводом к совершению преступления, наличие у подсудимой тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, отсутствия достоверных сведений о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления и его влияния на возникновение соответствующего умысла, а также позиции государственного обвинителя, просившего суд не учитывать алкогольное опьянение подсудимой в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, членами семьи характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы, а также пребыванием на учете у врача нарколога с диагнозом «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое отнесено законодателем к преступлениям против жизни, данные о личности подсудимой, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом также не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, время которой в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: майка черного цвета, трико зеленого цвета, принадлежащие ФИО2, с учетом мнения последней, подлежат возвращению по принадлежности; спортивное трико черного цвета, мастерка черного-синего цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета, свитер красного цвета, свитер синего цвета, принадлежащие ФИО4 №1 и как не истребованные сторонами, а также участок паласа, вещество бурого цвета на ватной палочке, образец крови обвиняемой ФИО2, два образца крови потерпевшего ФИО4 №1 на марлевом тампоне, кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета подлежат уничтожению; медицинская карта стационарного больного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя ФИО4 №1 подлежит возвращению в медицинское учреждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 ФИО27 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: майку черного цвета, трико зеленого цвета, принадлежащие ФИО2, передать сыну осужденной Свидетель №2, проживающему по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ;

участок паласа, спортивное трико черного цвета, мастерку черно-синего цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета, свитер красного цвета, свитер синего цвета, принадлежащие ФИО4 №1; вещество бурого цвета на ватной палочке, кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета, образец крови ФИО2, два образца крови ФИО4 №1 на марлевом тампоне уничтожить;

медицинскую карту стационарного больного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя ФИО4 №1 вернуть по принадлежности в ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья В.Н. Павловская