Дело № 2-784/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000794-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №19167 от 25.11.2014, взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 30.01.2020 года в размере 87662,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2829,88 рублей.

В обоснование иска истец указал, 25.11.2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 115000 рублей на срок до 25.11.2021 под 22% годовых. В качестве обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №№ от 07.11.2016 года (далее – Договор поручительства), по которому ФИО2 обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, и зачислил заемщику на банковский счет 25.11.2014 года указанные денежные средства. Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору нарушила, в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита. По состоянию на 30.01.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 87662,79 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 75458,94 рублей, задолженности по просроченным процентам 10288,62 рублей, неустойки 1915,23 рублей. На требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщик не отреагировал, в связи с чем ПАО Сбербанк принято решение о досрочном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 явившись в судебное заседание, с требованиями банка согласилась, указала, что задолженность возникла в связи со сложившимся неблагополучным материальным положением. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, письменных возражений по существу иска не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО2

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав доводы иска, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, предъявив настоящий иск, в подтверждение законности и обоснованности своих требований, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиками по делу не были оспорены в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» договор № от 25.11.2014 года и получила денежные средства в кредит в сумме 11500 рублей на цели личного потребления на срок 25.11.2021 под 22% годовых за пользование кредитом. 

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Однако ответчик систематически нарушает установленные сроки погашения кредита и процентов.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед должником солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей. 

В качестве обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №№ от 07.11.2016 года, по которому ФИО2 обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору

Пункт 2.2 договора предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ Банк вправе требовать расторжения кредитного договора и взыскания всей оставшейся сумму кредита, уплаты причитающихся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Как следует из искового заявления, платежи заемщиком ФИО1 вносились не регулярно, была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего сумма задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2014 года на 30.01.2020 года составляет 87662 рубля 79 копеек, из которых 75458 рублей 94 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 10288 рублей 62 копейки - задолженность по просроченным процентам, 1915 рублей 23 копейки - неустойки.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ответчики своих обязательств не выполнили: не возвратили полученную денежную сумму и не уплатили в полном объеме проценты за пользование кредитными средствами в связи с чем, вся сумма задолженности по кредитному договору с начисленными процентами и неустойками, всего в размере 87662 рубля 79 копеек, должна быть взыскана солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2. 

Суд также признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2829 рублей 88 копеек, так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 25.11.2014 - 87662 рубля 79 копеек, из них 75458 рублей 94 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 10288 рублей 62 копейки - задолженность по просроченным процентам, 1915 рублей 23 копейки – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2829 рублей 88 копеек. 

Всего взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - 90492 /девяносто тысяч четыреста девяносто два/ рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 09.07.2020.

Председательствующий судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.