Дело 2-6967/23г.

УИД 05RS0031-01-2023-010348-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Темирхановой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования и лизинга РД» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

МК «Фонд микрофинансирования и лизинга РД» обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа МФК-148М/21 от 02.07.2021 в размере 1 077 581,49 рублей, пени, госпошлины и обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, указав при этом, что между МК «Даглизингфонд» и ИП ФИО1 заключен вышеуказанный договор займа, в соответствии с которым ответчику представлен займ в размере 5 000 000 рублей. В соответствии с договором заемщик выплачивает 7% годовых на сумму займа. Истец выполнил взятые на себя обязательства и представил ответчику заем, при этом ответчик взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом. В соответствии с договором в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и баркалаевым К.М. был заключен договор залога земельного участка и расположенного на нем нежилого здания принадлежащего последнему на праве собственности. Договор залога в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД.

Направленные ответчикам досудебные претензии о необходимости погашения просроченной задолженности по настоящее время так и не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца МК «Фонд микрофинансирования и лизинга РД» - ФИО3 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчики - ИП ФИО1 и ФИО2, будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились.

Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором, произведена неудачная попытка вручения ответчику судебного изведения о дате и времени назначенного судебном заседания.

В связи с чем, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца – ФИО3, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствие с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствие со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Как установлено из материалов дела между истцом и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №МФК-148М/21 от 02.07.2021, сумма займа по договору составляет 5 000 000 рублей, сроком до 30.06.2023г. Заем выдан на пополнение оборотных средств.

В последующем дополнительным соглашением к договору срок погашения займа был продлен до 29.12.2023г.

В подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно платежному поручению №56 от 27.07.2021, Микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования и лизинга РД» была выплачена сумма в размере 5 000 000 рублей по договору займа МФК-148М/21 от 02.07.2021г.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как видно из существа иска при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как установлено из материалов дела в адрес ИП ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности, процентов за пользование займом и уплате пени, которые остались без реагирования.

Согласно расчету по договору микрозайма №МФК-148М/21 от 02.08.2021, за ответчиком числится задолженность в размере 1 108 984,98 рублей, из которых задолженность по основанному долгу в размере 1 077 581,49 рублей, проценты по договору в размере 12 404,60 рублей и пени в размере 18 998,89 рублей за период с 01.05.2023 по 26.10.2023гг.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании полной суммы задолженности по договору микрозайма, поскольку МК «Фонд микрофинансирования и лизинга РД» свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено из материалов дела между истцом и ФИО2 заключен договор залога №МФК-1483/21 от 02.07.2021, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма №МФК-148М/21 от 02.07.2021г.

Предметом залога является земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:143 и нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000031:8526 заложенное имущество принадлежит на праве собственности ФИО2 Заложенное имущество стороны оценили в 37 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2023, имеется регистрация договора залога от 02.07.2021 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:143 и нежилого здания с кадастровым номером №.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно договора залога стороны установили залоговую стоимость заложенного имущества в размере 37 000 000 рублей. 

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с указанной залоговой стоимостью в размере 37 000 000 рублей, поскольку об этом просит истец, а ответчик не представил суду возражения и доказательства по стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки исходя из суммы задолженности на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В данном случае невозможно на будущее время определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления такой неустойки в будущем. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования и лизинга РД», удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования и лизинга РД» задолженность по договору займа №МФК-148М/21 от 02.07.2021 в размере 1 077 581,49 рублей, просроченный процент в размере 12 404,60 рублей, пени в размере 18 998,89 рублей за период с 01.05.2023 по 26.10.2023гг. и государственную пошлину в размере 13 745 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное по договору микрозайма №МФК-1483/21 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: г

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №; нежилое здание, площадью 815,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе остановки «Дачная», с кадастровым (условным) номером №, путем продажи с публичных торгов.

Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 37 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.