ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 марта 2017 г. № 33-415-/17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Гуриевой Л.М.

судей Кисиевой М.Л., Козаевой Т.Д.

секретаре Дулаевой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Березовой Иды Умарбековны

на определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 января 2017 года, которым постановлено: 

Исковое заявление ФИО1 И,Д., ФИО8 Н,Н,, ФИО3 Б,Т., ФИО4, ФИО5 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджета РФ –Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения до 27 января 2017 года.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Гуриевой Л.М., объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджета РФ –Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 января 2017 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением срока для исправления недостатков до 27 января 2017 года.

Судьей постановлено указанное определение, которое представитель ФИО6 просит отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса выносит определения об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, представляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявления считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Оставляя исковое заявление ФИО6 и других без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие признание истцов потерпевшими по уголовному делу о захвате заложников.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Оставляя исковое заявления без движения, судья обязывает истца на данной стадии процесса представить доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59-60 ГПК РФ, что не предусмотрено положениями статей 131,132,136 ГПК РФ.

При вынесении определения об оставлении искового заявления ФИО6 и других без движения, судьей не были приняты во внимание требования ст. 148 ГПК РФ, согласно которым вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств включен в число задач подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, в круг которых также входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в заявлении указан ответчик, изложены обстоятельства и сформулированы требования и указано в чем заключается нарушение прав истца.

Отсутствие каких-либо документов не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно без помощи суда.

Судьей при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание, что доказательства могут быть представлены, а требования уточнены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, срок обжалования определения от 18 января 2017 года истекал 2 февраля 2017 года, однако до истечения указанного срока определением судьи от 30 января 2017 года исковое заявление ФИО6 и других было возвращено заявителям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 января 2017 года отменить.

Материал возвратить в Пригородный районный суд РСО-Алания для решения вопроса в порядке требований ст.133 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя ФИО9 - удовлетворить.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Кисиева М.Л.

Козаева Т.Д.

Справка: определение вынесено под председательством судьи Пригородного районного суда РСО-Алания ФИО10