Дело № 2-699/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е..

при секретаре Щ.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к И.Е.Ю. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.А. и ее внучкой И.Е.Ю. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000158:8, площадью 1083 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, находящийся по адресу: 

<

адрес>-а и здания, назначение: жилой дом с кадастровым номером 68:27:0000158:154, общей площадью 70, 3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>-а.

Настоящий договор удостоверен нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> К.Л.Г.

Переход права собственности по настоящему договору зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Ю. является правообладателем жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>-а.

В обосновании иска, М.А.А. ссылается на то, что заключая договор дарения дома и земельного участка, она ставила условие своей внучке о том, что последняя заберет ее проживать в 

<

адрес>, там приобретет ей однокомнатную квартиру и будет помогать ей. Дом, ставший предметом договора, является единственным ее жильем, и если бы между ней и внучкой не было договоренности о том, что она заберет ее из 

<

адрес>, она не стала бы совершать сделку по отчуждению своего имущества, поскольку является инвали

<

адрес> группы и одна проживать уже не может.

Сразу после заключения договора дарения, И.Е.Ю. перестала поддерживать контакт с ней, на связь не выходила, выключила телефон, больше ответчицу не видела. Она по-прежнему проживает в доме, который подарила ответчице, оплачивает коммунальные услуги. В силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно осуществлять уход за собой, не в состоянии содержать дом. Если бы не обещания внучки осуществить за ней уход, она не решилась бы на оформление договора дарения. Ответчица ввела ее в заблуждение.

Создавшаяся ситуация привела к тому, что исполнение договора привело к существенному снижению ее уровня жизни, за время после заключения договора ее состояние здоровья резко ухудшилось до такой степени, что она не может себя обслуживать, не может изменить свои жилищные условия на более удобные для не по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

В соответствии со ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Существенное снижение уровня ее жизни изменилось настолько что, если она могла это предвидеть, договор вообще не был бы ей заключен. Дарение может быть отменено, если получатель дома плохо относится к бывшему собственнику, оскорбляет и унижает его. Ответчица своим пренебрежением к ней причиняет ей моральную боль, так как, достигнув своей цели обманным путем, она лишили истицу жилья и не оказывает никакой помощи.

После заключения договора ответчица фактически не приняла во владение подаренное имущество, не распорядилась им, не производит его содержание, не обрабатывает земельный участок, что приводит к его запустению, а дом - к разрушению, что является одним из оснований для отмены договора дарения и свидетельствует о его неисполнении.

В заявлении об увеличении оснований исковых требований ссылается на то, что сделка - оспариваемый договор дарения, была совершена под условием, что ей будет приобретена однокомнатная квартира в месте жительства родственников И.Е.Ю., которая могла бы осуществлять за ней уход, помогать ей как бабушке.

В силу возраста, состояния здоровья, материальных возможностей, содержать в надлежащем виде дом, нести бремя его содержания, пользоваться всем домом, истица не может. Ей для проживания достаточно однокомнатной квартиры с удобствами.

При этом оспариваемая сделка в виде договора дарения является ничтожной, поскольку в соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – ничтожна. Соответственно, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются именно относящиеся к ней правила. 

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделок недействительными связано с устранением тех имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения. Общим правилом является возврат сторон в то положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В связи с этим, просит признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и здания, назначение: жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 70, 3 кв.м. литеры А, а, а1, этажность:1, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.А.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения и И.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истица М.А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что при заключении договора дарения между ней и внучкой была договоренность, что будет продан дом и участок, а внучка купит ей квартиру в 

<

адрес> и будет ей оказывать помощь. Внучка не выполнила свое обещание, после заключения договора дарения перестала общаться с ней, а ее состояние здоровья ухудшилось. К ней ходит соцработник, но этого недостаточно. Она не может содержать дом и обрабатывать огород. Другого жилья у нее нет. Она хочет жить одна. При заключении договора дарения ей нотариус и секретарь разъясняли, что она может расторгнуть договор дарения, в случае невыполнения И.Е.Ю. условий договора, если ее состояние здоровья ухудшится, а также, что она должна получать помощь от одаряемого. Она оплачивает коммунальные услуги за дом, платит налоги, недавно ремонтировала фундамент у дома, переделывала горячую воду. К ней приходят покупатели на дом, которых присылает И.Е.Ю..

Представитель истца П.Л.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и здания, назначение: жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м. литеры А, а, а1, этажность:1, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.А.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения и И.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привести стороны в первоначальное положение. При этом пояснила, что фактически между М.А.А. и И.Е.Ю. был заключен не договор дарения, а договор ренты. Данный договор дарения нельзя считать безвозмездной сделкой, поскольку между М.А.А. и И.Е.Ю. была договоренность, что от продажи дома, И.Е.Ю. купит М. жилье в 

<

адрес> и будет оказывать ей помощь. М. при этом могла рассчитывать на уход. Если бы сейчас недвижимость принадлежала истице, она ее продала и купила однокомнатную квартиру в Моршанске, чтобы ей было удобнее, поскольку она уже не может ухаживать за домом и участком. И.Е.Ю. не приняла подаренное ей имущество в собственность, фактически передачи имущества не было. М. несет бремя содержания имущества, оплачивает налоги коммунальные платежи. Кроме того, приходят к М. покупатели, смотрят имущество. Сейчас для М. этот дом большой, И.Е.Ю. все равно получит дом по наследству. М. сейчас не может пообещать кому-нибудь дом за уход за ней, так как он подарен, а она страдает рядом хронических заболей, ее состояние здоровья после заключения договора ухудшилось, что следует из медицинских карт. Она также является инвали

<

адрес> группы. Нотариус К.Л.Г. не вспомнила М. и пояснила, как обычно заключается договор дарения. Имеет место злоупотребление со стороны И.Е.Ю. по отношению к пожилой бабашке, недоработки нотариуса, которой надо было более внимательно подойти к данному договору, поскольку М. является юридически неграмотной, пожилой женщиной.

Ответчица И.Е.Ю. заявленные исковые требования не признала. В отзыве направленном в суд, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее бабушкой М.А.А. заключен договор дарения земельного участка, а также жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который удостоверен нотариусом К.Л.Г. В июле 2015 года бабушка уведомила ее о том, что хочет ей подарить ей дом и земельный участок и что о данной процедуре она не раз интересовалась у нотариуса К.Л.Г. Целью данного договора, по словам бабушки – нежелание получения прав на недвижимость по наследству ее дочери З.Н.Ю. Она пыталась переубедить бабушку, но бабушка настаивала на передаче имущества. Секретарь и нотариус спрашивали бабушку о ее намерениях, она осталась при своем. При оформлении договора дарения, никаких условий о переезде в 

<

адрес>, покупке однокомнатной квартиры и помощи, даже в устной форме ей выдвинуто не было, о чем говорится в договоре дарения. По устной договоренности между ней и бабушкой было определено, что она по документам является собственником недвижимости, а проживает, ухаживает и распоряжается имуществом в доме – М.А.А. Все документы на дом и участок, ключи от дома находятся у истицы. Бабушка не хотела покидать 

<

адрес>, в связи с тем, что в данном городе похоронен ее муж М.А.А., за могилой которого она ухаживает. Что касается помощи, то она до декретного отпуска приезжала к бабушке каждые три месяца, помогала по дому, выполняла гигиенические процедуры, покупала продукты, лекарства, спрашивала ее о финансовой поддержке, однако бабушка заявляла, что денег ей хватает, даже остаются. После рождения ребенка, она по объективным причинам не может посещать бабушку, поскольку до родов и после родов были осложнения, она неоднократно лежала в больнице. Они с бабушкой постоянно общались по телефону, всегда были замечательные отношения, бабушка понимала, что с ребенком ей приехать не получится. Вскоре бабушка заявила, что ей стало тяжело одной находиться дома, убирать, работать на огороде, ей было предложено бабушке продать дом и купить однокомнатную квартиру в городе Моршанске, она ответила отказом. В конце января 2017 года начале февраля 2017 года бабушка заявила, что ей необходимо переехать в 

<

адрес>, в связи с чем нужно продать дом, купить квартиру и перевезти ее. Она пыталась объяснить бабушке, что от продажи дома невозможно купить однокомнатную квартиру в 

<

адрес>. Бабушка предложила взять ипотеку, однако она (И.Е.Ю.) не имеет своего жилья, прописана в квартире родителей по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> без права долевой собственности, сама не имеет недвижимости в городе, находясь в отпуске по уходу за ребенком получает пособие 3000 рублей, ее семью обеспечивает муж, в связи с чем она не может взять ипотеку. Она в очередной раз предложила бабушке продать дом и купить от вырученных средств квартиру в 

<

адрес> для улучшения ее уровня жизни и жилищных условий на более удобные для нее, однако последняя в ультимативной форме стала требовать переезда в 

<

адрес>. Бабушка сама настояла на данном договоре дарения, она бабушку не оскорбляла и не унижала, так как в большей степени воспитана ей, после заключения договора дарения, ей ДД.ММ.ГГГГ были оформлены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, она оплачивает налоги. Бабушка осталась зарегистрированная в доме, проживает и оплачивает коммунальные услуги. Никакой дополнительной помощи о содержании дома никогда не заявляла, хотя она предлагала свою помощь. В уходе за земельным участком и уборкой дома в ее отсутствие бабушке помогали социальные работники и знакомая женщина по имени Валентина.

Считать данный отзыв, присланный по электронной почте в адрес суда, направленный не И.Е.Ю., а другим лицом, у суда нет оснований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, от начальника Моршанского отдела Р.Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель филиала ГУПТИ по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований М.А.А. следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том, числе, дарить, продавать, завещать.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами:

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.А. и ее внучкой И.Е.Ю. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, находящийся по адресу: 

<

адрес>-а и здания, назначение: жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>-а.

Настоящий договор удостоверен нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> К.Л.Г.

Переход права собственности по настоящему договору зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Ю. является правообладателем жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>-а.

До отчуждения недвижимого имущества, указанный земельный участок принадлежал М.А.А. на праве собственности на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

<

адрес>, выданным филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Отчуждаемое здание принадлежало М.А.А. на праве собственности на основании Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на право личной собственности на отведенном земельном участке, удостоверенного государственным нотариусом Моршанской ГНК 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, право собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

<

адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с домовой книгой для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес>, в данном домовладении зарегистрирована М.А.А.

Допрошенная в судебном заседании нотариус К.Л.Г. подтвердила заключение данного договора дарения, условия и порядок заключения которого не нарушают требования действующего законодательства. Для заключения сделки были предоставлены правоустанавливающие документы на дом и участок. М.А.А. она не помнит. Обычно всегда перед заключением договора дарения сторонам разъясняются порядок и последствия заключения данного договора. Данный договор является безусловным. Если бы стороны говорили о том, что от продажи дома, И.Е.Ю. купит М. жилье в 

<

адрес>, это не было договором дарения и на таких условиях он не был бы заключен. По данному договору ФИО1 осталась зарегистрированной в данном жилом доме, но ее предупреждали, что если дом будет продан, то новый собственник ее может выселить.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ)….

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – ничтожна. Соответственно, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются именно относящиеся к ней правила. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При заявлении о совершении притворной сделки необходимо доказать наличие умысла в совершении иной сделки, а для применения последствий недействительности прикрываемой сделки необходимо представить доказательства ее совершения с нарушением требований законодательства.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, дарение - это сделка, осуществляемая на безвозмездной основе, то есть лицо, изъявившее желание подарить другому лицу находящееся в его собственности имущество, не вправе требовать от одаряемого какой-либо платы за передаваемое ему в дар имущество.

По договору дарения не допускается встречная передача вещи, встречное предоставление права или наличие встречного обязательства.

Утверждение истца М.А.А. о том, что производя отчуждение по договору дарения дома и земельного участка И.Е.Ю. она рассчитывала на получение квартиры в 

<

адрес>, то есть фактически стороны по сделке заключили другой договор, надлежащими доказательствами по делу не подтверждено.

В обоснование своего довода истица ссылается на показания свидетеля Ф.Л.П., которая пояснила, что когда у М. была в гостях внучка ФИО2, у которой еще не было ребенка, говорила ей (свидетелю), что заберет бабушку в 

<

адрес>, купят ей там однокомнатную квартиру и больше они не увидятся. Через некоторое время после этого ей позвонила М. и сказала, что она сделала внучке дарственную. Она тогда посетовала, почему М. сделала дарственную, а не завещание. Сейчас за М. никто не ухаживает.

Однако, оценивая доводы сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что для признания данной сделки недействительной недостаточно доводов истца и показаний свидетеля, при этом свидетелем не говорилось о том, что именно за покупку квартиры в 

<

адрес> была сделана дарственная, других доказательств в подтверждение доводов сторона истца не представлено. Кроме того, суд считает, что для покупки однокомнатной квартиры в 

<

адрес> за деньги от продажи дома в 

<

адрес> не требовалось заключать договор дарения имущества. И.Е.Ю. могла осуществить данные действия по доверенности от М.А.А. 

Таким образом, доводы о встречных обязательствах перед дарителем являются голословными, ничем не подтвержденными.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны по оспариваемому договору добровольно заключили договор дарения с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а так же придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям, доказательств опровергающих изложенное не представлено.

При составлении договора дарения нарушений закона со стороны нотариуса не установлено, нотариусом были разъяснены последствия заключения данного договора, каких-либо требований относительно указанного договора в течение года истица не заявляла.

Факт передачи и принятия дара судом установлен, подтверждается материалами дела, содержащими сведения об исполнении договора, переходе права собственности, цель договора достигнута, оснований полагать, что воля сторон при заключении договора была направлена на иные последствия, не имеется.

Ссылка представителя истца М.А.А. – П.Л.В. на то, что М.А.А. страдает рядом заболеваний, имеет инвалидность 2 группы, после заключения договора дарения ее состояние здоровья резко ухудшилось, произошло существенное снижение уровня ее жизни до такой степени, что она не может себя обслужить были предметом исследования в судебном заседании. 

Как следует из справки серии МСЭ 2001 №, выданной в 2004 году, М.А.А. является инвали

<

адрес> группы. 

В медицинской карте больного М.А.А., начатой в 2010 году имеются записи о посещении врачей с 2010 года по настоящее время, в том числе за 2015, 2016, 2017 годы.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено доказательств резкого ухудшения здоровья М.А.А. и существенного снижения уровня ее жизни с 2015 года – после заключения договора дарения - по настоящее время.

О проведении медицинской экспертизы сторона истца не ходатайствовала.

Кроме того, сторона истца заявила о том, что И.Е.Ю. фактически не приняла во владение подаренное имущество, не распорядилась им, не производит его содержание, не обрабатывает земельный участок, что приводит к его запустению, а дом - к разрушению, что является одним из оснований для отмены договора дарения и свидетельствует о его неисполнении.

В судебном заседании было установлено, что фактически передача объекта недвижимости состоялась, подписание акта приема-передачи не требовалось, поскольку условиями договора стороны согласовали иной порядок - право собственности на указанный земельный участок и здание возникает у одаряемого И.Е.Ю. – с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Данное условие ответчицей было исполнено посредством получения правоустанавливающих документов на имущество.

Обязательства по уплате налогов и жилищно-коммунальных платежей, в силу действующего законодательства не является основанием для признания договора дарения недействительным.

Суд принимает во внимание, что с учетом условий договора дарения (п.5.1), положений ст. 131 ГК РФ сделка фактически исполнена, поскольку право собственности на переданное имущество зарегистрировано за ответчиком И.Е.Ю. Предмет договора дарения выбыл из владения М.А.А.

При этом каких-либо доказательств того, что И.Е.Ю. после заключения договора дарения намеревалась распорядиться подаренным имуществом как своим собственным, в том числе, продать его, в материалы дела не представлено.

Несмотря на утверждение стороны истца на несение М.А.А. расходов по оплате налога на имущество, соответствующие доказательства не представлены. Напротив ответчицей представлена квитанция об оплате налога за недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся.

То обстоятельство, что М.А.А. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствует о том, что право собственности на долю в праве собственности на дом и земельный участок к ответчику не перешло, и договор дарения не был исполнен.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Исходя из этого, то обстоятельство, что И.Е.Ю. после заключения договора дарения не проживала в спорном жилом помещении, с учетом принципа диспозитивности распоряжения собственником своими правами в отношении принадлежащего ему имущества, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Доказательств обратному стороной ответчиков не представлено.

Положения ст. 577 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, поскольку условия оспариваемого договора не содержат обещания передать имущество в будущем. Напротив, из договора следует, что Даритель безвозмездно передал, а Одаряемый принял в собственность в качестве дара по настоящему договору земельный участок и здание.

На основании изложенного, учитывая, что М.А.А. не доказала наличие умысла в совершении иной сделки, суд считает, что в удовлетворении исковых требований М.А.А. к И.Е.Ю. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.А.А. к И.Е.Ю. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 23 июня 2017 года

Федеральный судья: О.Е. Моисеева