УИД: 04RS0007-01-2020-001377-23

2-1381/2020

Решение

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства по выполнению договора подряда в размере 136 950 руб., замены шатунов – 24 000 руб., штраф – 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику транспортное средство ... для ремонта в связи с перегоранием перемычки блока цилиндров. После осуществленного ремонта, в двигателе появился стук (шум), которого до передачи автомобиля ответчику не было. По рекомендации сотрудников технической станции для устранения шума были заменены шатуны. Двигатель ответчиком перебирался три раза, однако шум оставался, в связи с чем, ему рекомендовано было забрать автомобиль с такими недостатками. Таким образом, учитывая, что до работы в СТО шума в двигателе не было, считает, что недостатки возникли в результате проведенного ремонта двигателя ответчиком.

Согласно встречному исковому заявлению ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 36 663 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1299,89 руб.

Мотивируя тем, что в связи с ремонтом автомобиля ФИО1, по просьбе последнего произведена замена шатунов. Стоимость данных работ составила сумму ... руб. Ответчик оплатил лишь стоимость самой запасной части (шатунов) в размере ... руб., стоимость работ не была им произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль был передан ответчику для проведения капитального ремонта двигателя. Однако ответчик после проведенного ремонта двигателя, осуществил передачу автомобиля ФИО1 без соответствующего контроля полноты и качества оказанной услуги. Истец не был предупрежден об имеющемся стуке в двигателе при получении автомобиля, что повлекло снижение качества оказываемой услуги и возможной небезопасности дорожного движения.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО1 Указывая, что истец обратился к ответчику для проведения ремонта в связи с перегоранием перемычки блока цилиндров. Двигатель был в разобранном состоянии, завести его, прослушать не было возможности. После устранения неполадки, собрали двигатель, завели автомобиль, прослушивался едва заметный шум. В дальнейшем ему было предложено поменять балансировочные валы, но ФИО1 сказал, что прочитал в интернете, что необходимо заменить шатуны, они заменили, но стук не прошел. Вновь ему было предложено заменить балансировочные валы, на что он ответа не дал, а направил претензию. Полагают, что первоначальная причина обращения была устранена, доказательств, что шум имел место быть при обращении не доказано, в связи с чем, просят в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что изначально определили стоимость работ по замене шатунов в ... руб., т.к. предоставили ФИО1 скидку по данной работе, однако поскольку ФИО1 обратился в суд, скидку к данным работам не применяют. В связи с чем, стоимость работ по замене шатунов составляет ... руб., всего ко взысканию, с учетом стоимости материалов, подлежит сумма ... руб. Встречные исковые требования просят удовлетворить полностью.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 731 ГК РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Пунктом 1 ст. 732 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ....

*** ФИО1 обратился к ИП ФИО2 в связи с неисправностью указанного автомобиля, передав ответчику транспортное средство для ремонта.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО2 от ***, его сотрудниками проведены работы по ремонту автомобиля истца: сварочные работы, гильзовка блока, шлифовка блока, шлифовка ГБЦ, ремонт генератора, капитальный ремонт двигателя, развал-схождение.

Стоимость указанных работ составила сумму ... руб., стоимость материалов, запасных частей – ... руб. Всего истцом оплачена сумму ... руб.

*** согласно заказ-наряду, истцу произведена работа по замене шатунов. Стоимость шатунов составила ... руб.

Согласно заявленным исковым требованиям, *** истец передал ответчику указанное транспортное средство для ремонта двигателя в связи с перегоранием перемычки блока цилиндров. За ремонт истцом оплачена сумма ... руб. После ремонта в двигателе появился стук, которого до передачи автомобиля на ремонт не было. Для устранения шума, по рекомендации ответчика, истцом приобретены и заменены шатуны стоимостью ... руб. 

Однако истцом заявлено, что все из проводившихся ответчиком работ были выполнены некачественно, вследствие чего его автомобиль непригоден для эксплуатации. Истец в судебном заседании также указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, а именно некачественно произвел капитальный ремонт двигателя.

Ответчик, оспаривая доводы стороны истца, указывал, что недостатков в выполненном ремонте не имеется. Первоначальная причина неисправности двигателя, имевшаяся на момент обращения истца за ремонтом – перегорание перемычки блока цилиндров, устранена. Имевшийся шум, является неисправностью балансировочных валов, о которых истец был поставлен в известность, однако заменить их не просил. 

С целью определения качества выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя автомашины по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза. Производство, которой поручено экспертам ***

По результатам проведенной экспертами *** экспертизы, составлено заключение ... от *** согласно которой экспертами были сделаны следующие выводы:

В двигателе представленного на экспертизу автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... имеется неисправность блока балансировочных валов, который издает металлический стук при работе двигателя на холостом ходу.

Обнаружить неисправность в блоке балансировочных валов не возможно на разобранном двигателе представленного на экспертизу автомобиля ...

Неисправность блока балансировочных валов в двигателе автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... не могла возникнуть в результате капитального ремонта двигателя, который осуществлял ИП ФИО2, поскольку согласно заказ-нарядам ... от *** и ... от *** отсутствует какое либо вмешательство в работу блока балансировочных валов.

Для ответа на вопрос: «...должны ли быть указанные недостатки устранены в ходе проведения капитального ремонта двигателя?» необходимо располагать достоверными данными, была ли и на каком этапе ремонта обнаружена неисправность блока балансировочных валов, а поскольку такие данные сведения отсутствуют, ответить на данную часть вопроса не представляется возможным.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств возникновения каких-либо недостатков в двигателе его автомобиля, в связи с проводимыми ответчиком работами в рамках исполнения договора подряда, а также, что ответчиком было допущено отступлений от договора подряда.

Доводы стороны истца о том, что после выполнения работ не достигнут ожидаемый истцом результат: восстановление эксплуатационных характеристик ДВС, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных ИП ФИО2, согласованного сторонами объема работ.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Так, из материалов гражданского дела и объяснений сторон следует, что транспортное средство истцом было передано ИП ФИО2 с неработающим ДВС. Согласно буквальному содержанию наряд-заказа от ***, фактическому поведению обеих сторон, исполнитель должен был разобрать ДВС и собрать ДВС и осуществить ремонт блока цилиндров. В день получения автомобиля с ремонта, указанный объем работ и их стоимость ФИО5 не оспаривались, с данным перечнем он был согласен, оплатил данный заказ в полном объеме.

При приемке автомобиля истец ссылался на появление шума в его работе при рабочем двигателе. Сторона ответчика указанные доводы не отрицала, при этом указывая, что истцу предлагалось заменить балансировочные валы, однако истец отказался, данная работа не проводилась, он ее не оплачивал. 

Указанное подтверждается и заключением судебной экспертизы, согласно которой, в двигателе, представленном на экспертизу имеется неисправность блока балансировочных валов, который издает металлический стук при работе двигателя на холостом ходу. Иные какие-либо стуки, вибрации и неисправности в ходе диагностик не обнаружены, показания давления масла, и компрессии в цилиндрах двигателя находится в нормативных значениях.

Таким образом, доводы ФИО1 о некачественном выполнении ответчиком услуги по ремонту автомобиля истца опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, материалы дела не содержат. Экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Что касается встречных исковых требований, суд приходит к следующему:

Согласно заказ-наряда от ***, в отношении автомобиля истца определены работы по замене шатунов. Указаны рекомендации: «автомобиль поступил на СТО в нерабочем состоянии (не заводился ДВС, болты ГБЦ и лапанной крышки были ослаблены, т.е. до поступления на СТО сторонними специалистами было проведено снятие ГБЦ). После ремонта в ДВС присутствует стук, по желанию клиента были заменены шатуны (4 шт.). Стук не пропал». 

При этом данный заказ-наряд не содержит ссылок истца относительно возражений по проведению данных работ, что свидетельствует о том, что он с ними был согласен, оплатил данную запасную часть. Также судом не установлено оснований полагать, что данная работа является работой по устранению недостатков при осуществлении ремонта двигателя автомобиля истца согласно заказ-наряду от *** Как установлено судом, данные работы осуществлены ИП ФИО2 качественно и в соответствии с условиями заключенного договора подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, стороны пришли к договоренности по проведению работ по замене шатунов. Однако ФИО1 не произвел оплату данных работ.

Согласно указанному заказ-наряду, определены работы по замене шатунов, стоимость работ составила сумму ... руб. Для осуществления данных работы, ИП ФИО2 использованы: муфта стоимостью ... руб., прокладка – ... руб., шатун - ... руб., масло ДВС – ... руб., герметик – ... руб., растворитель – ... руб. Всего на сумму: ... руб.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 стоимость указанных работ в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

При этом в качестве доказательства суммы требований, ИП ФИО2 представлен заказ-наряд от *** содержащий тот же перечень материалов использованных при замене шатунов, что и заказ-наряд от ***, однако стоимость самих работ по замене указана в размере ... руб.

При уточнении у стороны ИП ФИО2 относительно указания разных сумм проводимых работ в заказ-наряде от *** сумма – ... руб., в заказ-наряде от *** – ... руб., данная сторона указала, на то, ИП ФИО2 предоставлял ФИО1 скидку в размере ... руб., однако поскольку ФИО1 обратился в суд, скидка ими не применяется. 

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, стороны договорились, что стоимость работ по замене шатунов будет составлять сумму ... руб., плюс использованные материалы и запасные части на сумму ... руб., всего: ... руб. Учитывая, что ФИО1 стоимость шатунов уже была оплачена, суд полагает, что сумма ... руб. подлежит взысканию с ФИО5 в пользу Ип ФИО2

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 31 663 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 149,89 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09 ноября 2020 г. 

Судья М.В. Кудряшова