Судья Синькова К.С. Дело № 7-20/2025

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Компания «Дукат» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от 8 октября 2024 года № и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2024 года № 12-156/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Компания «Дукат»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 8 октября 2024 года № ООО Компания «Дукат» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО Компания «Дукат» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «Дукат Логистик» на основании договора аренды транспортных средств от 1 сентября 2016 года и акта приема-передачи от 7 сентября 2021 года. Данное обстоятельство также подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности с открытым перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством, пояснительной запиской водителя ООО «Дукат Логистик» Д.А.В.., путевым листом, письмом директора ООО «Дукат Логистик». Постановление об административном правонарушении вынесено на основании недостоверных данных, недействительного акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 22 августа 2024 года № (далее - акт № измерения параметров ТС), которые невозможно проверить, поскольку они не представлены в материалы дела. В акте № измерения параметров ТС указана допустимая нагрузка на ось на конкретном участке дороги 10 тонн, при этом отсутствует обоснование необходимости применения именно такого показателя. Дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на ось в 10 тонн, отсутствовали, на сайте владельца дороги также отсутствует информация о таких ограничениях.

ООО Компания «Дукат» полагает, что средство весового контроля работает некорректно, поскольку согласно товарным накладным от 22 августа 2024 года № и № общая масса перевозимого груза составляла 7520 кг, с учетом веса транспортного средства 8350 кг общий вес транспортного средства с грузом составлял 15870 кг, а не 18669 кг, как на это указано в акте № измерения параметров ТС. В этой связи имеются обоснованные сомнения в верности измерений осевых нагрузок автопоезда, указанных в том же акте. 

Несмотря на то, что акты (протоколы) обследования оборудования АПВГК содержат выводы о соответствии мест установки АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств), фактически данные акты не содержат исчерпывающих измерений. Периодичность инструментального контроля соответствия мест установки АПВГК (не реже одного раза в 100 календарных дней) не соблюдалась. 

Некорректность работы средства весового контроля подтверждается также актом экспертного исследования № от 21 ноября 2024 года АНО «Пензенский центр судебной экспертизы». 

Изучив жалобу и дополнения к ней, исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО Компания «Дукат» ФИО3, просившего отменить обжалуемые акты и прекратить производство по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 этого же закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Материалами дела установлено, что 22 августа 2024 года в 17:49:27 по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10,25% (1025 тонн) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11025 тонн на ось № 2 при допустимой нагрузке 10000 тонн на ось. 

На момент фиксации нарушения собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № являлось ООО Компания «Дукат», адрес регистрации: 

<

адрес>.

Правонарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 22 августа 2024 года, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, не выдавалось. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства модель: UnicamWIM, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 7 декабря 2028 года включительно, актом № измерения параметров ТС и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО Компания «Дукат» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО Компания «Дукат» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда, и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В силу требований части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Проанализировав представленные ООО Компания «Дукат» в районный суд и дополнительно представленные в областной суд доказательства (договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, товарная и транспортная накладные, путевой лист), прихожу к выводу о том, что указанные документы не могут бесспорно свидетельствовать о выбытии транспортного средства из собственности (владения) ООО Компания «Дукат» и не опровергают выводов о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

ООО Компания «Дукат» о выбытии транспортного средства из владения в органы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не сообщало.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Следует также отметить, что пунктом 9.6 договора аренды транспортного средства от 1 сентября 2016 года без номера, заключенного между ООО Компания «Дукат» (арендодатель) и ООО «Дукат Логистик» (арендатор), предусмотрено возложение на арендатора обязанности по оплате административных штрафов, возникших в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства (л.д.21-23).

В соответствии с пунктом 201 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 25 июля 2024 года № 518-пП, а также по данным ФГИС СКДФ автодорога «

<

адрес> является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения IV категории с асфальтобетонным покрытием, рассчитанной на нормативную нагрузку на ось в размере 10 тонн, а потому подлежит отклонению довод жалобы о недостоверности указанных в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств. 

Доводы жалобы о недостоверности измерения осевых нагрузок опровергаются сообщением ГБУ «Безопасный регион» от 15 ноября 2024 года, приложенным к нему актом приема-передачи от 24 марта 2022 года, свидетельствами о поверке измерения, протоколами определения поперечных уклонов и ровности от 22 марта 2022 года, 1 июля 2022 года, 25 января 2023 года, 1 марта 2024 года, 3 июля 2024 года, 1 октября 2024 года (л.д.53-59) и от 31 октября 2024 года, актом выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств 

<

данные изъяты>, расположенной на 

<

адрес>, согласно которым автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств на 

<

адрес> 22 августа 2024 года в 17:49:27 находился в исправном состоянии, все расчеты приведены в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200. 

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Представленные Обществом документы: акт экспертного исследования № от 21 ноября 2024 года АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», согласно которому дорожное покрытие измерительного участка АПВГК на 

<

адрес> не соответствует требованиям пунктов 39 и 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, Руководству по технологической подготовке к установке системы взвешивания ТС в движении (WIM) компании «Kistler», а именно: на протяжении 50 м до и 25 м после установки датчиков просвет (колейность) под рейкой длиной 3 м, составляет 11 мм (должно быть не более 4 мм), неплоскостность сопряжения поверхности датчиков и дорожного покрытия составляет до 5 мм (должно быть не более 2 мм); имеются разрушения дорожного полотна в месте установки датчиков взвешивания), выявленные несоответствия (повреждения) дорожного полотна могли повлечь некорректность результатов измерений за период с 1 июня 2024 года; акт осмотра участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после установки АПВГК от 14 ноября 2024 года; представление прокурора об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения автомобильных дорог и дорожной деятельности от 14 ноября 2024 года, внесенное начальнику ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», не ставят под сомнение обоснованность привлечения Общества к административной ответственности и законность актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

Из представленных Обществом документов следует, что осмотр участка дороги места установки АПВГК, по результатам которого внесено представление прокурора и составлен акт экспертного исследования, имел место в ноябре 2024 года, в то время как правонарушение выявлено в августе 2024 года.

Указанные в пункте 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств требования к участкам автомобильной дороги в местах установки АПВГК не обязывают определять колейность, на что обращено внимание в акте экспертного исследования и материалах прокурорской проверки.

При этом, по результатам экспертного осмотра, отраженным в акте экспертного исследования от 21 ноября 2024 года №, а также по результатам осмотра, проведенного в рамках прокурорской проверки, отраженным в акте осмотра от 14 ноября 2024 года, не выявлено нарушений параметров поперечного и продольного уклонов, установленных пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

При рассмотрении дела также не выявлено превышение нормативных показателей поперечной и продольной ровности, указанных в протоколе определения поперечных уклонов и ровности от 3 июля 2024 года.

Согласно изменению № 1 к СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги», утвержденному и введенному в действие приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 988/пр, требования к ровности дорожных оснований и покрытий по величине просветов под трехметровой рейкой представлены в таблице 11б, из которой следует, что допустимый просвет под трехметровой рейкой для дорог III и IV категории с асфальтобетонным покрытием составляет 5 (7) мм, 5% измерений могут иметь просвет 10 (14) мм.

Приказом Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно таблице 5.2 - значения показателей продольной ровности покрытия при измерении трехметровой рейкой, для автомобильной дороги категории IV максимальный просвет под рейкой составляет не более 20 мм. 

Как усматривается из протокола определения поперечных уклонов и ровности от 3 июля 2024 года, ровность дорожного основания и покрытия по величине просветов под трехметровой рейкой составляли менее 10 мм.

Ссылка на техническое обслуживание системы UnicamWIM из которого следует, что глубина в период эксплуатации весоизмерительных модулей не должна превышать 4 мм, не может свидетельствовать о некорректности работы оборудования АПВГК в момент совершения правонарушения.

Кроме того, при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется. 

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не имеет юридического значения, поскольку решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО Компания «Дукат» к административной ответственности не допущено. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 8 октября 2024 года № и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2024 года № 12-156/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Компания «Дукат» оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А. Окунева