Дело № 5-331/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 23 октября 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003, 

<

...>), рассмотрев административный материал в отношении ФИО2 ФИО11, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 4 км + 500 м автомобильной дороги 3-ая Продольная 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу движения, в результате чего транспортное средство развернуло и оно выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства; пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства. ФИО2 допустил нарушения пунктов 9.9, 10.1, 1.5 Правил Дорожного движения.

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие. Защитник ФИО2 – адвокат Киселева А.А. просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Пояснила, что в протоколе об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, протокол составлен с нарушением норм законодательств РФ, не немедленно после совершения административного правонарушения, а только 27 августа 2018 года, спустя 2 месяца после предполагаемого совершения административного правонарушения. Ссылается на заключение специалиста № 174/10 по материалам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2018 года, об отсутствии у ФИО2 технической возможности избежать выезда на встречную полосу, и предотвращении столкновения транспортных средств, поскольку ФИО2 не имел возможности контролировать курсовую устойчивость автомобиля в момент потери автомобилем правым передним колесом точки опоры поверхности на высоту 0,11 м. Также указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате дефекта дорожного покрытия. 

Потерпевшая ФИО3 действующая в своих интересах, представляющая также интересы по доверенности ФИО9 (собственника автомобиля 

<

данные изъяты>), и являющая законным представителем малолетних ФИО5 и ФИО6, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут она вместе со своими детьми ФИО5 и ФИО6 двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону Винновского дачного массива. Дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении. При обгоне большегруза, она выехала на левую полосу движения, и увидела автомобиль 

<

данные изъяты>, который выехал на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего автомобиль развернуло и он выехал на полосу встречного для него движения, где произошло столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП она получила телесные повреждения, с которыми находилась на лечении. Её дети также получили повреждения. Настаивала на лишении ФИО2 водительских прав.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут он совместно с ФИО7 ехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле 

<

данные изъяты>, по крайней левой полосе по автодороге Сызрань-Волгоград, в сторону 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль стал обгонять фуру, выехав на левую полосу движения, он продолжил движение за автомобилем 

<

данные изъяты> Далее он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, выехавшим на встречную полосу движения. Он предпринял попытку экстренного торможения, однако столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> избежать не удалось. В результате ДТП его супруге ФИО7 были причинены телесные повреждения. ФИО2 причиненный вред не возместил, извинения не принес, в связи с чем, он настаивал на назначении ФИО2 строгого наказания. 

Потерпевшие ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО8 на рассмотрение административного дела не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 4 км + 500 м автомобильной дороги 3-ая Продольная 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на правую обочину по ходу движения, в результате чего транспортное средство развернуло и выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 

После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Мазда 323 г.н. С154УР/34 ФИО3 и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 были доставлены в ГУЗ «ГКБ СМП №» 

<

адрес>, с телесными повреждениями, где ФИО7 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; ФИО3 поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, определением № 34 ХК 026357 от 01 июня 2018 года инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области было возбуждено административное расследование.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении № 34 СВ № 015364 от 27 августа 2018 года, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшим ФИО3 и ФИО7 средней тяжести вреда здоровью; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено место дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства дорожной ситуации после происшествия, подписанной потерпевшим ФИО4 в присутствии понятых, замечаний от них не поступило; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 01 июня 2018 года, из которого следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 находилось в технически исправном состоянии.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н п.7.1).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н п.7.1).

Согласно заключению эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты> каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н п.7.1). Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: «

<

данные изъяты>» - объективными рентгенологическими и данными КТ-исследований не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени вреда здоровью не подлежит.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 9.9 ПДД запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО2 не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим ФИО3 и ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Довод ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине дефекта дорожного покрытия, потери автомобилем правым передним колесом точки опоры поверхности на высоту 0,11 м, со ссылкой на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состояние дорожного покрытия является тем фактором, который водитель транспортного средства обязан учитывать, выбирая скорость управляемого транспортного средства в целях постоянного контроля над источником повышенной обязанности.

Избрание скорости, не позволяющей контролировать движение автомобиля на дороге, имеющей дефекты, свидетельствует о нарушении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № 174/10 по материалам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2018 года, об отсутствии у ФИО2 технической возможности избежать выезда на встречную полосу, и предотвращении столкновения транспортных средств было получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении и не может является допустимым доказательством по делу, так как не является заключением экспертизы, а лицо, его составившее, не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не имелось, так как наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 указанных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО3 и ФИО7 установлено судом на основании собранных по делу доказательств. 

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты, о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нахожу несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса. В данном случае требования приведенных правовых норм не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Таким образом, при назначении наказания учитывается, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, что судом расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, а также тяжести и обстоятельств совершения административного правонарушения, при наличии повышенной опасности нарушения Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Данилова О.В.