Дело № 2-355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в Илекский районный суд ... с вышеуказанным иском к ФИО1 Мотивируя свои требования, общество утверждает, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме ... сроком погашения до .... Отмечает, что денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ...% за каждый день. Указывает, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ... у него образовалась задолженность в размере 837 072 рубля 89 копеек, из которой сумма основного долга - 29 713 рублей 93 копейки, сумма процентов – 51 912 рублей 59 копеек, штрафные санкции – 755 446 рублей 37 копеек. Обращает внимание, что ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено ответчиком. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 837 072 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 570 рублей 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что сумма штрафных санкций банком явно завышена. Согласен с суммой основного долга в размере 29 713 рублей 93 копейки, суммой процентов в размере 51 912 рублей 59 копеек, а также суммой штрафных санкций в размере десять тысяч рублей. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме ... сроком погашения до ....

В силу положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк выдал ФИО1 сумму кредита в размере ..., тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке по счету заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

Однако заемщик ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

Требования банка о погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Положения ч. 1 ст. 314 ГК РФ гласят, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

По делу установлено, что ответчик ФИО1 длительное время систематически нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки. 

Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 составляет 837 072 рубля 89 копеек, из которой сумма основного долга - 29 713 рублей 93 копейки, сумма процентов – 51 912 рублей 59 копеек, штрафные санкции – 755 446 рублей 37 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Истец просит взыскать с ФИО1 штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 755 446 рублей 37 копеек.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следует также отметить, что применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение сумм штрафных санкций и просроченного основного долга, учитывая заявление ответчика ФИО1 о снижении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 755 446 рублей 37 копеек до 10 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 570 рублей 72 копейки.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 2 948 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ... в сумме 91 626 (девяносто одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 52 пятьдесят две) копейки, из которой сумма основного долга - 29 713 (двадцать девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 93 (девяносто три) копейки, сумма процентов – 51 912 (пятьдесят одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, штрафные санкции – 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, а всего 94 575 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Илекского районного суда 

Оренбургской области Л.К. Волобоева 

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2018 года.

Судья 

Илекского районного суда 

Оренбургской области Л.К. Волобоева