Дело № 22-2153 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО5,

защитника адвоката Соловьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Залуцкой О.С. в защиту интересов осужденного ФИО5 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 7 июля 2020 года, по которому

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 21.07.2017 по отбытии наказания; 

- 3 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 18.10.2018 по отбытии наказания;

13 мая 2020 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (по состоянию на 07.07.2020 приговор в законную силу не вступил),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с 7 июля 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей с 29.03.2020 по 06.07.2020 включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 29.03.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения осужденного ФИО5 и адвоката Соловьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

при изложенных в приговоре обстоятельствах, ФИО5 признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) в период времени с 21 часа 28.03.2020 по 2 часа 12 минут 29.03.2020 года принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от дома 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая О.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание, что судом не учтены другие обстоятельства, которые могли повлиять на меру наказания, а именно: потерпевшая не настаивала на строгом наказании виновного, ей не причинен значительный ущерб, автомобиль она приобрела за 10000 рублей, а затем сдала его как лом за 6000 рублей.

Кроме того, осужденный ФИО5 заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а потерпевшая данное ходатайство поддержала, что также следует отнести к смягчающим наказание обстоятельствам.

Просит приговор изменить, снизить ФИО5 срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панькина Е.Б. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО5 вину признал, пояснив, что взял автомобиль 

<

данные изъяты> чтобы покататься, полагая, что он принадлежит его знакомому, но впоследствии понял, что он принадлежит кому-то другому. Он с ФИО2 проехали на автомобиле в Тулу и обратно в Щекино, затем в автомобиле закончился бензин, он задымился и они ушли. Когда вернулись посмотреть что с ним, то увидели, что автомобиль сгорел. Около автомобиля находились сотрудники полиции, которые их задержали.

Признание ФИО5 своей вины в совершении преступления положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Виновность осужденного в неправомерном завладении автомобилем (угоне) установлена помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что в 2018 году приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за 10000 рублей. 28.03.2020 она припарковала его с торца дома по адресу: 

<

данные изъяты> Ключи от автомобиля никому не передавала, разрешения пользоваться им никому не давала. Об угоне автомобиля и о том, что он сгорел, узнала от сотрудников полиции. Впоследствии сдала его на металлолом.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 28.03.2020 примерно в 22 часа его знакомый ФИО5 предложил ему покататься на машине. Они покатались по г. Щекино, доехали до г. Тулы и вернулись обратно. ФИО6 заглохла, он спросил у ФИО5 где ключи, на что тот ответил, что угнал машину с ул. Заводской г. Щекино. 

Свидетель ФИО3 показал, что ночью 29.03.2020 прибыл к 

<

...> где был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со следами горения. Данный автомобиль принадлежал ФИО1 и ранее был угнан от 

<

данные изъяты>. Неподалеку заметили ФИО5 и ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, доставили их в ОМВД России по Щекинскому району, где ФИО5 рассказал ему об обстоятельствах угона указанного автомобиля.

Свидетель ФИО4 пояснила, что 29.03.2020 примерно в 2 часа, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> она услышала сильный треск, выглянув в окно, увидела горящий автомобиль и вызвала пожарную службу.

Указанные показания согласуются в деталях и по существенным моментам между собой и с иными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 29.03.2030;

- протоколом выемки от 02.05.2020; 

- протоколом осмотра предметов (документов) и другими материалами дела.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО5 по ч.1 ст.166 УК РФ являются убедительными. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, признанные судом достоверными, получены в соответствии с УПК РФ, с учетом их уточняющего характера не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Эти доказательства получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований не доверять им у суда не было. Оснований для оговора ФИО5 потерпевшей и свидетелями обвинения судом обоснованно не установлено. 

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно. 

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы. По окончании судебного следствия от сторон не поступало ходатайств о его дополнении.

Доводы о том, что потерпевшая впоследствии сдала автомобиль на металлолом за 6000 рублей, не влияют на правильность приятого судом решения.

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО5, приговор суда не содержит. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания назначена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного ФИО5, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, по 26.03.2020 был трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по данным Военного комиссариата зачислен в запас в связи с болезнью, по мету проживания характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, привлекался к административной ответственности.

Суд учел также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие у ФИО5 малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, все обстоятельства и данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, в том числе и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и то, что ФИО5 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который прекращен по инициативе государственного обвинителя.

При этом суд учел как смягчающее обстоятельство признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наказание назначено в размере, не превышающем 2/3 максимального срока наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Суд надлежаще мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15 УК РФ и невозможности применения к осужденному иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных назначенное осужденному ФИО5 наказание, как по своему виду, так и по размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Оснований для изменения приговора либо его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 7 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий