Судья Жицкая Н.А. Дело № 22-2679/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Савочкина Е.Н.,

при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Шашко В.А., Зайцевой А.С.,

адвоката Хромченко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриленко М.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07.02.2025, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Кавалерово Приморского края, гражданину РФ, 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Хромченко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

19.06.2023 ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 28.07.2023, конец срока 24.02.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 07.02.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко М.В. в интересах осужденного ФИО1 считает вывод суда необоснованным, поскольку он сделан без учета разъяснений, указанных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. 

Указывает, что взыскание ФИО1 получил единожды 07.07.2022, которое было снято, в последующем в течение 2024 года имел три поощрения, сведений о повторном взыскании с 2022 года по настоящее время нет. 

В ходе рассмотрения материалов дела судом не выяснены существенные обстоятельства по делу, выраженные в наличии либо отсутствии в отношении осужденного ФИО1 исполнительного производства, позволяющие иметь возможность осуществлять возмещение причиненного ущерба, установленного приговором суда, тогда как бездействие органов ФСПП и гражданского истца фактически привели к невозможности осужденному ФИО1 производить возмещение причиненного ущерба в отсутствие реквизитов расчётного счета потерпевшего, без которых осуществлять перевод имеющихся и заработанных денежных средств невозможно. 

Не приняты во внимание доводы, что осужденный ФИО1 обращался в адрес администрации исправительного учреждения с волеизъявлением осуществлять возмещение причиненного ущерба совершенным преступлением посредством перечисления заработка, однако в отсутствии исполнительного производства, администрацией исправительного учреждения заявление осужденного оставлено без исполнения. 

13.03.2025 ФИО7 были переданы денежные средства в сумме 190 000 рублей, в счет полного погашения гражданского иска, о чем составлено заявление. 

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о достижении в отношении конкретного осужденного цели исправления и целесообразности полного отбывания им назначенного судом наказания подлежат учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, возмещении им причиненного ущерба или заглаживании причиненного вреда иным образом. При рассмотрении ходатайства также подлежит учету заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за все время отбывания им назначенного наказания.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, вместе с тем, кроме поощрений, имеет одно взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за невыполнение требований персонала СИЗО, которое погашено, не предпринимал попытки по возмещении ущерба потерпевшему. 

Изучив все имеющие для разрешения по существу ходатайства сведения, суд пришел к объективному выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Отсутствие исполнительных документов не является основаниям для освобождения от исполнения приговора в части гражданского иска.

Несмотря на представленную в суд положительную характеристику и мнение представителя администрации учреждения в судебном заседании о возможности условно-досрочного освобождения, с учетом совокупности обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении. 

Положительная характеристика, заключение администрации колонии, факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрения не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, судом учитывались данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом погашение взысканий в установленном законом порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Мнение представителя администрации о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, оценивались судом первой инстанции при принятии судебного решения наряду с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Заявление о погашении задолженности, представленное в суд апелляционной инстанции, не может быть учтено судом, поскольку представлена не заверенная копия документа, потерпевший достоверно не подтвердил факт погашения ущерба. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Савочкина