Дело № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 11 мая 2017 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Стиль-Экс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 24 марта 2017 года, в соответствии с которым юридическое лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Экс», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН № 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 24 марта 2017 Общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Экс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Стиль-Экс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержал Я.Д.В., указав, что вынесенное должностным лицом предписание имело более 24 пунктов, которые а настоящее время исполнены за исключением требования об обеспечении исправного состояния источников наружного противопожарного водоснабжения, поскольку ООО «Стиль-Экс» является субарендатором части недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 Источники наружного противопожарного водоснабжения в объекты имущества, оформленного и переданного ООО «Силь-Экс» по договору субаренды не входят. Обязанности по обеспечению исправного состояния источников наружного пожаротушения у ООО «Стиль-Экс» не возникало. Совершенное правонарушение является малозначительным. 

При этом, представитель ООО «Стиль-Экс» ФИО3 в судебном заседании признал, что организацией действительно не были исполнены пункты 1 и 4 предписания от 15 июля 2016 года № 66. При этом, с пунктом 1 предписания ООО «Стиль-Экс» не согласно, поскольку люди в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> не проживают. Пункт 4 не исполнен, так как собственник недвижимого имущества уклоняется от решения вопроса, связанного с предоставлением источника наружного противопожарного водоснабжения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с 13 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года заместителем начальника ОНД ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 проведена проверка ООО «Стиль-Экс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которой выявлен ряд нарушений законодательства о пожарной безопасности (л.д. 7-8). 

В частности, должностным лицом установлено, что ООО «Стиль-Экс» не устранены нарушения, выявленные в результате ранее проведенной проверки, нашедшие отражение в предписании от 15 июля 2016 года № 66, которые проявились в следующем:

1. в нежилом восьмиэтажном здании на первом и втором этажах допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, чем нарушены ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.3 СНиП 21-01097 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

2. руководитель организации не обеспечил исправное состояние источников наружного противопожарного водоснабжения, что влечет нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 26 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2015 года, ООО «Стиль-Экс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно данного постановления, 29 сентября 2015 года при проверке ООО «Стиль-Экс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено неисполнение последним ранее выданного предписания от 17 июня 2015 года об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Как следует из платежного поручения от 02 июня 2016 года № 206, штраф по указанному постановлению оплачен ООО «Стиль-Экс» лишь 02 июня 2016 года (л.д. 6).

Частью 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи, то есть за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При этом, в соответствии с п. 2 ч 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под повторным понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как следует из положений, закрепленных в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО «Стиль-Экс» повторно не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

То есть, мировым судьей дана полная и всестороння оценка всем исследованным доказательствам в совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Не состоятельными являются доводы жалобы представителя ООО «Стиль-Экс» о том, что обязанность по обеспечению исправности источников наружного противопожарного водоснабжения у данной организации отсутствует, а совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Так, пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» определено, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. 

Доказательств в отсутствие необходимости исполнения п. 1 предписания от 15 июля 2016 года № 66 ООО «Стиль-Экс» представлено не было.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Не соблюдение требований пожарной безопасности может повлечь самые серьезные последствия в виде гибели людей, причинения крупного материального ущерба имуществу граждан и организаций и, по своей природе, малозначительным признано быть не может.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей обоснованно вынесено постановление о признании ООО «Стиль-Экс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено справедливое наказание в виде минимального административного штрафа, установленного в санкции указанной статьи.

С учетом чего, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО5 от 24 марта 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Экс» оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков