72RS0014-01-2021-007390-08 

Дело № 2-5427/2021

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Домокомплект» о возврате оплаченной по договору денежной суммы, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возврате оплаченной по договору денежной суммы, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 07.07.2020 года между ними и ответчиком был заключён договор №07/07, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ на участке заказчика, коим являются они, а они обязались оплатить данные работы и принять их. Согласно п.1.2. и 1.3. договора поставки модульного здания №07/07 от 07.07.2020 года ответчик обязался выполнить монтаж модульного здания на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; содержание, объем и характеристика объекта строительства и конкретные сроки работ определяются согласно Графику производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора. В день подписания договора они перечислили ответчику денежные средства в размере 730 000 рублей. Согласно графику производства работ, работы должны быть выполнены в срок до 28.09.2020 года. Однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены в полном объеме. Ответчик 10.11.2020 года передал им часть работ по договору на общую сумму 530 000 рублей. Данные работы ими приняты с недостатками, о чем сделаны соответствующие записи в акте сдачи-приемки работ №198 от 10.11.2020 года. В тот же день ими с участием ответчика была проведена экспертиза качества выполненных ответчиком работ, и зафиксированы недостатки выполненных работ, которые нашли своё отражение в заключении от 17.11.2020 года. В феврале 2021 года ответчик во исполнение условий договора передал им материалы на сумму 47 000 рублей. Какие-либо дополнительные работы по договору ответчиком не выполнялись. На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 18 марта 2021 года они уведомили ответчика об отказе от Договора, потребовав в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии: возвратить сумму неотработанного аванса в размере 153 000 рублей; выплатить неустойку, согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ в размере 153 000 рублей (3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга); компенсировать расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы ИП ФИО3 в размере 20 000 рублей. Однако требования претензии в установленный срок ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что письмо прибыло в место вручения 19 марта 2021 года. Впоследствии 22 марта 2021 года ими заключён договор № 22-03/2021 с ИП ФИО4 с целью устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком. Стоимость устранения недостатков составила 209 294 рубля. Работы по устранению недостатков выполнены ИП ФИО4 в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ от 02 апреля 2021 года. Работы по устранению недостатков ими оплачены, что подтверждается кассовыми чеками от 22 марта 2021 года и от 02 апреля 2021 года. Ими 02 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации расходов, понесённых на устранение недостатков в выполненных работах. Указанная претензия Ответчиком также до настоящего момента не удовлетворена, несмотря на то, что поступила в место вручения 03 апреля 2021 года. В соответствии с требованиями ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан выплатить неустойку, а также за нарушение их прав как потребителей компенсировать на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, размер которого они оценивают по 10 000 рублей каждому. Просит взыскать с ООО "Домокомплект" в равных долях в их пользу сумму неотработанного аванса по договору в размере 153 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 153 000 рублей; расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 209 294 рубля; неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя о возврате суммы неотработанного аванса по договору и возврата стоимости экспертизы за период с 29 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года в размере 43 250 рублей. Также просят взыскивать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя о возврате суммы неотработанного аванса и возврате стоимости оценки ущерба в размере 1% от суммы 173 000 рублей, начиная с 24 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя о компенсации суммы расходов на устранение недостатков за период с 13 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года в размере 20 929,40 рублей; неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя о компенсации суммы расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы 209 294 рубля, начиная с 24 апреля 1 11 года по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого по 10 000 рублей, а также в равных штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей.

Истец ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, надлежаще извещены. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Домокомплект» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки его в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.07.2020 года между сторонами был заключён договор №07/07 поставки модульного здания, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить на участке по адресу: 

<

адрес>, выполнить монтаж модульного здания, а истцы обязались принять данные работы и оплатить данные работы.

Согласно п.2.1. договора цена договора составляет сумму 1 442 903 рубля. 

Согласно п.3.2.1. договора в день подписания договора заказчики обязаны оплатить аванс в размере 721 451 рубль.

Условиями договора предусмотрены этапы работ: 1 этап - сборка каркаса с утеплением на территории поставщика, частичный монтаж наружной отделки; 2 этап – доставка модулей и монтаж на участке заказчика. Перед отправкой собранного каркаса заказчик оплачивает 144 291 рубль; 3 этап – сдача объекта, подписание акта приема-передачи. Оставшаяся сумма по договору в размере 144 291 рубль заказчик оплачивает после подписания акта приема-передачи.

Согласно графику производства работ, являющийся приложением №4 к договору, работы должны быть произведены в срок с 07.07.2020 года по 28.09.2020 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №141 от 07.07.2020 года истцы оплатили аванс на материалы к договору в размере 730 000 рублей.

10.11.2020 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 530 000 рублей. Данные работы истцами приняты с недостатками, о чем сделаны соответствующие записи в акте сдачи-приемки работ №198 от 10.11.2020 года. В тот же день истцами с участием ответчика была проведена экспертиза качества выполненных ответчиком работ, и зафиксированы недостатки выполненных работ, которые нашли свое отражение в заключении от 17.11.2020 года, сделанному ИП ФИО3 

Из выводов данного экспертного заключения следует, что в результате визуально-инструментального обследования модульного здания на соответствие договора поставки №07/07 от 07.07.2020г. и требованиям НТД на объекте: 

<

адрес>, выявлены отклонения от требований НТД следующие замечания: вертикальные и горизонтальные швы кладки тумбы под печь составляют до 22 мм., что не отвечает требованиям пункта 9.77 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81»; швы блоков кладки тумбы под печь заполнены раствором не полностью, наблюдаются пустоты до 190 мм, что снижает прочность кладки, расшивка швов выполнена некачественно, что является нарушением требований п. 6.2.24 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)"; оголовки винтовых свай не обварены; крепление оголовков выполнено частично, так же крепления местами не докручены; закреплены не под углом 90 градусов, отсутствуют шайбы; частично отсутствует крепление ферм в коньковой части; в ходе визуального осмотра выявлены многочисленные места с обзолом, что не отвечает требованиям пункту 2.7 подпункт 6.2 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3, с Поправкой)»; количество сучков в пиломатериале превышает предельно допустимые значения требований пункта 2.7 подпункта 6.2 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3, с Поправкой)»; стойки с торца модульного здания не опираются на опорную доску. Рекомендации: выполнить работы по переустройству тумбы под печь в полном объеме; обварить оголовки винтовых свай в полном объеме; выполнить крепление оголовков свай, с частичной заменой элементов крепления 30% о от общего объема работ; выполнить крепление ферм в коньковой части (в одном месте);заменить элементы пиломатериалов с обзолом, сучками, стойки с торца модульного здания (в объеме 44% от общего объема пиломатериала).

За указанную экспертизу истцом ФИО1 произведена плата в сумме 20 000 рублей.

18 марта 2021 года истцы уведомили ответчика об отказе от Договора, потребовав в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии: возвратить сумму неотработанного аванса в размере 153 000 рублей; выплатить неустойку, согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ в размере 153 000 рублей (3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга); компенсировать расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы ИП ФИО3 в размере 20 000 рублей.

Однако требования претензии в установленный срок ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что письмо прибыло в место вручения 19 марта 2021 года.

Впоследствии 22 марта 2021 года истцы заключили договор № 22-03/2021 с ИП ФИО4 с целью устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком. Стоимость устранения недостатков составила 209 294 рубля. Работы по устранению недостатков выполнены ИП ФИО4 в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ от 02 апреля 2021 года. Работы по устранению недостатков истцами оплачены, что подтверждается кассовыми чеками от 22 марта 2021 года и от 02 апреля 2021 года. 

02 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации расходов, понесенных на устранение недостатков в выполненных работах. Указанная претензия Ответчиком также до настоящего момента не удовлетворена, несмотря на то, что поступила в место вручения 03 апреля 2021 года. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании, установлен факт не исполнения обязательства ответчика по вышеуказанному договору в полном объеме.

Так, ответчиком получены от истца денежные средства на сумму 730 000 рублей, тогда как работы ответчиком сделаны частично и переданы по акту о приемке выполненных работ на сумму 530 000 рублей, следовательно, оплаченные истцами денежные средства по договору в сумме 153 000 рублей (730 000 – 530 000 – 47 000 рублей (переданные ответчиком истцам материалы на указанную сумму), ответчик должен возвратить.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере, не превышающем цену заказа, что составит 153 000 рублей, основаны на законе (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Данная сумма неустойки образовалась за период с 29.09.2020 года (дата, когда работы по договору ответчиком должны были быть сделаны) и по 18.03.2021 года (дата направления претензии об отказе от исполнения договора).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Срок исполнения обязательства ответчиком нарушен, работы ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

Требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 209 294 рубля и расходов на проведение экспертизы по качеству произведенных ответчиком работ в сумме 20 000 рублей также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, реализуя свои права, предусмотренные ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, истцы отказались от исполнения договора подряда, направив 18.03.2021 года в адрес ответчика соответствующее требование.

Вместе с тем, на доставленное в адрес ответчика 19.03.2021 года требование об отказе от исполнения договора подряда и возврате суммы неотработанного аванса и расходы по стоимости экспертизы, ответчик в десятидневный срок требования истцов не удовлетворил, в связи с чем требования истцом о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение требований ст.56,59,60 ГПК РФ возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил, доказательств несоразмерности размера неустойки также суду не представил.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцами требования, о возврате суммы оплаченных работ, которые ответчиком не были сделаны, расходов по независимой экспертизы, расходов понесённых на устранение строительных недостатков основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате суммы неотработанного аванса, за не возврат суммы расходов по экспертизе, за период с 29.03.2021 года по 23.04.2021 года в сумме 43 250 рублей и с 24.04.2021 года по дату фактического исполнения, то суд считает, что данная сумма неустойки подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 173 000 рублей, поскольку спорные правоотношения по отказу от исполнения договора подряда регулируются Главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, неустойка по данным правоотношениям подлежит взысканию в порядке ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, довод истцов о взыскании неустойки по даты фактического исполнения обязательства основан на неверном применении норм Закона РФ "О защите прав потребителей, где взыскание неустойки не ограничивающейся какой-либо суммой относится к Главе 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.ст.20,21,22,23 Закона о защите прав потребителей и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). По Главе 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за неудовлетворение требований потребителя без ограничения суммы такой неустойки взыскивается только за нарушение сроков не удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В настоящем случае требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя подлежит возмещению по ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер неустойки, за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в ограниченной сумме, а именно в сумме 173 000 рублей.

По аналогичным доводам суд считает, что сумма неустойки за неудовлетворение требований потребителя о компенсации суммы расходов на устранение недостатков подлежит взысканию в ограниченной сумме в размере 209 294 рубля.

Требования истцов о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Сумму, заявленную истцами в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в размере по 10 000 рублей каждому суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истцов как потребителей. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцам были причинены определённые нравственные страдания, истцы понесла нервные затраты, испытали чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истцов не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 468 794 рубля ((153 000+20 000+153 000+209 294 +173 000+ 209 294+10 000+10 000) =937 588)/2).

Ответчик возражений по иску в этой части суду не представил, доказательств несоразмерности суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителей в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представил.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 15 831 рубль 91 копейка (937 588 (цена взысканной суммы) + 468 794 сумма штрафа) + 600 рублей (по 300 рублей х 2) за нематериальное требование каждого истца о компенсации морального вреда)). 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и истцами договор не заключался, что ответчиком были произведены в установленные договором сроки работы, что оснований для взыскания указанных сумм у истцов не имеется. Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору не представил. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. С расчетами, произведенными истцом, суд соглашается. Доводов в части взысканных судом неустойки и штрафа суду не высказал, доказательств несоразмерности взысканных судом сумм не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13,15,27,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.702,309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Домокомплект» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях оплаченные по договору денежные средства в размере 153 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 153 000 рублей, расходы не устранение строительных недостатков в сумме 209 294 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по не возврату неотработанного аванса и стоимости экспертизы в размере 173 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по не возврату расходов на устранение строительных недостатков в размере 209 294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 468 794 рубля, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 15 831 рубль 91 копейка.

В остальной части требований иска отказать. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.В. Бубнова 

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.