Дело № 2а-898/2024

УИД 28RS0023 -01 -2023-001992-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Монаховой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.04.2024, 

административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указало, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2019 г. по делу №2-5619/2019 на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу предоставить сервисному локомотивному депо Тында-Северная Дальневосточного филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» по адресу: 

<

...> площадки для накопления отходов, образующихся при осуществлении технологических процессов производства сервисной компании, связанной с выполнением сервисного обслуживания локомотивов, а также отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности в офисных, служебных и складских помещениях, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», обеспечить места для тарного хранения отходов на территории предприятия площадками с твердым, искусственным, водонепроницаемым и химически стойким покрытием. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области 25 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 63595/22/28020-ИП. ОАО «РЖД» требования исполнительного документа по исполнительному производству № 63595/22/28020-ИП исполнены в полном объеме, площадка для временного накопления отходов оборудована в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №3 от 28.01.2021, о чем 30.06.2023 был составлен Акт приема-передачи технологической площадки для накопления отходов, подписанный ОАО РЖД и ООО «ЛокоТех-Сервис». ОАО «РЖД» направило в ОСП по Тындинскому району заявление об окончании исполнительного производства и об организации совершения исполнительных действий с участием сторон исполнительного производства для проверки исполнения решения суда на месте от 10 июля 2023г. с подтверждающими документами, которое получено ОСП 14 июля 2023г., ответ ОСП по Тындинскому району в установленный срок не предоставило, не были организованы исполнительные действия с участием сторон исполнительного производства по проверке исполнения решения суда. ОАО «РЖД» направило в ОСП по Тындинскому району повторный запрос от 22.08.2023 о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления, ответ предоставлен не был. ОАО «РЖД» 21.09.2023 направило в УФССП России по Амурской области жалобу на бездействие ОСП по Тындинскому району. УФССП направило данную жалобу для рассмотрения в ОСП по Тындинскому району. 23.11.2023 в ОАО «РЖД» поступило ответ от 06.11.2023 ОСП по Тындинскому району на указанную жалобу, согласно которому в окончании исполнительного производства отказано. Считает указанный отказ незаконным и необоснованным. Судебным приставом-исполнителем не был совершен выход по месту совершения исполнительных действий, акт совершения исполнительных действий составлен не был, представители должника и взыскателя не приглашались. 

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении заявления ОАО «РЖД» об окончании исполнительного производства № 63595/22/28020-ИП за период с 14.07.2023г. (дата получения заявления) по 06.11.2023г. (дату подготовки ответа на заявление) незаконными.

Признать отказ в окончании исполнительного производства № 63595/22/28020-ИП незаконным.

Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО3 по не назначению совместных с взыскателем и должником исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 63595/22/28020-ИП согласно заявлений ОАО «РЖД» № 9826/ДВОСТ НЮ от 10.07.2023, № 12422/ДВОСТ НЮ от 22.08.2023г.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации исполнительных действий (назначений согласованной со сторонами исполнительного производства даты и времени совершения исполнительных действий) с участием сторон исполнительного производства (взыскателя и должника), принятия постановления об окончании исполнительного производства № 63595/23/28020-ИП.

Уточнив заявленные требования, административный истец просил признать действия начальника ОСП по Тындинскому району ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления ОАО «РЖД» об окончании исполнительного производства № 63595/22/28020-ИП за период с 14.07.2023г. (дата получения заявления) по 06.11.2023г. (дату подготовки ответа на заявление) незаконными.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации исполнительных действий (назначений согласованной со сторонами исполнительного производства даты и времени совершения исполнительных действий) с участием сторон исполнительного производства (взыскателя и должника), принятия постановления об окончании исполнительного производства № 63595/23/28020-ИП.

В судебное заседание не явились административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Тындинскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель УФССП России по Амурской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО6, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ФИО3 уволена из органов ФССП России, остальные лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд признать действия начальника ОСП по Тындинскому району ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления ОАО «РЖД» об окончании исполнительного производства № 63595/22/28020-ИП за период с 14.07.2023г. (дата получения заявления) по 06.11.2023г. (дату подготовки ответа на заявление) незаконными. Признать отказ в окончании исполнительного производства № 63595/22/28020-ИП незаконным. Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району по не назначению совместных с взыскателем и должником исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 63595/22/28020-ИП согласно заявлений ОАО «РЖД» № 9826/ДВОСТ НЮ от 10.07.2023, № 12422/ДВОСТ НЮ от 22.08.2023г. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации исполнительных действий (назначений согласованной со сторонами исполнительного производства даты и времени совершения исполнительных действий) с участием сторон исполнительного производства (взыскателя и должника), принятия постановления об окончании исполнительного производства № 63595/23/28020-ИП.

Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что ответ на заявление от 10 июля 2023 года ОАО «РЖД» до настоящего времени не получен. Исполнительные действия в виде выезда по месту нахождения должника судебным приставом совместного с должником и взыскателем до настоящего времени проведены не были. Но после дачи объяснений административным ответчиком подтвердила, что совместные выезды были проведены с участием представителей ОАО «РЖД». Считает отказ судебного пристава в окончании исполнительного производства незаконным на том основании, что согласно актам от 30.06.2023 и от 17.05.2024 технологическая площадка оборудована и передана сервисному локомотивному депо, площадка полностью соответствует требованиям, указанным в решении Центрального районного суда г.Хабаровска, решение суда выполнено должником в полном объеме. Однако доказать, что в настоящий момент на площадке установлены водонепроницаемые тары, не смогла. По поводу требования о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца путем организации исполнительных действий и принятия постановления об окончании исполнительного производства № 63595/23/28020-ИП пояснила, что просит обязать судебного пристава после совместного осмотра площадки вынести постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что согласно решению суда должна быть только передана площадка для отходов, что и было сделано, а на нее должны быть установлены емкости. 

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменного отзыва на административный иск, дополнительно пояснила суду, что заявление должника от 10 июля 2023 года зарегистрировано 19 июля 2023 года, рассмотрено 25 июля 2023 года, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и направлено в ОАО «РЖД», что подтверждается реестром почтовых отправлений. По поводу требования о признания незаконным бездействие пристава-исполнителя по не назначению совместных с взыскателем и должником исполнительных действий пояснила, что пристав самостоятельно определяет необходимость совершения тех или иных исполнительных действий. На момент получения заявления не было оснований для выхода на место совместно с должником, потому что для выезда на место должник обязан доказать факт исполнения решения суда. Однако 19 января 2024 года, 01 марта 2024 года и 28 мая 2024 года судебным приставом были совершены выезды на территорию должника и были проведены осмотры с участием представителей должника. Поскольку в ходе выезда судебный пристав установила, что решение суда не исполнено, площадка оборудована, но она не соответствует установленным Федеральным законом требованиям, отсутствует ливневая канализация, водонепроницаемая тара не установлена, поэтому законно и обоснованно отказала в окончании исполнительного производства. Полагает, что невозможно возложить на судебного пристава обязанность окончить исполнительное производство при неисполнении должником решения суда. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Как следует из ч. 1.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, лицом, обратившимся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Тындинскому району, выразившиеся в не рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства. 

Поскольку о результате рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 23.11.2023 после получения ответа на жалобу, доказательств иной даты получения ответа на обращения в материалы дела не представлено, с настоящим административным исковым заявлением ОАО «РЖД» обратилось в суд 29.11.2023, исполнительное производство, в рамках которого у должностных лиц ОСП по Тындинскому району сохраняется обязанность совершить соответствующие действия, не окончено, а также с учетом положений ч. 1.1 ст.219 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи (об обращениях, поданных не в рамках исполнительного производства), направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 12 ноября 2019 года по делу № 2-5619/2019 на ОАО «РЖД» была возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу предоставить сервисному локомотивному депо Тында-Северная Дальневосточного филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» по адресу: 

<

...> площадки для накопления отходов, образующихся при осуществлении технологических процессов производства сервисной компании, связанной с выполнением сервисного обслуживания локомотивов, а также отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности в офисных, служебных и складских помещениях, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», обеспечить места для тарного хранения отходов на территории предприятия площадками с твердым, искусственным, водонепроницаемым и химически стойким покрытием.

Решение вступило в законную силу 23 декабря 2019 года, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 25 июля 2022 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №63595/22/28020-ИП 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 исполнительное производство №63595/22/28020- ИП от 25.07.2022 окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 05 декабря 2022 года постановление об окончании исполнительного производства №63595/22/28020-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

10 июля 2023 ОАО «РЖД» направило в ОСП по Тындинскому району заявление об окончании исполнительного производства и также об организации совершения исполнительных действий с участием сторон исполнительного производства для проверки исполнения решения суда на месте с приложением Акта от 30.06.2023 приема-передачи технологической площадки для накопления отходов, которое получено ОСП 14 июля 2023, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении.

Как пояснила административный ответчик старший судебный пристав ФИО2, данное заявление было зарегистрировано 19.07.2023.

В установленный ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве срок - 20 июля 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом было рассмотрено заявление должника и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. 

Указанное постановление в соответствии с ч.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве 20 июля 2023 года было направлено простой почтовой корреспонденцией в адрес должника, о чем свидетельствует копия реестра простой почтовой корреспонденции от 20.07.2023. 

22.08.2023 ОАО «РЖД» обратилось в ОСП по Тындинскому району с запросом о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления от 10.07.2023 с просьбой окончить исполнительное производство и об организации совершения исполнительных действий с участием сторон исполнительного производства для проверки исполнения решения суда на месте.

Сведений о направлении в ОСП по Тындинскому району и получении им данного запроса суду не представлено. 

Вместе с тем, 06 сентября 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом было рассмотрено заявление должника и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. 

Указанное постановление 07 сентября 2023 года было направлено простой почтовой корреспонденцией в адрес должника, о чем свидетельствует копия реестра простой почтовой корреспонденции от 07.09.2023. 

21.09.2023 ОАО «РЖД» обратилось в Управление ФССП России по Амурской области с жалобой на бездействие должностных лиц ОСП по Тындинскому району, которая 09.10.2023 была направлена для рассмотрения в ОСП по Тындинскому району. 

06 ноября 2023 года жалоба была рассмотрена, должнику дан письменный ответ по существу жалобы, который получен ОАО «РЖД» 23.11.2023. 

Обязанности направлять подобного рода постановления по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств заказными письмами с уведомлением ни Закон об исполнительном производстве, ни Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9, на судебного пристава-исполнителя не возлагают.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что начальником отделения - страшим судебным приставом отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области не допущено незаконного бездействия по рассмотрению заявления представителя должника об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №63595/22/28020-ИП, повлекшего нарушения прав и законных интересов должника. Постановление старшего судебного пристава от 20 июля 2023 года, разрешающее ходатайство, заявленное представителем должника, находится в материалах исполнительного производства №63595/22/28020-ИП. Информация о результатах рассмотрения заявления была доведена до сведения должника своевременно путем его направления почтой.

Нарушения прав должника судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в этой части. 

Рассматривая требование о признании отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства № 63595/22/28020-ИП незаконным, суд принимает во внимание, что в соответствии ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

С указанной целью судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. 

При этом, исходя из положений закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

По смыслу приведенных норм, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим, именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе. 

Как следует из имеющихся в материалах исполнительного производства актов, требования исполнительного документа не исполнены (акт от 19 января 2024 года); требования исполнительного документа не исполнены, на отведенной площадке уложены бетонные плиты, которые не скреплены между собой, герметичные емкости отсутствуют (акт от 01 марта 2024 года); требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, отведенная площадка не соответствует ст.4.1 Федерального закона № 89-ФЗ, отсутствуют герметичные емкости, отсутствует ливневая канализация (акт от 28 мая 2024 года).

Установив факт неисполнения должником решения суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в окончании исполнительного производства № 63595/22/28020-ИП. Оснований для признания отказа незаконным у суда не имеется.

Довод представителя должника о том, что должник ОАО «РЖД» должен предоставить сервисному локомотивному депо Тында-Северная только площадку для накопления отходов, а герметичные емкости предоставлять не должен, основаны на ошибочном толковании решения суда и установленных для таких площадок требований и правил.

Так, из решения Центрального районного суда г.Хабаровска следует, что на ОАО «РЖД» возложена обязанность предоставить сервисному локомотивному депо Тында-Северная Дальневосточного филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» площадки для накопления отходов, образующихся при осуществлении технологических процессов производства сервисной компании, связанной с выполнением сервисного обслуживания локомотивов, а также отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности в офисных, служебных и складских помещениях, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», обеспечить места для тарного хранения отходов на территории предприятия площадками с твердым, искусственным, водонепроницаемым и химически стойким покрытием.

То есть должны быть не только обеспечены места для тарного хранения отходов площадками с твердым, искусственным, водонепроницаемым и химически стойким покрытием, но и предоставлены площадки для накопления отходов, образующихся при осуществлении технологических процессов производства, которые должны соответствовать требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований в части признания отказа в окончании исполнительного производства № 63595/22/28020-ИП незаконным, надлежит отказать.

Требование о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО3 по не назначению совместных с взыскателем и должником исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 63595/22/28020-ИП согласно заявлениям ОАО «РЖД» от 10.07.2023, от 22.08.2023г. административным истцом в ходе судебного заседания поддержано. 

Вместе с тем, представитель административного истца подтвердила в судебном заседании, что судебным приставом были совершены исполнительные действия с участием представителя ОАО «РЖД».

Согласно п.3 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в качестве исполнительного действия проведение проверки по исполнению исполнительных документов. 

Часть 1 ст.50 Закона об исполнительном производстве установлены права сторон исполнительного производства: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку в ходе совершения исполнительного действия, направленного на проверку факта исполнения должником требований исполнительного документа, должен быть установлен факт исполнения решения суда (либо его не исполнения), что непосредственно будет влиять на права и обязанности должника: либо освободит его об обязанности, либо на должника будет возложена обязанность по исполнению судебного акта, суд полагает, что с целью недопущения нарушения его прав и законных интересов судебный пристав-исполнитель должен совершить исполнительное действие по проверке исполнения требований исполнительного документа с обязательным участием представителя должника и предоставить ему право приводить свои доводы. 

В своем заявлении от 10.07.2023 об окончании исполнительного производства ОАО представитель должника «РЖД» просил судебного пристава-исполнителя обеспечить участие представителя должника в совершении исполнительных действий, о чем заблаговременно известить. 

Результаты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий могут быть оформлены актом совершения исполнительных действий, форма которого утверждена Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Из материалов исполнительного производства следует, что 19 января 2024 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход на территорию должника с целью проверки исполнения решения суда, о чем был составлен соответствующий Акт, из которого следует, что требования исполнительного документа не исполнены. В осмотре принимал участие помощник Тындинского транспортного прокурора. 

01 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход на территорию должника с целью проверки исполнения решения суда, о чем был составлен соответствующий Акт, из которого следует, что требования исполнительного документа не исполнены. В осмотре принимали участие представитель должника, инженер-эколог СЛД (сервисное локомотивное депо), инженер-эколог ТЧЭ-11 (эксплуатационное локомотивное депо). В акте имеются подписи указанных лиц. Возражения должника занесены в акт. 

28 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход на территорию должника с целью проверки исполнения решения суда, о чем был составлен соответствующий Акт, из которого следует, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. В осмотре принимал участие представитель должника и взыскателя Управления Роспотребнадзора по ж.д.транспорту. 

Не смотря на то, что в акте от 28.05.2024 отсутствует подпись представителя должника, о его присутствии и его пояснениях указано в акте, что не опровергла представитель административного истца. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем фактически было удовлетворено ходатайство стороны исполнительного производства – должника ОАО «РЖД» участвовать в совершении исполнительных действий. В ходе совершения исполнительных действий 01 марта 2024 года и 28 мая 2024 года представитель взыскателя реализовал свое право участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО3 по не назначению совместных с взыскателем и должником исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 63595/22/28020-ИП согласно заявлениям ОАО «РЖД» от 10.07.2023, от 22.08.2023г. надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации исполнительных действий (назначении согласованной со сторонами исполнительного производства даты и времени совершения исполнительных действий) с участием сторон исполнительного производства (взыскателя и должника), принятия постановления об окончании исполнительного производства № 63595/23/28020-ИП, суд приходит к следующему. 

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство стороны исполнительного производства – должника ОАО «РЖД» участвовать в совершении исполнительных действий в виде осмотра объекта, который, по мнению представителя должника, свидетельствует об исполнении решения суда, о чем 01 марта 2024 года и 28 мая 2024 года были составлены акты с целью фиксации совершенного исполнительного действия, оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется.

Вопреки доводам административного иска, при совершении исполнительного действия судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения прав и законных интересов административного истца.

Требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № 63595/23/28020-ИП удовлетворению также не подлежат, поскольку как указано судом выше, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что установление факта исполнения решения суда входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, именно она уполномочена в ходе осмотра установить, исполнена ли возложенная на ОАО «РЖД» обязанность предоставить сервисному локомотивному депо Тында-Северная Дальневосточного филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» площадки для накопления отходов, образующихся при осуществлении технологических процессов производства сервисной компании, связанной с выполнением сервисного обслуживания локомотивов, а также отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности в офисных, служебных и складских помещениях, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», обеспечить места для тарного хранения отходов на территории предприятия площадками с твердым, искусственным, водонепроницаемым и химически стойким покрытием. 

Должник при этом должен предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие исполнение решения суда и соответствие возведенного объекта требованиям указанного в решении суда СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а также представить доказательства, подтверждающие, что места для тарного хранения отходов имеют твердое, искусственное, водонепроницаемое и химически стойкое покрытие.

Материалы исполнительного производства не содержат сведения, достоверно подтверждающие соответствие возведенного объекта требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», и подтверждающие, что места для тарного хранения отходов имеют твердое, искусственное, водонепроницаемое и химически стойкое покрытие. Плоская горизонтальная поверхность площадки не исключает попадание отходов (в том числе жидких), образующихся при осуществлении технологических процессов производства сервисной компании, связанной с выполнением сервисного обслуживания локомотивов, а также отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности в офисных, служебных и складских помещениях, в почву по периметру данной площадки. По периметру площадки отсутствует обособленная сеть ливнестоков. Отсутствует защита поверхности от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.). 

Административным истцом таких доказательств также не представлено и суду. 

Принимая во внимание, что на момент совершения исполнительного действия судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями, подтверждающими факт исполнения должником решения суда в полном объеме; должник не доказал судебному приставу-исполнителю исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, основания, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство не имеется, поскольку это приведет к подмене компетенции уполномоченного органа.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нарушения прав и законных интересов взыскателя судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15 июля 2024 года.

Председательствующий судья Е.Н.Монахова