Дело № 1-53/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., при секретаре судебного заседания Куковской Е.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Радужный Чебаненко В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Науменко А.М., 

- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 09 апреля 2019 года наказание заменено на лишение свободы сроком 18 (восемнадцать) дней с отбыванием в колонии-поселении с определением самостоятельного следования к месту отбывания наказания (наказание не отбыто).

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 13 марта 2019 года около 02 часов 00 минут, находясь в спальной комнате квартиры 

<

адрес>, получил в пользование от ФИО10 банковскую карту ЗС ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащую последнему, и сведения о пин-коде от нее, для совершения покупки товаров в магазине. В этот же день около 02 часов 10 минут, ФИО1, осознавая, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты находятся денежные средства, из корыстных побуждений, направленных на их тайное хищение, проследовал к банкомату, расположенном в УП ОДЦ «Аган-Град» по адресу: - 

<

...>. Находясь в УП ОДЦ «Аган-Град», ФИО1 13 марта 2019 года в 02 часа 14 минут, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись данной банковской картой, посредством банкомата ПАО «Запсибкомбанк», тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО1) 08 апреля 2019 года около 22 часов 00 минут, находясь в помещении зальной комнаты 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил с поверхности стула сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 872,40 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО11 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Защитник Науменко А.М.. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не оспаривая юридическую оценку содеянного ФИО1 

Государственный обвинитель Чебаненко В.В. в судебном заседании, потерпевшие ФИО12 и ФИО13 в ходе предварительного расследования уголовного дела, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает особенности и последствия постановления приговора в данном порядке.

Суд, на основании ст. 314 УПК Российской Федерации считает возможным постановить приговор в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем, давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд учитывает разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которому глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховногоо Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Как видно из описания преступного деяния, установленного органом предварительного расследования, потерпевший ФИО14 добровольно вручил ФИО1 банковскую карту ЗС ПАО Банк «ФК Открытия», с целью покупки товаров, сообщив при этом пин-код карты. При этом инициатором, передачи банковской карты был сам потерпевший. При обналичивании денежных средств посредством банкомата, ФИО1 воспользовался пин-кодом, сообщенным ему потерпевшим, и никакого целенаправленного воздействия программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники или на информационно-телекоммуникационные сети не предпринимал, в связи с чем его действия не содержат квалифицированного признака кражи, совершенной с банковского счета, поэтому суд исключает его из объема предъявленного обвинения.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств, и принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд квалифицирует действия ФИО1 как два эпизода преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку он совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1, который по месту жительства и месту отбывания наказания в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 69-71, 79), с декабря 2018 года состоит на учете в БУ «Радужнинская городская больница» у врача нарколога, с диагнозом: «

<

данные изъяты>», на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 85, 87), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, а также против порядка управления (том 2 л.д. 82-83).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует согласие подсудимого с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При этом, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства отягчающего ФИО1 наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, что данное состояние ФИО1 способствовало возникновению у него преступного умысла, или усугубило тяжесть наступивших последствий, материалы уголовного дела не содержат, как не установлено таковых и в судебном заседании. 

Руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как приходит к выводу, что только данное наказание будет служить его цели, а именно исправлению осужденного.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенных преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, поэтому оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ или изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в колонии-поселении режима, куда на основании ч.2 ст.75.1 УИК Российской Федерации надлежит следовать самостоятельно.

В ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела приобщена копия искового заявления потерпевшего ФИО18 Однако, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения копии искового заявления по существу, суд считает необходимым иск потерпевшего оставить без рассмотрения, разъяснив ему право предъявить гражданский иск к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением положений статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет федерального бюджета и разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, за каждое из них на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 26 декабря 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (месяцев) 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, время следования его к месту отбытия наказания, из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Копию гражданского иска ФИО15 оставить без рассмотрения, разъяснив его право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - ответ из филиала ЗС ПАО Банк «ФК Открытие», два CD-R диска, залоговый билет №№ от 09.04.2019 - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» - оставить в распоряжении владельца ФИО16.; упаковочную коробку «

<

данные изъяты>» от сотового телефона, кассовый чек от 25.10.2019г. - возвратить владельцу ФИО17.; шапку – возвратить владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Л. Гриценко

Копия верна.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-53/19 (УИД 86RS0013-01-2019-000453-23) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Приговор в законную силу не вступил - 17 июня 2019 года.

Судья Г.Л. Гриценко

Секретарь судебного заседания Е.Ф. Куковская