дело № 1-472/17

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Ухта, Республика Коми 22 августа 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре ***

с участием: государственного обвинителя ***

подсудимой ФИО1,

адвоката ***, представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 **, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания в суде в г.Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

...> г. до 

<

...> г. ФИО1, находясь в Ухтинском городском суде, расположенном по ...., являясь свидетелем по уголовному делу № .... по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, действуя из личной заинтересованности, выраженной желанием оказать содействие подсудимому К. избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное преступление, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что ее действия воспрепятствуют правосудию и установлению истины по делу, введут в заблуждение суд и могут привести к постановлению неправосудного приговора, умышленно сообщила суду не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, утверждая, что потерпевший С. в ходе конфликта напал на подсудимого К. и душил последнего.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, показания свидетеля ФИО1, данные в суде, признаны не достоверными и не соответствующими действительности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 

<

...> г. вышеуказанный приговор Ухтинского городского суда от 

<

...> г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения, с указанием того, что суд дал надлежащую оценку изменению показаний свидетеля ФИО1, данным в суде. Приговор в отношении К. вступил в законную силу 

<

...> г.

Подсудимая вину по предъявленному обвинению признала полностью, заявив, что согласна с предъявленным обвинением, поддержала свое письменное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, данное добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как заведомо ложные показания свидетеля в суде, то есть как преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести и данные о личности подсудимой, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ..... Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. 

Учитывая, что преступление совершено подсудимой при наличии смягчающих обстоятельств, установленных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, к ней могут быть применены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62, ст.46 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, имеющей ...., с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иных доходов и полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 1000 рублей в течение года.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 и 78 УК РФ, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ** виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 12 (двенадцати) тысяч рублей в доход государства и на основании ст. 46 ч.3 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа в течение 12 месяцев с ежемесячной уплатой штрафа в размере 1000 рублей. 

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора ФИО1 оставить прежнюю 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Дяченко В.Н.