УИД 77MS0119-01-2025-003726-16 

 дело №12-3079/2025

РЕШЕНИЕ

адрес24 сентября 2025 года

Судья Преображенского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...ой ...ы на постановление мирового судьи судебного участка №119 адрес от 29 июля 2025 года по делу №5-0651/119/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...ой ...ы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №119 адрес от 29 июля 2025 года ...а .... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ...а .... обратилась в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а также переквалифицировать действия заявителя с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма. По мнению заявителя, выводы мирового судьи являются необоснованными и немотивированными, сделанными на не полном исследовании материалов дела. Не дана надлежащая правовая оценка заявленному ходатайству о необходимости проведения трасологической экспертизы для определения траектории и силы удара в момент соприкосновения транспортных средств и определения степени ущерба. О факте ДТП заявитель не знала, так как соприкосновение автомобилей было незначительным. Выезжая со стоянки, заявитель не заметила, как по неосторожности поцарапала другой автомобиль. О факте ДТП она была не осведомлена, умысла покидать место ДТП не имела. О факте ДТП ...а .... узнала позже, увидев на своем автомобиле незначительные царапины. Основания для привлечения ...ой .... к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют. 

Заявитель ...а .... в судебном заседании доводы жалобы поддержала, утверждая, что не заметила факта ДТП, звукового и светового сигналов сработавшей на автомобиле потерпевшего сигнализации не заметила. Обнаружив позднее на своем автомобиле небольшие царапины, сопоставив все обстоятельства своего движения на автомобиле мимо припаркованного автомобиля потерпевшего, ...а .... вернулась на место, увидела на его автомобиле повреждения, после чего оставила на лобовом стекле записку с номером телефона и просьбой связаться.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил. Руководствуясь ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио          

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, просмотрев представленную видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Согласно пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 09 июня 2025 года в 18 часов 09 минут, по адресу: адрес, водитель ...а ...., управляя транспортным средством Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС, стала участником ДТП с припаркованным автомобилем Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, после чего водитель ...а .... в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ...ой .... квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ...ой .... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 июня 2025 года; протоколом об административном правонарушении №77ФП696260 от 01 июля 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего фио от 09 июня 2025 года; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями ...ой .... от 24 июня 2025 года; фотоматериалами; рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 01 июля 2025 года; видеозаписью.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях ...ой .... события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах инспекторов Госавтоинспекции, а также достоверность событий, зафиксированных на представленной в материалы дела видеозаписи, оснований нет. Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора ...ой .... также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Письменные объяснения потерпевшего фио от 09 июня 2025 года последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными доказательствами, подтверждающими вину ...ой .... в совершении вмененного правонарушения. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 предупрежден, оснований для оговора ...ой .... не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, процедура составления протокола соблюдена.

 Представленный в материалы дела и просмотренный в судебном заседании видеоматериал отражает фактические события произошедшего ДТП и последовательность действий водителя автомобиля Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС, покинувшего место ДТП.  

 Представленная видеозапись является допустимым доказательством по делу, которое в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами объективно подтверждают вину ...ой .... в совершении вмененного правонарушения. 

В ходе производства по делу при осмотре транспортных средств инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио выявлены повреждения, характерные для рассматриваемого ДТП: на автомобиле Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС поврежден передний бампер слева с нижней накладкой, переднее левое крыло с накладкой; на автомобиле Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС поврежден задний бампер с накладкой справа, заднее правое крыло. 

Совокупность исследованных доказательств, с учетом характера столкновения и локализации повреждений, характерных для рассматриваемого ДТП, последовательности действий водителя ...ой ...., объективно подтверждает как причастность водителя ...ой .... к произошедшему ДТП, так и ее осведомленность об участии в нем.

Отказ в удовлетворении ходатайства ...ой .... о проведении трасологической экспертизы не указывает на необоснованность привлечения ...ой .... к административной ответственности, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме и подтверждены исследованными доказательствами, достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение. Мотивы, по которым данное ходатайство оставлено без удовлетворения, в достаточном объеме изложены в определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Следует отметить, что для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу необходимость в привлечении эксперта и использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле в настоящем случае отсутствует. 

 Суд второй инстанции находит совокупность вышеперечисленных доказательств достаточной для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, проверки доводов рассматриваемой жалобы и полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по жалобе на постановление, в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку о факте ДТП ...а .... не была осведомлена, умысла покидать место ДТП не имела, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения, напротив, совокупность исследованных по делу доказательств с очевидностью указывает на то, что водитель ...а ...., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, оснований считать, что факт ДТП отсутствовал, а также полагать, что ...а .... не заметила произошедшего ДТП, не имеется. 

Действия ...ой .... находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Основания полагать, что механические повреждения на ее автомобиле и автомобиле потерпевшего образовались при обстоятельствах, не связанных с вышеописанным ДТП, отсутствуют.

При этом, данных, свидетельствующих об отсутствии между ...ой .... и потерпевшим разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников Госавтоинспекции, материалы дела не содержат.

 Соответствующего страхового извещения в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате происшествия, в материалах дела нет.

Довод о незначительности повреждений на автомобилях несостоятелен, поскольку не указывает на отсутствие состава вмененного правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности не является. 

Оставление места дорожно-транспортного происшествия при вышеизложенных обстоятельствах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, и является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании названных требований закона.

Действия ...ой .... верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Основания для переквалификации действий ...ой .... с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, как о том просит заявитель, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ...ой .... в совершении вмененного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ...ой .... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ее виновности в совершении правонарушения, являются правильными. 

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ...ой .... и сведений, являющихся основанием для освобождения ее от административной ответственности, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ...ой .... состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, и расцениваются, как избранный способ защиты, направленный на возможность избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, данным доводам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ...ой .... к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ...ой .... в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №119 адрес от 29 июля 2025 года по делу №5-0651/119/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...ой ...ы - оставить без изменения, жалобу ...ой ...ы - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Я.С. Павлова