Дело № 12-94/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, которым постановление начальника полиции МОМВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции МОМВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением начальника МОМВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника МОМВД России «Спасский», ФИО2 подал в суд апелляционной инстанции жалобу, которую в судебном заседании поддержал и суду пояснил, что не согласен с событиями, описанными в постановлении начальника полиции в связи с тем, что данных событий не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 пришел к ней домой в 

<

адрес>, где они вместе употребляли спиртное. Затем между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО1 выгнала его из квартиры. Он, не выходя на улицу, стучал в дверь, просил тем самым впустить его. ФИО1 вызвала полицию и его забрали в отдел за совершение правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение им ФИО1 побоев. О том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен еще один протокол об административном правонарушении за распитие спиртного в общественном месте, он узнал значительно позже, когда получил его копию с рукописным текстом на обратной стороне, не принадлежащем ему. Он данного правонарушения не совершал, т.к. на улицу не выходил и спиртное там не распивал. С постановлением мирового судьи, привлекшим его к административной ответственности за причинение ФИО1 побоев, он согласен и оплатил назначенный штраф, но спиртное в общественном месте ( возле 

<

адрес>) он не распивал, поскольку распивал его вместе с ФИО1 дома и обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд, изучив жалобу, заслушав объяснение ФИО2, проверив дело об административном правонарушении, находит доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что сожительствует с ФИО2 без регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они вдвоем пришли к ней домой в 

<

адрес>, по дороге никого не встречали. В квартире стали распивать спиртное и между ними произошел конфликт, в связи с чем она позвонила в полицию в 13.41 часов. Прибывшие сотрудники полиции составили протокол в отношении Корчевного по факту дебоша и забрали того в полицию, вернулся он домой на следующий день. Спустя время она с Корчевным узнали о том, что в отношении того составили еще один протокол за распитие спиртного в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ. Но данного факта не было, т.к. они вместе распивали спиртное в ее комнате, но не на улице. Их совместное обращение с жалобами к начальнику полиции и в прокуратуру положительных результатов не принесли.

Частью 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними, а также в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в общественном месте по адресу: 

<

адрес> ФИО2 распивал алкогольную продукцию – 

<

данные изъяты> в запрещенном месте, согласно ст. 16 ФЗ-171 от 22.11.1995г.

Основанием привлечения Корчевного к административной ответственности явился рапорт полицейского от ДД.ММ.ГГГГ о непосредственном обнаружении факта правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать бесспорный вывод о достоверности и допустимости доказательств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, которые сомнений не вызывают, в частности: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал, что пил водку в общественном месте; рапортом полицейского ОР ППС.

Доводы Корчевного о том, что почерк в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, объективно не подтверждены. Представленная Корчевным суду детализация услуг связи, из которой следует, что ФИО1 в течение дня ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонила в полицию Спасска-Дальнего, не опровергает события административного правонарушения, вмененного Корчевному.

Анализ показаний свидетеля ФИО1 позволяет суду отнестись к ним критически, поскольку указанный свидетель приходится сожительницей Корчевного и желает благоприятного исхода дела.

Приведенные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у начальника полиции и начальника МОМВД России «Спасский», не имелось.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 об отсутствии события, указанного в постановлении, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 факт совершения вмененного правонарушения не оспаривал, при этом замечаний и дополнений не заявлял.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел и на основании доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется. Указанное свидетельствует об обоснованности вынесенного начальником МО СВД России «Спасский» решения от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение начальника полиции МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление начальника полиции МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд. 

Федеральный судья Т.В. Миначёва