Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю., 

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности), 

представителя ответчика - ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.И.К. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Г.И.К. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.И.К. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства Volkswagen № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Volkswagen №) №, №, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно договору КАСКО, договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» определена в размере 2 500 000 руб., страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 64 116 руб. По факту ДТП истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило о том, что по заявленному событию страховая выплата будет производиться на условиях «Полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных пунктом 11.23 правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с решением страховщика о признании автомобиля «тотальным» и с расчетом стоимости годных остатков, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (трек номер отправления №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить предусмотренную законом неустойку. Срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ По истечении установленного законом срока страховое возмещение истцу не выплачено.

Уточнив исковые требования, истец Г.И.К. просила взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 761 039,27 рублей (2 465 068,49 руб. страховая сумма - 674 029,22 руб. стоимость годных остатков ТС согласно выводам судебной экспертизы - 30000 руб. франшиза), в связи с тем, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 437 868,49 руб., просила требование о взыскании страхового возмещения считать исполненным в сумме 437 868,49 руб.; неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 443 рублей, неустойку в размере в размере 3% от страховой премии (59 443 рублей) с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, но не более страховой премии 59 443 рублей, расходы на оказание услуг представителя в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, расходы представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в сумме 925 241,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 232,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также указал, что со стороны истца не было злоупотребления правом, так как обязанность определить размер страхового возмещения лежит на страховой компании, которая неправильно рассчитала стоимость годных остатков. Истец был не согласен с данным размером, так как он был занижен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнениях к возражениям на иск, также пояснив, что судебным экспертом неверно произведен расчет стоимости годных остатков расчетным методом. Истец изначально обратился в страховую компанию за ремонтом, но так как была установлена полная гибель автомобиля, истцу направили уведомление о реквизитах и предложили два варианта выплаты страхового возмещения, а истец обратился в суд.

Третьи лица - ФИО7, представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а также содержащих положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке распределения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.И.К. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства Volkswagen №.

Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» определена в размере 2 500 000 руб., страховая премия по риску «Ущерб» составила 59 443 рубля, общая страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 64 116 руб.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Форма страхового возмещения при повреждении транспортного средства определена по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

По факту ДТП истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о том, что по заявленному событию страховая выплата будет производиться на условиях «Полная гибель», поскольку стоимость выполнения работ превышает 75% страховой суммы в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных пунктом 11.23 правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховщика о признании автомобиля «тотальным» и также не согласившись с расчетом стоимости годных остатков ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (трек номер отправления №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить предусмотренную законом неустойку.

Срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного законом срока страховое возмещение истцу не выплачено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, а в случае конструктивной гибели автомобиля, стоимости годных остатков, проведение поручено ООО «Межрегиональный Центр судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Межрегиональный Центр судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen № по повреждениям относящимся и полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 017 662,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen № № составляла 674 029,22 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Межрегиональный Центр судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО5, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Сторонами доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. 

Представитель истца согласился с выводами заключения эксперта, подготовленного ООО «Межрегиональный Центр судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО5

Представитель ответчика не согласился с выводами заключения эксперта, подготовленного ООО «Межрегиональный Центр судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО5, полагая, что эксперт необоснованно отказался от проведения торгов для установления стоимости годных остатков с учетом специализированных торгов, а также проигнорировал результаты торгов, проведенных страховщиком, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Между тем, как следует из экспертного заключения вопрос о стоимости годных остатков по результатам торгов в рамках производимой экспертизы не может быть решен в рамках производимой экспертизы, так как экспертная организация не занимается организацией торгов, автомобиль восстановлен, за прошедший с момента дорожно – транспортного происшествия период произошло изменение цен на вторичном рынке.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено, рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы в материалах дела не имеется, выводы эксперта обоснованны документацией, представленной в дело. Заключение является полным, ясным, его выводы последовательны и логичны, согласуются с совокупностью других доказательств в деле. 

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, в том числе, ввиду не разрешения вопроса о стоимости годных остатков по результатам торгов не говорит о ее недостоверенности и не порочит ее выводов, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», который действовал на момент заключения договора страхования разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу пункта 38 указанного постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Правила страхования.

В соответствии с п. 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортного средства АО «Группа Ренессанс Страхование», если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования, согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. 

Согласно п. 5.1 Правил страхования, страховая сумма по страхованию ТС и/или также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается):

при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

ДТП произошло на 51 день после начала срока страхования, соответственно страховая сумма уменьшиться на 34 931,51 рубль (2 500 000 * 10 % / 365 * 51) и составит 2 465 068,49 рублей (2 500 000 - 34 931,51).

Согласно п. 11.22.2 Правил страхования, при отсутствии ограничений по отчуждению ТС Страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или «Ущерб», и/или «ДТП со вторым участником», и/или «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель ТС и/или ДО, один из следующих вариантов:

при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от права собственности на ТС или ДО. Выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил, при этом Страхователь (Выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на ТС или ДО в пользу Страховщика путем передачи остатков ТС, состоящего на учете в органах ГИБДД, вместе с ПТС и СТС, или ДО Страховщику, который обязуется их принять не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней с даты получения от Страхователя заявления с указанием выбранного варианта выплаты страхового возмещения при полной гибели ТС, а также предъявления Страховщику оригинала ПТС.

В ходе судебного разбирательства установлен факт наступления полной гибели автомобиля истца, на основании заключения судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 437 868,49 руб. 

Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). 

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Суд приходит к выводу о выплате страховщиком страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 761 039,27 руб. (2 465 068,49 руб. страховая сумма - 674 029.22 руб. стоимость годных остатков ТС согласно выводам судебной экспертизы – 30 000 руб. франшиза).

При этом, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 437 868,49 руб., что подтверждается платежным поручением № и стороной истца не оспаривается, в связи с чем, решение суда подлежит считать исполненным в данной части. 

Доводы ответчика о том, что стоимость годных остатков должна определяться по результатам торгов и не может быть определена расчетным методом, являются несостоятельными.

Условиями договора страхования, сформулированными страховщиком в п. 11.23.2 установлено, при условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 данных Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации. 

Определение же страхового возмещения не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом в том числе суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора добровольного страхования, к ним применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Эти же положения закреплены в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которым предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3% от страховой премии 59 443 рубля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 443 рублей, неустойку в размере в размере 3% от страховой премии (59 443 рублей) с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, но не более страховой премии 59 443 рублей. 

Как следует из материалов дела страховая премия по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» составляет 59 443 рублей.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа. 

Учитывая, что страховое событие наступило по риску ущерб, размер страховой премии по которой составил 59 443 рублей, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет неустойки судом проверен, является верным, составляет 454 738,95 рублей. 

Учитывая размер страховой премии по риску «ущерб», а также, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 59 443 рубля. 

Оснований для снижения размера неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку размер неустойки ограничен размером страховой премии и судом уже взыскана неустойка за неисполнение требований истца в полном объеме, по указанным основаниям, суд не усматривает оснований для взыскания фактической неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 925 241,13 рублей из расчета: ((1761039,27 руб. +59443 руб.+30 000 руб.) – 50%).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа правомерно.

Размер штрафа составляет 912 741,13 рублей из расчета: ((1761039,27 руб. +59443 руб.+5000 руб.) – 50%).

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, учитывая при этом и поведения истца, который на предложение страховой компании о выплате страхового возмещения по двум вариантам, свой ответ не предоставил, реквизиты для перечисления денежных средств изначально также не предоставил, обратился в суд, после чего ответчиком частично было выплачено страховое возмещение в неоспоримой части. При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 700 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по делу с участием представителя истца, объема работы, проделанной представителем истца, а также принимая во внимание требование разумности, с учетом удовлетворения основного требования в полном объеме, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в размере 28 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и почтовых расходов на сумму 232,50 рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца Г.И.К. по конкретному делу, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в общем размере 232,50 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца Г.И.К.

Стоимость затрат на проведение судебной экспертизы составила 45 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истцом представлен чек о том, что на счет УФК по 

<

адрес> Управления Судебного департамента в 

<

адрес> внесена сумма 5 000 рублей, перечисленная Г.И.К. ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, как доказательство наличия денежных средств для оплаты экспертизы.

Истцом также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате затрат на проведение судебной экспертизы по делу в размере 40 000 рублей.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера, соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 43 205 рублей (40 205 рублей за имущественные требования + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.И.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № в пользу Г.И.К. (№) сумму страхового возмещения в размере 1 761 039,27 рублей, неустойку в размере 59 443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы на представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 232,50 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № в пользу Г.И.К. (№) суммы страхового возмещения в сумме 437 868,49 рублей считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 43 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

В окончательной форме решение изготовлено 25.03.2025 г.

Председательствующий А.Ю. Новак