Судья: Ключников А.Ю. Материал № 22-177/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шилина А.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 05 сентября 2024 года, которым отказано адвокату Филиппову К.В. в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Советским районным судом г.Липецка по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу), окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ; отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

Адвокат Филиппов К.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что до осуждения в силу систематического и длительного употребления наркотических средств не осознавал преступность своего поведения, отмечая при этом, что ранее не привлекался даже к административной ответственности. В период отбывания наказания осознал противоправность содеянного, смирился с наказанием, приложил все усилия для своего исправления. Он получил профессию в училище, работает в промышленной зоне, являясь передовиком производства, состоит в кружке по основам православной культуры, посещает курсы подготовки осужденных к освобождению, имеет поощрения и благодарности от администрации исправительного учреждения, погасил иски.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства на основании нарушений и бесед воспитательного характера 3-х летней давности, но не принял во внимание положительную динамику в его поведении, мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Исходя из практики рассмотрения аналогичных ходатайств других осужденных судьей Ключниковым А.Ю., делает вывод о его строгости и предвзятости. 

Просит отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 05 сентября 2024 года, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный за совершение тяжких преступлений, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, о чем ставился вопрос в ходатайстве адвоката. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с соответствующим ходатайством, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. 

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. Так, согласно характеристике осужденного ФИО1, справке о поощрениях и взысканиях, в ФКУ ИК-2 

<

адрес> ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает в обычных условиях содержания, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, работы согласно статьи 106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них всегда правильно, состоит в кружке «Основы православной культуры», психокоррекционную программу выполняет, социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

За весь период отбывания наказания ФИО1 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях был поощрен 6 раз (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых четыре в виде благодарности, одно в виде снятия ранее наложенного взыскания, одно в виде разрешения на получение дополнительной посылки (передачи). 

Вместе с тем, на осужденного за весь период отбывания наказания наложено 12 взысканий (в виде выговоров и водворения в карцер в период содержания под стражей до вступления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего распорядка в СИЗО), а также после вступления приговора в законную силу за различные нарушения Правил внутреннего распорядка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того с осужденным неоднократно проводились беседы воспитательного характера.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учитывались данные о нарушениях допущенных как до, так и после вступления приговора в законную силу, поскольку в силу требований действующего законодательства вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким. Поскольку срок содержания под стражей был зачтен в срок отбытия наказания, судом первой инстанции обоснованно учитывалось поведение осужденного до вступления приговора в законную силу. Проведение бесед воспитательного характера свидетельствует о допущенных осужденным фактах нарушения Правил внутреннего распорядка, тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации. Снятие и погашение наложенных взысканий не исключает обязанность суда учитывать данные о поведении осужденного.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного положительные данные о его поведении, судом учтены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, а также объективность судьи, принимавшего обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, предметом исследования было непосредственно личное дело осужденного, имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными и достаточными для принятия судом решения по рассматриваемому вопросу. 

Исходя из поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку юридически значимых обстоятельств, а также для иной оценки исследованных судом данных, не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 05 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова