Дело №

(УИД) 59RS0№-48

Мотивированное 

решение

 составлено 24.01.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ФИО2 истца ФИО11,

ФИО2 ответчика Министерства внутренних дел России, ФИО2 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО2 Министерства финансов Российской Федерации, ФИО2 казначейства по 

<

адрес> ФИО6, ФИО2 третьего лица ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2 казначейства, Главному ФИО2 МВД России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО2 казначейства по 

<

адрес> компенсацию морального вреда, расходов.

В обоснование требований указано, что в отделе по расследованию преступлений СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> находится материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в результате которого произошел наезд на пешехода ФИО8 транспортным средством под ФИО2 водителя ФИО9 В результате ДТП ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по материалу продлен до 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по РПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> постановление следователя отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен для проведения дополнительной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по РПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> постановление следователя отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен для проведения дополнительной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по РПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> постановление следователя отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен для проведения дополнительной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее по жалобе ФИО1 дополнительная проверка вновь возобновлялась. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО11 следователю ФИО10 направлено ходатайство о проведении дополнительного осмотра места ДТП и назначении повторной видеотехнической судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом следователю ФИО10 направлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. В период с июля по ноябрь 2023 года по материалу проверки следственные действия не выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО11 обратилась с жалобой на бездействия следователя к начальнику отдела по РПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес>. Ответ на жалобу не получен по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ проведана автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству жалобы, в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес>. После отказа в принятии к производству жалобы, материалом никто не занимался, следователь ФИО13 перевелся на новое место работы. Материал передается от следователя к следователю, решение по материалу не принимается. Материал проверки содержит многочисленные постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Факты неполноты проверок установлены начальником СО и прокурором, в связи с чем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были неоднократно отменены как незаконченные. Вместе с тем, какие-либо данные, свидетельствующие о выполнении указаний начальника СО и прокурора, отсутствуют – каждое последующее постановление дословно повторяет редакцию предыдущего. Истца оценивает моральный вред, причиненный ей в результате бездействия сотрудников полиции, волокиты при рассмотрении материалов по ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб. В декабре 2022 года трагически погиб муж истца. На протяжении 18 месяцев ФИО1 пытается добиться от следователя выполнения следственных и процессуальных действий по факту произошедшего ДТП. Вследствие допущенного бездействия у истца отсутствует ощущение безопасности, защищенности, утрачена вера в справедливость и в верховенство закона. На основании изложенного просит взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО11 на основании ордера.

ФИО2 истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании поддержаны доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать. Указывая что, само по себе отмена постановлений не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов морального вреда истцу, данный факт свидетельствует лишь о нарушении должностным лицом норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего его деятельность, а не о совершении виновных, противоправных действий, нарушении ими личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда. Сведений о том, что указанные обстоятельства повлекли за собой какие-либо негативные для истца последствия, материалы дела не содержат. Обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановлений следователя, не причинили ущерб конституционным правам и свободам истца, не ограничили ей доступ к правосудию, так как не лишили ее права на обжалование в установленном законом порядке решения следственного органа. Кроме того, органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего Российской Федерации не предусматривает. Так, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности таких условий, как наличие вреда, противоправное поведение примирителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет невозможность возложения гражданско-правовой ответственности. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда ФИО1 не представлено. Ответственность органов предварительного следствия, наступает лишь в результате их незаконной деятельности. Кроме того, факт отмены прокурором постановления следователя как незаконного и необоснованного безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда также не является. Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, при этом истец должен доказать факт как незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи. Исходя из анализа искового заявления, а также материалов дела, истцом не предоставлено объективных доказательств наличия такого причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившими негативными, по мнению истца, последствиями. Доказательств нарушения должностными лицами неимущественных прав истца, совершения действий в отношении истца, выходящих за рамки нормативных предписаний, нарушения морально-этических норм по отношению к истцу, материалы дела не содержат. Находящегося в прямой причинно-следственной доказательств причинения морального вреда, должностного лица ФИО1 не представлено.

ФИО2 казначейства по 

<

адрес> в судебном заседании поддержаны доводы письменного отзыва, согласно которому, полагает, что сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела, на что ссылается истец, не подтверждает виновное причинение должностными лицами органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении его прав либо о наличии посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага и не является таким образом основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

ФИО2 третьего лица ФИО2 МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому указано, истцом не представлено доказательств, причинения морального вреда в результате действий или бездействий должностных лиц органов МВД. Действия должностных лиц, произведенные в рамках установленных законом полномочий незаконными в установленном порядке не признаны. Кроме того, заявитель не представил ни одного документального доказательства претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо неблагоприятных последствий в социальной для истца сфере, ухудшение состояния здоровья, а также причинную связь между изложенными истцом доводами с проведением доследственной проверки. В связи с чем, просит в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, необходимо установление противоправности действий (бездействия) органов власти, которая выражается в незаконности их действий или бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).

С учетом данной нормы закона на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 ФИО2 закона «О полиции»).

Судом установлено, что по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> был возбужден материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из отказного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: 

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>) ФИО2 МВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал КУСП № по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля марки DAEWOO MATIZ под ФИО2 ФИО9 и ФИО16, в результате которого последнему причинен вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО2 МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО17 № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором полка ДПС ГИБДД ФИО2 МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО18 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО19 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции N? 7 (дислокация 

<

адрес>) ФИО2 МВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал КУСП № для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 срок проверки по материалу продлен до 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО20 указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен следователю ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 для организации дополнительной проверки. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО21 указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен следователю ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 для организации дополнительной проверки. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 составлен протокол дополнительного осмотра места происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 произведен осмотр предметов (документов). 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление о назначении видеотехнической судебной экспертизы производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО21 указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен следователю ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 для организации дополнительной проверки. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 СТ. 24 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО21 указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен следователю ОРПОТ 

<

адрес> Су ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 для организации дополнительной проверки. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО11 о проведении дополнительного осмотра места происшествия и назначения повторной видеотехнической экспертизы, отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО21 указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен следователю ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 для организации дополнительной проверки. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПОЇ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО11 о проведении автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России "Пермский" младшим лейтенантом юстиции ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО22, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России "Пермский", прикомандированной в ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО14 отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки направлен ФИО14 для организации дополнительной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> полковником юстиции ФИО23 указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен следователю ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 для организации дополнительной проверки. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК, в связи с отсутствием в действиях ФИО24 состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО21 указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен следователю ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 для организации дополнительной проверки. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление по материалу № об отказе в принятии к производству жалобы адвоката ФИО11, действующей в интересах ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя ОРПОТ 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 незаконным в связи с отменой указанного постановления заместителем прокурора 

<

адрес> как незаконного и необоснованного. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, суд полагает, что уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы определить формальные основания для начала принудительного взыскания с обязанного лица.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что проверка по факту ДТП по заявлению ФИО1 проводилась в полном объеме, должностными лицами СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> проведены исчерпывающие меры по расследованию причин ДТП.

Кроме того, действия должностных лиц, произведенные в рамках установленных законом полномочий, незаконными в установленном законом порядке не признаны. 

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии нарушений должностными лицами СУ ФИО2 МВД России по 

<

адрес> на своевременное, полное и всесторонне проведение проверки по обращению ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая обстоятельства по делу, суд считает, что неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о нарушении прав истца, не причинило тяжелых нравственных страданий и не повлекло явно выраженных последствий, какие-либо факторы, имеющие существенные значения для дела, влияющие на степень и характер таких страданий, суд не усматривает. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова 

Подлинное решение подшито в дело № 2-292/2025.

Дело находится в Свердловском районном суде 

<

адрес>