УИД: 77RS0014-02-2025-007376-36

№ 12-1422/2025

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года	адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес жалобу ФИО1 на вынесенные в отношении нее постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 мая 2025 года № 18810577250538173969 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 мая 2025 года № 18810577250538173969, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 06 июня 2025 года, ФИО1 (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее ему транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании фио; сам фио не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

В судебное заседание заявитель не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, защитника в суд не направил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, когда такие нарушения совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 – 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением прямо предусмотренных Правилами дорожного движения категорий транспортных средств, в число которых входят транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, а также велосипедов); если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее; разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 мая 2025 года № 18810577250538173969, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за то, что 18 апреля 2025 года в 15 часов 03 минуты 16 секунд по адресу: Москва, адрес по пр-ду Завода Серп и Молот водитель транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является заявитель, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением стационарно установленного и работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В (заводской № 0800102161118, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/06-06-2024/345099400, действительно до 05 июня 2026 года включительно), а также карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, из которой следует, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является заявитель.

Достоверность данных, полученных при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает, поскольку данное специальное техническое средство является стационарно установленным и работает в автоматическом режиме без влияния человека на процедуру фиксации событий в зоне своего обзора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностными лицами административного органа дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а их выводы о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, являются правильными.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, со ссылкой на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее ему транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании фио, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее заявителю транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС выбыло из его владения в смысле, определенном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в суд не представлено.

Приложенная к жалобе копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ № 0506745429 от 11 марта 2025 года, согласно которому наряду с заявителем к управлению транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС допущен фио, сама по себе не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Представленная заявителем копия письменных объяснений фио, где он признает себя водителем транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, так как фио при даче объяснений не был осведомлена о процессуальных правах и обязанностях, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положениях ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также в установленном порядке не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что фио не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что в данном случае фио относится к числу участников производства по делу об административном правонарушении, подлежащих обязательному вызову для участия при рассмотрении жалобы. Ходатайство о вызове и допросе фио в качестве свидетеля по делу в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявителем не заявлялось, оснований для вызова указанного лица по собственной инициативе заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес не усмотрено. Следует также учесть, что в силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в данном случае возлагается именно на заявителя как на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу и жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 мая 2025 года № 18810577250538173969 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья	 А.И. Каргальцев