Дело № 2-45/2019 

(2-110/2019) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Астаховой Г.Е., 

с участием представителей ФИО1, К.Г.А., П.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации города Белокурихи об исправлении реестровой ошибки, сносе самовольной постройки, установлении смежных межевых границ, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании незавершенного строительством здания самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, ссылались на то, что ФИО2 является собственником земельного участка с возведенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками в виде бани по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, кадастровый номер земельного участка №.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками вдоль смежной границы земельных участков по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Кадастровый номер земельного участка №.

Смежным земельным участком, расположенным между земельными участками истцов, является земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Арендатором данного земельного участка является ответчик ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО4, самовольно, без разрешительной на то документации, возвел на принадлежащем ему земельном участке баню, размером 3,5м. х 2,5м.

При возведении бани, ответчик не учел противопожарные нормы, в части возведения бани по непосредственной близости к жилому дому ФИО2 и хозяйственным постройкам ФИО3, что представляет угрозу жизни и здоровья, а также безопасности имущества истцов. Кроме того, земельный участок ответчика ФИО4 не огорожен, что способствует свободному доступу посторонних граждан на земельный участок. 

Истцы просили суд, признать незавершенную строительством хозяйственную постройку размером 3,5м. х 2,5м. возведенную ответчиком ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № самовольной и обязать ответчика снести ее.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец ФИО2 и ФИО3 просили суд, признать самовольной постройку возведенную ответчиком баню, обязать ответчика снести ее, признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в определении местоположения координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по варианту № предложенному экспертом.

Истец ФИО3 просил суд, признать возведенное строение бани ФИО4 самовольной постройкой и снести ее, признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в определении местоположения координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по варианту № предложенному экспертом.

Ответчик по делу ФИО4 с иском истцов ФИО2 и ФИО3 не согласился, предъявил в суд встречный иск и после неоднократного уточнения исковых требований, просил суд возложить на ФИО2 обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, в виде переоборудования крыши пристройки жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, путем демонтажа свеса кровли со стороны левого бокового фасада пристройки к зданию и устройства парапета на месте демонтированного свеса кровли, исключающего попадание атмосферных осадков в виде дождя и снега с крыши строения ответчика ФИО2 на земельный участок истца ФИО4; снести вспомогательную постройку (баню), расположенную на земельном участке ответчика ФИО2, снести бетонный цоколь ограждения в точках 37-38-39 перед фасадной границей земельного участка с кадастровым номером №; возложить на ФИО3 обязанность снести вспомогательные постройки лит.Н и лит.Н1, частично расположенных на земельном участке истца ФИО4, и установлению ограждения на границе земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 ФИО5 

<

данные изъяты>) Ю.С. иск в уточненной редакции поддержала, полагает, что ФИО2 при возведении объектов нарушений не допущено, в то время как ФИО4 возвел хозяйственную постройку баню на своем участке, без соблюдения противопожарных норм по расстоянию по отношению к жилому дому ФИО2 и хозяйственным постройкам ФИО3 Эксперт предлагает первый вариант установки смежной границы всех трех земельных участков, таким образом, будет урегулирован вопрос по конфигурации кровли дома ФИО2, а также отступу от смежной границы со ФИО4 Цоколь ограждения, также разместится в границах участка ФИО2

Представитель истца ФИО3 К.Г.А. поддержала только последнюю уточненную редакцию иска, пояснила, что истец ФИО3 заинтересован в сохранении только своих хозяйственных построек, поэтому просит установить смежную границу земельных участков 

<

данные изъяты>1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> по второму варианту предложенному экспертом. Первый вариант неприемлем, поскольку в таком случае, принадлежащая истцу ФИО3 выгребная яма будет располагаться на участке ФИО4, а у них тогда не будет канализационной выгребной ямы. Переносить в другое место выгребную яму они не имеют возможности. Реестровая ошибка, по ее мнению допущена при межевании земельных участков, так как кадастровым инженером не было принято во внимание, что за долго до межевания ФИО3 возведены хозяйственные постройки вдоль межевой границы и эти постройки не переносились, новые не возводились. 

Кроме того, истец ФИО3 не желает сноса хозяйственной постройки бани ответчика ФИО4, поэтому в данной части не поддерживает требования.

Представитель П.Н.В. исковые требования ФИО2, ФИО3 не признала, пояснила, что ФИО5 изначально начал строительство жилого дома, а потом и пристроя и бани с нарушениями градостроительных норм, не соблюдая отступ от межевой границы согласно строительных норм. Цоколь для ограждения он возводит за пределами своего земельного участка, при этом, часть цоколя перекрывает подъезд к участку ФИО4 Скат кровли на всех строениях ФИО5 разместил таким образом, что атмосферные осадки в полном объеме попадают на участок ФИО4. Вступившим в законную силу судебным решением на ФИО5 возложена обязанность изменить конфигурацию крыши дома, однако он этого не делает, а продолжает строительство в том же стили, продолжая направлять скат крыш на участок ФИО4. По предлагаемому экспертом первому варианту невозможно установить смежную границу, поскольку в верхней части участка ФИО5 расположена беседка и линии коммуникаций. При этом, заявляя требования об установлении границы по первому варианту и предполагая, что ему необходимо будет передать верхнюю часть участка ФИО4, ФИО5 продолжает возводить на той части участка капитальное строение беседку из дорогостоящих материалов. Из чего ФИО4 приходит к выводу, что ФИО5 не имеет намерений фактически передать ему часть участка в верхней части. Кроме того, требования ФИО5, по первому варианту установления границы, направлены на узаконивание допущенных нарушений.

Представитель ответчика администрации города Белокурихи в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица по делу, Управление Росреестра по Алтайскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, кадастровые инженеры Б.Т.Н., Ф.В.П., ОНДиПР № 3 УНДиПР ГУМЧС России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с положениями п.1,2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

А действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № расположены друг за другом вряд, при этом смежную границу имеют земельные участки № (ФИО3) и № (ФИО4); № (ФИО4) и № (ФИО5).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО3 Границы земельного участка установлены, сведения о границах внесены в ГКН, участок огорожен, при этом ограждением со стороны смежного участка по 

<

адрес> являются хозяйственные постройки возведенные до формирования земельного участка по 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей М.А.В. и К.Г.А., которые в судебном заседании пояснили, что между земельными участками по 

<

адрес> и 126 в 

<

адрес> имелся проезд, а К-ными по межевой границе возведены сараи для удобства подвоза к ним предметов домашнего быта (уголь, дрова, корм для животных).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежит по праву аренду ФИО4 Границы земельного участка установлены, сведения о границах внесены в ГКН, участок частично огорожен. Земельный участок имеет Г образную конфигурацию – вытянут вверх от фасадной части и с расширением в виде квадрата в верхней его части.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2 Границы земельного участка установлены, сведения о границах внесены в ГКН, участок не огорожен, ограждение в стадии его возведения на ленточном фундаменте. При этом с левой стороны участка расположены строения – дом, пристрой к дому, баня. Дом возведен после 2015 года, баня – после 2017 года.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным решением установлено, что расстояния от элементов конструкций домостроения лит. 2К по 

<

адрес> до плановой смежной границы между участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> составляют: от юго-восточного угла домостроения лит. 2К (точка 3*) до смежной плановой границы -0,54 м;

- от юго-восточной стены домостроения лит. 2К до плановой точки 1 на смежной плановой границы -0,85 м;

- от юго-западного угла домостроения лит. 2К (точка 4*) до плановой смежной - 2,04 м;

- от юго-восточной грани фундамента до плановой смежной границы – от 2,04 м до 2,60 м;

- расстояние от горизонтальной проекции края юго-восточной части крыши домостроения до плановой смежной границы составляют: юго-западный угол крыши - 0,57 м; юго-восточный угол крыши расположен с заступом за плановую смежную границу на расстояние до 1,38 м.

Расстояние от юго-западной стены домостроения лит. 2К по 

<

адрес> до северо-восточной стены строения (жилого дома) по 

<

адрес> на дату осмотра составило 65,03 м.

Юго-восточный угол крыши домостроения лит. 2К по 

<

адрес> расположен с заступом за плановую смежную границу на расстояние до 1,38 м.

Кадастровая ошибка в определении местоположения и координат смежной границы земельных участков 124 и 124/1 в 

<

адрес> отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда на ФИО2 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО4 в виде переоборудования крыши жилого дома, расположенного на земельном участке, по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем демонтажа свеса кровли со стороны левого бокового фасада здания и устройства парапета на месте демонтированного свеса кровли со стороны левого бокового фасада здания и устройства парапета на месте демонтированного свеса кровли, исключающего попадание атмосферных осадков в виде дождя и снега с крыши домостроения ответчика на земельный участок ФИО4

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в дальнейшем, ФИО2 продолжил возведение пристроя к дому и бани на том же уровне, что и жилой дом.

Представитель ФИО1 утверждала, что при внесении сведений о смежных границах всех трех земельных участков, в ГКН допущены реестровые ошибки, которые подлежат исправлению.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН регламентирован ст.61 Федерального закона № 218- ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». В частности, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка) (до 01.07.2017- кадастровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»). 

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (ч.3).

Из положений ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В рамках настоящего гражданского дела, проведена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АлтайСтройЭксперт».

Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы № 83, земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> (112/1) был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявки ФИО3 от 13.03.2003 с приложением плана участка от 19.11.2002. На основании договора приватизации №5 от 09.04.2012 земельный участок площадью 1500 м2 предан в собственность ФИО3 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2012 (т.1 л.д. 39) ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 1500 м2. 

Согласно публичной кадастровой карте портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (https://pkk5.rosreestr.ru) отражены плановые (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером №. 

Тип: Земельный участок

Кад. номер: №

Кад. квартал: 22:64:012505

Статус: ранее учтенный

Адрес: 

<

адрес>

Категория земель: земли населённых пунктов

Форма собственности: частная собственность

Уточненная площадь: 

<

данные изъяты> кв. м

Разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки 

по документу: для использования в целях эксплуатации жилого дома

Дата постановки на учет: 21.09.2005

Дата изменения сведений в ГКН: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № ЗУ КН № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования в целях эксплуатации жилого дома. Координаты поворотных точек и параметры границ приведены в данной выписке. Смежный земельный участок указан КН №.

Схематичный план исследуемого земельного участка с кадастровым номером № в кадастровых и фактически существующих границах, с расположенными на них строениями и сооружениями приведен в приложении 2 к настоящему заключению.

На исследуемом земельном участке по 

<

адрес> расположен жилой дом с пристроенным гаражом, деревянные хозяйственные постройки сараи и баня (фото 1,2).

Границы земельного участка на местности обозначены следующим образом:

- по фасадной границе ограждение из сетки рабица по столбикам из труб в точках 1-16-15;

- по правой боковой (лицом к фасадной границе) границе ограждение сетки рабица по столбикам из труб в точках 15-24 и 29-32-47-46, стена хозяйственных построек в точках 24-26-29;

- по задней границе в точках 5-6-7 имеется ограждение, в точках 7-32 и точках 7-46 какие-либо ориентиры, обозначающие фактическую границу, отсутствуют.

Координаты поворотных точек существующих границ исследуемого земельного участка по 

<

адрес> приведены в таблице 1.

Таблица 1

Номер поворотной точки 

Координаты (МСК 22, зона 3)

х

у

Ограждения участка

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате проведенных исследований установлены следующие несоответствия границ ЗУ КН № по 

<

адрес> (см. схему приложения 2):

- фактическая правая граница ЗУ КН № в точках №46, превышая допустимые погрешности, не соответствует кадастровой границе и имеет следующее отклонение: в плановой точке 1(6) - 

<

данные изъяты> м. Площадь запользования земельного участка ЗУ КН № по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> м2;

- фактическая фасадная граница ЗУ КН № в точках 1-16-15, превышая допустимые погрешности, не соответствует кадастровой границе и имеет следующее отклонение: в плановой точке 1(6) – 4,01 м, в точке 16 - 2,47 м, в плановой точке 6 – 0,94 м. Площадь участка в данных точках составляет 143,3 м2;

- фактическая задняя граница ЗУ КН № в точке 7, превышая допустимые погрешности, не соответствует кадастровой границе и имеет отклонение 1,47 м.

В связи с тем, что фактические границы исследуемого земельного участка по 

<

адрес> на дату экспертного осмотра на местности полностью по всему периметру не закреплены ограждениями, определить фактическую площадь данного земельного участка возможно только при двух вариантах: 1 вариант в точках №29-26-24-15-16, 2 вариант в точках №№16. Площадь земельного участка в фактически существующих границах по 1-ому варианту составляет 

<

данные изъяты>. Площадь земельного участка в фактически существующих границах по 2-ому варианту составляет 

<

данные изъяты>,9).

Фактически существующие границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> не соответствуют кадастровым границам (координатам) участка, приведенным в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану земельного участка в выписке из ЕГРН от 06.05.2019 на здание по 

<

адрес> по состоянию на 16.10.2002 на территории данного ЗУ имелись строения и сооружения.

Согласно фотографиям к акту обследования от 11.09.2013 следует, что хозяйственные постройки лит. Г1, Г2 и холодный пристрой к жилому дому лит. а1, расположенные по правой боковой границе, указанные на плане земельного участка в выписке из ЕГРН от 06.05.2019, отсутствуют, ведется строительство хозяйственных построек тесовых сараев и брусчатой бани, ограждение по правой боковой границе отсутствует. Жилой дом с пристроенным гаражом облицованы сайдингом.

На дату проведения экспертного осмотра установлено, что размеры хозяйственных построек сараев и бани не соответствуют размерам хозяйственных построек лит. Г1, Г2 и холодного пристроя к жилому дому лит. а1, имеющиеся на плане земельного участка в выписке из ЕГРН от 06.05.2019. Размеры жилого дома с пристроенным гаражом без учета облицовки сайдингом соответствует размерам, указанным на плане земельного участка (см. рис. 2).

Согласно фото № (т.1 л.д.207-210) по состоянию на 04.2010 ограждение из деревянного штакетника по участке по фасадной и правой границе земельного участка непосредственно у жилого дома существовало. 

Согласно программе «Gooqle Earth» по состоянию на 2015 год на территории ЗУ по 

<

адрес> имелись строения и сооружения.

На основании проведенного анализа установлено следующее:

- на дату постановки на кадастровый учет 21.09.2005 существующие на дату проведения экспертного осмотра хозяйственные постройки: сараи и баня, расположенные по правой боковой границе ЗУ КН № по 

<

адрес> с отступом от створа жилого дома на 4,73 м, не существовали, т.к. на дату постановки на кадастровый учет данного земельного участка по правой боковой границе в створе с жилым домом располагались холодный пристрой лит. а и хозяйственные постройки лит. Г1, Г2, ограждение непосредственно на участке у жилого дома отсутствовало;

- на дату проведения экспертного осмотра существующее ограждение по фасадной границе от точки 13, расположенной на углу дома, имеет смещение на 1,4 м (3,5-2,1=1,4) относительно ограждения, указанного на плане земельного участка выписки из ЕГРН на здание от 06.05.2019.

- на дату постановки на кадастровый учет имело (и имеет) место смещение кадастровых границ относительно существующих ограждений земельного участка КН № по 

<

адрес>, а именно от кадастровой границы до точки 7 - 1,47 м, от плановой точки 1 до ограждения 4,01 м, от плановой точки 6 до угла ограждения 0

<

данные изъяты> м;

- на дату постановки на кадастровый учет земельного участка КН № по 

<

адрес> имело (и имеет) место наложение кадастровых границ на существующий жилой дом с пристроенным гаражом в точках 13-14 (см. приложение 2).

Следует отметить, что площадь земельного участка КН № по 

<

адрес> по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, что больше по правоустанавливающим документам на 

<

данные изъяты> кроме того, имеет место наложение на хозяйственные постройки в точках 24-26-29.

Несоответствие площади в фактических границах ЗУ КН № по 

<

адрес> на дату проведения экспертного осмотра по правоустанавливающим документам больше плановой в точках: №29-26-24-15-16 на 

<

данные изъяты>), в точках №№16 на 

<

данные изъяты>). Данное несоответствие образовалось за счет несоответствия фактических границ кадастровым за счет земель общего пользования и ЗУ КН № по 

<

адрес>. Определить период изменения площади не представляется возможным, т.к. фактические границы ЗУ КН № по 

<

адрес> в процессе эксплуатации изменялись, в настоящее время не имеют ограждения на участке по задней границе и др.

земельный участок с кадастровым номером № по ул. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок принадлежит ФИО4 на праве аренды, договор аренды №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно публичной кадастровой карте портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (:https://pkk5.rosreestr.ru) следует:

Тип: земельный участок

Кад. номер: №

Кад. квартал: №

Статус: учтенный

Адрес: 

<

адрес>

Категория земель: земли населённых пунктов

Форма собственности: собственность публично-правовых образований

<

адрес>: 1 820 кв. м

Разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки 

по документу: индивидуальное жилищное строительство

Кадастровый инженер: Ф.В.П.

Дата постановки на учет: 16.12.2011

Дата изменения сведений в ГКН: 06.12.2015

Схематичный план исследуемого земельного участка с кадастровым номером № в кадастровых и фактически существующих границах с расположенными строениями и сооружениями приведен в приложении 2 к настоящему заключению.

На исследуемом земельном участке по 

<

адрес> расположен незавершенный строительством одноэтажный жилой дом и хозяйственная постройка (фото 12-14).

Границы земельного участка на местности обозначены следующим образом:

- перед фасадной границей истцом ФИО2 выполнен бетонный цоколь ограждения в точках 37-38-39;

- по левой боковой границе ограждение из сетки рабица по столбикам из труб в точках 15-24 и 29-32-47-46, стена хозяйственных построек в точках 24-26-29 находящиеся в пользовании истца ФИО3;

- по правой границе в точках 35/1-34/1 имеются домостроение истца ФИО2 с нависающей крышей, в точках 60/1-61/1 имеется баня с нависающей крышей;

- по фасадной границе (задней границе истца) истцом ФИО2 выполнен бетонный цоколь ограждения в точках 62-1 (плановой);

- в остальных частях земельного участка ограждения отсутствуют.

Координаты поворотных точек существующих строений на исследуемом земельном участке по 

<

адрес>: 

Номер поворотной точки 

Координаты (МСК 22, зона 3)

х

у

Хозяйственная постройка

27

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате проведенных исследований установлены следующие несоответствия границ ЗУ КН № по 

<

адрес> (см. схему приложения 2):

- фактическая левая смежная граница с ЗУ КН № в точках №46, превышает допустимые погрешности, не соответствует кадастровой границе и имеет следующее отклонение: в плановой точке 6(1) - 2,90 м, в точке 24 -2,32 м, в точке 26 – 2,23 м, в точке 29 – 1,84 м, в точке 32- 3,37 м, в точке 46 - 4,02 м. Площадь запользования земельного участка ЗУ КН № по 

<

адрес> истцом ФИО3 составляет 150,8 м2;

- по правой смежной границе с ЗУ КН № превышает допустимые погрешности домостроение истца ФИО2 с нависающей крышей за кадастровой границей и имеет следующее отклонение в точке 35/1 – 1,16 м, баня с нависающей крышей имеет отклонение в точке 61/1 – 0,42 м;

- по фасадной границе (задней границе истца) возведенный истцом ФИО2 бетонный цоколь ограждения имеет отклонение в точках 62 - 0,18 м, в точке плановой 1 - 0,38 м. Площадь запользования земельного участка КН № по 

<

адрес> истцом ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>

- возведенный истцом ФИО2 бетонный цоколь ограждения в точках 37-38-39 перед фасадной границей ЗУ КН № по 

<

адрес> препятствует проезду на данный земельный участок.

В связи с тем, что фактические границы исследуемого земельного участка по 

<

адрес> на дату экспертного осмотра на местности полностью по всему периметру не закреплены ограждениями, определить фактическую площадь данного земельного участка не представляется возможным.

Площадь ЗУ КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом запользования смежными владельцами ЗУ составляет 

<

данные изъяты> меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Определить период изменения площади не представляется возможным, т.к. фактические границы ЗУ КН № по 

<

адрес> продолжают изменятся смежными землепользователями.

Фактические координаты точек смежной границы земельных участков 126 (ФИО3), 124/1 (ФИО4) по 

<

адрес> в 

<

адрес>: 

Номер поворотной точки 

Координаты (МСК 22, зона 3)

х

у

Ограждения участка ФИО3

46

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Для устранения кадастровой (реестровой) ошибки, несоответствий градостроительных требований по расположению хозяйственных построек по 

<

адрес> относительно смежной границы с земельным участком по 

<

адрес> без сноса хозяйственных построек по 

<

адрес>, исходя из градостроительных требований, установления смежной границы между земельными участками 124/1 и 126 (в т.ч. 124) по 

<

адрес> в 

<

адрес> без причинения существенного ущерба собственникам земельных участков предлагается вариант № установления смежной границы между исследуемыми участками с сохранением их плановых площадей (перераспределение земельных участков). По предлагаемому варианту, существующую смежную кадастровую границу предлагается изменить и определить ее по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н6-н10-н11-н12-н13-н14, плановые площади земельных участков остаются неизменными. 

Схема предлагаемого варианта № перераспределения исследуемых земельных участков по 

<

адрес>, 126 (в т.ч. 124) в 

<

адрес> с изменением кадастровой границы между указанными участками приведена в приложении 3 к настоящему заключению. 

Координаты поворотных точек предлагаемых смежных границ земельных участков 124/1, 126 (в т.ч. 124) по 

<

адрес> в 

<

адрес> по предлагаемому варианту №: 

Номер поворотной точки согласно приложению 4 к настоящему заключению

Координаты (система координат МСК 22, зона 3)

х

у

н1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По данному варианту необходимо демонтировать:

- бетонный цоколь ограждения, возведенный истцом ФИО2, по фасадной границе в точках 37-38-39 длинной 12 м;

- бетонный цоколь ограждения, возведенный истцом ФИО2 по задней границе в точках 1-62 длинной 16,9 м;

- ограждение из сетки рабица, возведенное истцом ФИО3, по правой границе длиной 35,56 м.

Для устранения кадастровой (реестровой) ошибки установления смежной границы между земельными участками 

<

данные изъяты> (в т.ч. 124) по 

<

адрес> в 

<

адрес> предлагается вариант № установления смежной границы между исследуемыми участками. По предлагаемому варианту, существующую смежную кадастровую границу предлагается изменить и определить ее по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н6-н10. 

Схема предлагаемого варианта № перераспределения исследуемых земельных участков по 

<

адрес>, 126 (в т.ч. 124) в 

<

адрес> с изменением кадастровой границы между указанными участками приведена в приложении 4 к настоящему заключению. 

Координаты поворотных точек предлагаемых смежных границ земельных участков 124/1, 126 (в т.ч. 124) по 

<

адрес> в 

<

адрес> по предлагаемому варианту №: 

Номер поворотной точки согласно приложению 4 к настоящему заключению

Координаты (система координат МСК 22, зона 3)

х

у

н1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По данному варианту площади исследуемых земельных участков составят:

- 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>

- 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>;

- 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> меньше плановой.

По данному варианту необходимо демонтировать:

- бетонный цоколь ограждения, возведенный истцом ФИО2, по фасадной границе в точках 37-38-39 длинной 12 м;

- ограждение из сетки рабица, возведенное истцом ФИО3, по правой границе в точках 15-24 и 29-32-47-46 длиной 34,6 м;

- демонтировать юго-восточный свес крыши жилого дома с пристроем и бани;

- выполнить устройство парапета на месте свеса крыши жилого дома с пристроем и бани.

Как следует из материалов дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на проведенном исследовании в рамках экспертного исследования. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Кроме того, стороны не оспаривали выводы эксперта, и в судебном заседании согласились как с выводами эксперта, так и с предложенным экспертом вариантами установления смежной границы, однако истец ФИО2 согласился с первым вариантом, истец ФИО3 со вторым вариантом, представитель ответчика ФИО4 также согласилась со вторым вариантом.

Разрешая вопрос об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы, суд отдает предпочтение второму варианту предложенному экспертом, по которому будут сохранены хозяйственные постройки и выгребная (канализационная) яма истца ФИО3, поскольку, как отмечено выше, судом установлено, что данные постройки истцом ФИО3 возведены за долго, до возникшего спора, более того, до момента формирования земельного участка по 

<

адрес>.

Предложенный экспертом вариант учитывает положение фактической фасадной границы исследуемых земельных участков.

Кроме того, предлагаемый второй вариант изменения плановых границ исследуемых земельных участка по по 

<

адрес>, является оптимальным т.к. учитывает существующий порядок пользования, отсутствует вклинивание, необоснованная изломанность проектируемых границ, чересполосица и другие недостатки, препятствующие рациональному использованию земельных участков.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истица ФИО3 (сформулированные в последней редакции уточненного иска от 03.09.2019) и установить границу земельного участка по точкам координат предложенным экспертом, с учетом сложившегося порядка пользования смежными земельными участками, без причинения ущерба строениям.

Кроме того, отдавая предпочтение второму варианту установления смежной границы, суд исходит из добросовестности поведения сторон по делу.

Так, материалами дела установлено, что при разрешении спора между ФИО4 и ФИО2 в 2016-2-17 годах, установлено ряд нарушений градостроительных норм, в частности по расстоянию размещения жилого дома от смежной границы с участком ФИО4, однако, после вступления в законную силу решения от 28 февраля 2017 года, ФИО2 продолжил строительные работы и более того, продолжил возводить новые объекты, в т.ч. пристрой, баню, также с нарушением требований по расстоянию от смежной границы.

Недобросовестность истца ФИО2 выражается и в том, что начиная с 05 сентября 2017 года по сентябрь месяц 2019 года, истец ФИО2 не исполнил судебное решение в части переоборудования крыши дома, что подтверждается материалами исполнительного производства № 11599/18/22-65-ИП.

Согласно выводам названной экспертного исследования, межевой план ЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие несоответствия:

- площадь участка 1642 м2 больше, чем по правоустанавливающим документам на 142 м2;

- по правой границе участка декоративная (предлагаемая) граница наложена на хозяйственные постройки в точках 24-26-29;

- по фасадной границе имеется смещение на 0,54 м от ограждения, указанного на плане земельного участка выписки из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ. 

Предлагаемые истцом ФИО2 к установлению кадастровые границы ЗУ КН № по 

<

адрес> по смежной границе с ЗУ КН № по 

<

адрес> определены с учетом возведенного истцом ФИО2 жилого дома и бани, и не имеют отношение к историческим границам. 

Для устранения кадастровой (реестровой) ошибки, несоответствий градостроительных требований по расположению домостроения и бани истца ФИО2, расположения хозяйственных построек по 

<

адрес> относительно смежной границы с земельным участком по 

<

адрес> без сноса домостроения и хозяйственных построек по 

<

адрес> и 126, исходя из градостроительных требований, установления смежной границы между земельными участками 

<

адрес> без причинения существенного ущерба собственникам земельных участков предлагается вариант № установления смежной границы между исследуемыми участками с сохранением их плановых площадей (перераспределение земельных участков). По предлагаемому варианту, существующую смежную кадастровую границу предлагается изменить и определить ее по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н6-н10-н11-н12-н13-н14, плановые площади земельных участков остаются неизменными. 

Схема предлагаемого варианта № перераспределения исследуемых земельных участков по 

<

адрес>, 124/1, 126 в 

<

адрес> с изменением кадастровой границы между указанными участками приведена в приложении 4 к настоящему заключению. 

Координаты поворотных точек предлагаемых смежных границ земельных участков 124, 124/1, 126 по 

<

адрес> в 

<

адрес> по предлагаемому варианту № :

Номер поворотной точки согласно приложению 4 к настоящему заключению

Координаты (система координат МСК 22, зона 3)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По данному варианту необходимо демонтировать:

- бетонный цоколь ограждения, возведенный истцом ФИО2 по задней границе в точках 1-62 длинной 16,9 м;

- бетонный цоколь ограждения, возведенный истцом ФИО2, по фасадной границе в точках 37-38-39 длинной 12 м;

- ограждение из сетки рабица, возведенное истцом ФИО3, по правой границе длиной 35,56 м.

Для устранения кадастровой (реестровой) ошибки установления смежной границы между земельными участками 

<

адрес> предлагается вариант № установления смежной границы между исследуемыми участками. По предлагаемому варианту, существующую смежную кадастровую границу предлагается изменить и определить ее по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н6-н10. 

Схема предлагаемого варианта № перераспределения исследуемых земельных участков по 

<

адрес> с изменением кадастровой границы между указанными участками приведена в приложении 5 к настоящему заключению. 

Координаты поворотных точек предлагаемых смежных границ земельных участков 

<

адрес> в 

<

адрес> по предлагаемому варианту №:

Номер поворотной точки согласно приложению 4 к настоящему заключению

Координаты (система координат МСК 22, зона 3)

х

у

н1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н10

446894.89

3267226.29

По данному варианту площади исследуемых земельных участков составят:

- 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>

- 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>;

- 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> меньше плановой.

По данному варианту необходимо демонтировать:

- бетонный цоколь ограждения, возведенный истцом ФИО2, по фасадной границе в точках 37-38-39 длинной 12 м;

- ограждение из сетки рабица, возведенное истцом ФИО3, по правой границе в точках 15-24 и 29-32-47-46 длиной 34,6 м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что допущенная реестровая ошибка в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № подлежит исправлению путем установления смежной границы по второму варианту предложенному экспертом.

В части требований ФИО2 об устранении реестровой ошибки в установлении местоположения смежной границы земельных участков № и № следует отказать, поскольку не доказано наличие реестровой ошибки.

При этом доводы представителя ФИО1 о наличии реестровой ошибки основаны на ее личном восприятии ситуации, а также желании устранить допущенные ФИО2 нарушения, путем перераспределения границ земельных участков. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований сторон о сносе строений: хозяйственных построек ФИО3 - лит. Н, Н1; ФИО4 – бани; ФИО2 – бани и пристроя, поскольку допущенные сторонами нарушения при возведении названных строений не являются критичными и их снос несоизмерим с затратами на их возведение и допущенными нарушениям.

Так, в экспертом заключении отмечено, что На основании проведенных исследований установлено, что хозяйственная постройка баня и жилой дом с пристроем истца ФИО2 размещены в плановых границах земельного участка по 

<

адрес>, но имеет место не соответствует градостроительным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 [6] и п.6.7 СП 53.13330.2016 [9], ст.23 Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> [17] по расположению от смежной границы с соседним домовладением по 

<

адрес>, а именно:

- расстояние от стен домостроения до смежной боковой границы с соседним земельным участком составляет менее 3 м;

- юго-восточная часть крыши домостроения в точке 35/1 находится над смежным земельным участком на расстоянии 1,16 м;

- юго-западная часть крыши бани в точке 61/1 находится над смежным земельным участком истца на расстоянии 0,42;

- расположение существующего домостроения и бани на земельном участке ответчика по 

<

адрес> не соответствует требованиям, утвержденному градостроительному плану, т.к. отсутствует необходимый отступ 5 и 3 м до смежной границы с соседним земельным участком.

В результате проведенных исследований установлены следующие несоответствия существующих хозяйственных построек расположенных на ЗУ КН № по 

<

адрес> градостроительным требованиям:

- в точках 24-26-29, превышая допустимые погрешности, не соответствует кадастровой границе и имеет следующее отклонение: в точке 24 -2,32 м, в точке 26 – 2,23 м, в точке 29 – 1,84 м. Площадь запользования земельного участка ЗУ КН № по 

<

адрес> составляет 25,3 м2.

Противопожарное расстояние от возводимого строения с размерами в плане 2,50 х 3,95 м на земельном участке по 

<

адрес> до жилого дома истца ФИО2 и соседних хозяйственных построек истца ФИО3 не соответствует нормативным требованиям п.4.3, т.1 СП 4.13130.2013 [14], при нормативном расстоянии 12 м фактическое составляет 3,20 и 4,42 м. 

Строительство строения ответчиком ФИО4 выполняется в соответствии с градостроительным планом, но с несоответствием противопожарных требований по отношению к домостроению по 

<

адрес> и существующим хозяйственным постройкам по 

<

адрес>.

Данный дефект несоответствия противопожарных расстояний является критическим, создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в домостроении по 

<

адрес> и нанесению ущерба хозяйственным постройкам по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам представителя ФИО1 хозяйственную постройку – баню, возведенную ФИО4 не представляется возможным отнести к числе самовольных построек, поскольку для строительства хозяйственных построек не требуется получения соответствующих разрешений. 

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается экспертным заключением и схемой приложения к экспертному заключению, что возведенный ФИО2 бетонный цоколь ограждения в точках 37-38-39 перед фасадной границей земельного участка с кадастровым номером № преграждает подъезд к земельному участку № (ФИО4), что препятствует истцу ФИО4 пользованию принадлежащим ему земельным участком, поэтому подлежит сносу.

На основании проведенных исследований в экспертном заключении №, установлено свисание кровли угла домостроения и бани по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2, на земельный участок ФИО4 по 

<

адрес> и попадание атмосферных осадков (вода и снег) с крыши жилого дома, пристроя и бани ФИО2 на земельный участок ФИО4

При существующем снегозадержании на кровле домостроения ответчика, сход снега с кровли минимизирован, но с учетом господствующих ветров юго-западного направления в зимний период будет образовываться намет снега на юго-восточном свесе кровли, данный намет будет находиться над земельным участком ФИО4 При падении снега с высоты 6,9 м создается угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на данном земельном участке.

При существующем организованном водостоке с крыши жилого дома при малой и средней интенсивности дождя в летний период попадание атмосферных осадков от дождя на участок ФИО4 будут минимизированы, но при интенсивном дожде отводимая вода с крыши будет переливаться через выполненные лотки и будет выливаться на участок истца, размывая плодородный грунт и др. элементы благоустройства.

При условии устройства парапета на месте демонтированного свеса кровли со стороны левого бокового фасада будет исключено попадание атмосферных осадков в виде дождя и снега с крыши истца ФИО2 на земельный участок ответчика ФИО4

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая заключение строительной технической судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что права истца ФИО4 на пользование принадлежащим ему земельным участком в данном случае могут быть восстановлены путем переоборудования крыши пристроя и бани, расположенных на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем демонтажа свеса кровли со стороны левого бокового фасада зданий и устройства парапета на месте демонтированного свеса кровли, исключающего попадание атмосферных осадков в виде дождя и снега с крыши ФИО2 на земельный участок ФИО4

Иные нарушения градостроительных норм прав сторон по делу не нарушают, а поэтому во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в определении местоположения координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в определении местоположения смежной межевой границы этих земельных участков в точках н1, н2, н3, н4, н5.

Устранить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам н1, н2, н3, н4, н5.

Установит смежные границы земельных участков 

<

адрес> с кадастровым номером №; №; № по точкам координат:

Номер поворотной точки согласно приложению 4 к настоящему заключению

Координаты (система координат МСК 22, зона 3)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 в виде переоборудования крыши пристройки жилого дома и бани расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, путем демонтажа свеса кровли со стороны левого бокового фасада пристройки к зданию, бани и устройству парапета на месте демонтированного свеса кровли, исключающего попадание атмосферных осадков в виде дождя и снега с крыши строения ответчика ФИО2 на земельный участка ФИО4.

Возложить обязанность на ФИО2 по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в виде сноса бетонного цоколя ограждения в точках 37-38-39 перед фасадной границей земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части требования, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихиский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В.Омелько