УИД 24RS0056-01-2020-004043-83

Дело № 2-689/2021

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 9 июля 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО ЖСК «Гранд» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 предъявили в суд гражданский иск к ООО ЖСК «Гранд» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в их собственность по договору участия в долевом строительстве объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 61 795,2 руб. Кроме того, общая площадь переданной в собственность квартиры меньше площади, которая была определена в договоре участия в долевом строительстве и оплачена по условиям договора. 29.05.2020 они направили ответчику претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы с требованием соразмерного уменьшения цены договора, а также выплаты денежных средств в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения их требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.06.2021, просит соразмерно уменьшить цену договора на 60 327,60 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 60 327,60 руб., взыскать с ответчика разницу в цене квартиры в размере 61 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268,75 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 24 759,5 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверили представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.06.2021, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявленные требования признал в части соразмерного уменьшения цены договора на сумму 45 000 руб. в соответствии с представленным расчетом, кроме того, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцами к взысканию суммы штрафа и неустойки.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.09.2017 между ООО ЖСК «Гранд» (застройщик) и ООО «Гранд-Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1697/6/4/7 (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией многоэтажный жилой дом № 6 по адресу: Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, участок 2, III В микрорайон жилого массива «Покровский» (строительный адрес).

Согласно условиям Договора (п. 4.1), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена 1 кв.м. площади объекта долевого строительства составила 45 000 руб., общая стоимость объекта долевого строительства - 1 494 000 руб. (п. 1.1 Договора).

В соответствии с договором о переуступке прав №764/6/4/715 от 16.07.2019, право требования предоставления объекта долевого строительства перешло к истцам ФИО2 и ФИО1

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве № 1697/6/4/7, Дополнительного соглашения к договору от 01.09.2017, Дополнительного соглашения №2 от 30.03.2018, Договора о переуступке прав от 16.07.2019, площадь объекта долевого строительства установлена в размере 33,2 кв.м.

06.02.2020 между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., на которое истцами оформлено право собственности.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцами были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» составляет 61 795,20 руб.

29.05.2020 истцы направили ответчику претензию, полученную последним 02.06.2020, с требованием выплатить возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно экспертному заключению, компенсацию морального вреда, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя, составление экспертного заключения, а также соразмерно уменьшить цену договора в соответствии с фактической площадью квартиры. Ответ на претензию получен не был.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика, выводы экспертизы основаны на нормативных документах, которые не подлежали применению при оценке качества объекта долевого строительства.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» № 196/01/2021 от 29.01.2021, в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие вследствие нарушения при производстве работ требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, а также иных обязательных требований. Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак), за исключением следов затирки на поверхности стены в помещении туалета и истертости порогов помещений туалета, ванной. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 60 327,60 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, поскольку оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает его требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере 60 327,60 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Разрешая заявленное требование, суд определяет следующий размер неустойки:

60 327,60 руб. х 1% х 362 дня (период с 13.06.2020 по 09.06.2021) = 218 385,92 руб.

Ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в размере 3 000 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от размера невыплаченной суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 10.06.2021 по дату выплаты.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в цене квартиры в соответствии с ее фактической площадью. 

Как следует из материалов дела, истцами в соответствии с актом передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принято жилое помещение общей площадью 32,2 кв.м, что не соответствует условия Договора участия в долевом строительстве (с учетом Дополнительных соглашений), согласно которым площадь объекта долевого строительства установлена в размере 33,2 кв.м.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию разница в цене квартиры в размере 45 000 руб., исходя из расчета: 1 494 000 руб. (общая стоимость объекта долевого строительства) / 33,2 х 1.

Истицами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 09.06.2021 в сумме 2 879,79 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 56 103,70 руб. (112 207,39 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 4 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 119,5 руб. в счет почтовых расходов, 2 100 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 22 540 руб. в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, а всего 24 759,50 руб.

Также по заявлению ООО «Сибирский экспертный центр» с ООО ЖСК «Гранд» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые определением суда были возложены на ответчика.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 804,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 и ФИО2:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 60 327,60 руб.,

- неустойку в размере 3 000 руб.,

- разницу в цене квартиры в размере 45 000 руб.,

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2020 по 09.06.2021 в размере 2 879,79 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 4 000 руб., 

- судебные расходы в размере 24 759,50 руб., 

а всего 140 966,89 руб., по 70 483,45 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в размере 1% в день от размера невыплаченной суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 10 июня 2021 г. и по дату выплаты.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 804,15 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 9 августа 2021 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак