Председательствующий: мировой судья Журавкова Т.В.

№ 10-8/2024 (1-8/110/2024) УИД 24MS0110-01-2023-007086-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи – Курунина С.В., при секретаре судебного заседания – Гришановой Е.А., с участием прокурора – Батмановой М.С., защитника – адвоката Пирогова Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пирогова Ю.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 11.01.2024, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей 10.102017 года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой его уплаты на 5 месяцев.

Выслушав защитника – адвоката Пирогова Ю.В., прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой на 5 месяцев, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновной, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пирогов Ю.В. просит приговор мирового судьи отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.28 УПК РФ и п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, мотивируя тем, что согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Между тем, по его мнению, мировым судьей при рассмотрении вопроса о применении п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ указанные требования закона не соблюдены, а отказ в прекращении уголовного дела по этим основаниям суд мотивировал тем, что ФИО1 не явилась в правоохранительные органы с явкой с повинной. Кроме того, в судебном заседании исследованы объяснение ФИО1 от 02.11.2023, в котором она добровольно изложила сотрудникам полиции сведения и обстоятельства совершения ею фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту её жительства, в связи с чем появились основания для организации проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Кроме того, в результате сообщенных сведений ФИО1 в дальнейшем иностранный гражданин был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. То ест, рапорт и другие документы, исследованные в судебном заседании, подтверждают факт того, что сотрудники правоохранительных органов до сообщенных ФИО1 сведений не располагали информацией о нарушении ею, а равно и иностранным гражданином требований миграционного законодательства. Приведенные факты свидетельствуют об активном содействии ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст.28 УПК РФ и п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Пирогов Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Осужденная ФИО1, надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, указав о своем нежелании принимать в нём участие.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Пирогова Ю.В. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил. Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ей понятны, что следует из протокола судебного заседания. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорила себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявила, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому ФИО1 поддержала заявленное ходатайство после разъяснения ей прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ. Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденной и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Мировой судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдений требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид и размер наказания должным образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенное за совершение преступления, соответствуют степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. Чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Мировым судьей обоснованно отказано в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, вывод об этом подробно мотивирован в приговоре и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции нет.

Так, согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" разъяснений следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Между тем, как обоснованно указано в приговоре и следует из материалов уголовного дела совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, было выявлено старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г.Норильску в ходе проверки адреса регистрации иностранного граждан, о чем свидетельствует его рапорт. Признание ФИО1 установленных органом внутренних дел без её участия фактических данных о совершенном ею преступлении, как и согласие на осмотр жилища, в котором был зарегистрирован иностранный гражданин, при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, вопреки утверждению апеллянта, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1 и назначении ей наказания мировым судьей не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, как и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 11.01.2024 в отношении ФИО1, которым она осуждена по ст.322.3 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Пирогова Ю.В. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.В.Курунин