Дело № 2-749/2020 20 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит: взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 574 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8 940 рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей (л.д. 8).

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 01.09.2019 года в 00 часов 50 минут в Санкт – Петербурге в Адмиралтейском районе у дома 18 по Московскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный номер № под управлением водителя ФИО2; 

автомашины НИССАН Х-Трейл, государственный номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО1, автомашины НИССАН Кашкай, государственный номер № под управлением водителя ФИО7

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя ФИО2 не было представлено. 

В результате ДТП автомашине НИССАН, государственный номер № причинены механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. 

Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не имелось, ФИО1 обратилась в суд с иском к виновнику ДТП (л.д. 6-8). 

В 2020 году гражданскому делу № 2-5753/2019 присвоен номер № 2-749/2020.

Истец - ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП у ответчика не был оформлен полис ОСАГО, в связи с чем, истец была лишена права обращения в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба в результате ДТП. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, причиненный истцу ущерб должен возмещать ответчик. 

В порядке ст. 162 ГПК РФ в судебном заседании присутствовал переводчик ФИО4, которая предупреждена об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за заведомо неправильный перевод, о чем приобщена расписка к материалам дела (л.д. 85).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавал по размеру, не оспаривал свою вину в ДТП. Также подтвердил, что на момент ДТП у него полис ОСАГО оформлен не был. От проведения автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости ремонта транспортного средства истца отказался, о чем приобщено соответствующее заявление к материалам дела (л.д. 86). 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2019 года в 00 часов 50 минут в Санкт – Петербурге в Адмиралтейском районе у дома 18 по Московскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный номер № под управлением водителя ФИО2; автомашины НИССАН Х-Трейл, государственный номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО1, автомашины НИССАН Кашкай, государственный номер № под управлением водителя ФИО7

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя ФИО2 не было представлено. 

В результате ДТП автомашине НИССАН, государственный номер № причинены механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 53). 

В судебном заседании установлено, что данное постановление ФИО2 не обжаловалось. 

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законе порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба с виновника ДТП основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.76 п.п. «д» Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, автомобилю марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, приобщенного к материалам дела, затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей составили 574 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком ФИО2 не оспорена. 

Кроме того, ответчик от проведения автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отказался, о чем приобщено соответствующее заявление к материалам дела (л.д. 86). 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку данные доводы являются лишь голословными утверждениями самого ответчика на этот счет, и допустимыми доказательствами стоимость ремонта не опровергнута.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 574 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей. 

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по составлению отчета согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2139А/19 от 17.09.2019 года составила 5 000 рублей (л.д. 11).

В связи с чем, с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки НИССАН, государственный номер № в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.10.2019 года между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен Договор поручения № 28/10/19 (л.д. 12).

Согласно п.3.1 Договора поручения, общая стоимость оказываемых услуг по договору поручения составляет 30 000 рублей (л.д. 12 оборот). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Денежные средства в размере 30 000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 28.10.2019 года (л.д. 13).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в четырех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 940 рублей (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 940 рублей. 

На основании изложенного ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 574 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 940 рублей, а всего 617 940 (шестьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева