Мировой судья Кармишина Е.А. Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сафакулево 11 февраля 2019 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Рожина В.А., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Сафакулевского района Курганской области Шакирова И.Ф., 

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Добрынина А.В. 

при секретаре Мухаррамовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 24 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 28 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области к 80 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 27.07.2018 г. обязательные работы заменены на 9 дней лишения свободы, освобожден 03.08.2018 г., по отбытию срока наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2018 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 декабря 2018 г., по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день отбытия наказания за два дня содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 24 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении кражи ФИО2 

Преступление совершено 06 июля 2018 года, в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

Содеянное ФИО1, судом первой инстанции квалифицировано по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.И., не оспаривая установленные судом, фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на статью 307 УПК РФ, указывает, что суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. Полагает, что суд при вынесении приговору ФИО1 обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, характеризующего крайне отрицательно, не учел и необоснованно назначил ФИО1 несправедливо мягкое наказание и вид исправительного учреждения. Указывает, что в нарушение статьи 87, части 5 статьи 316 УПК РФ, судом не дана оценка доказательствам исследованных в ходе судебного заседания, а они просто перечислены в приговоре. В нарушение пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предписывающего судам указывать мотивы признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, признав, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание обстоятельством, мотивы этого в приговоре не привел. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется противоречие, в том, что мировой судья указал на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, вместе с тем признал обстоятельством, отягчающим его наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначить ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании государственный обвинитель Шакиров И.Ф. доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 с доводами представления не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Добрынин А.В. просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделан верный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, который основан на доказательствах, исследованных судом, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Выводы суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы, действия ФИО1 судом первой инстанции по части 1 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд не дал оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам несостоятельны. 

Все доказательства, представленные сторонами, на которые суд сослался в приговоре, были проверены в судебном заседании путем сопоставления между собой и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела, по существу. 

Выводы мирового судьи, должным образом мотивированы, не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

В апелляционном представлении отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания мировой судья учел обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления в части того, что судом первой инстанции при признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение последним преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, не указаны мотивы такого решения. 

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Таким образом, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, мировой судья, признав отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, никак не мотивировал свое решение и не учел указанное отягчающее обстоятельство, при назначении ФИО1 наказания, что следует из содержания приговора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общеизвестным фактом последствий употребления алкоголя, является снижение критики поведения и ослабление контроля за собственными действиями, в связи с чем считает, что нахождение ФИО1, в момент совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению осужденным преступления. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для исключения обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей без учета, отягчающего наказание обстоятельства, и не отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ. 

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (статья 389.18 УПК РФ), а назначенное ФИО1 наказание – усилению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ мировым судьей назначен правильно, оснований для его изменения, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Иные доводы апелляционного представления не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора.

Процессуальные издержки, в размере 1035 рублей 00 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства, в соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по части 1 статьи 158 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы в колонии – поселении.

В остальном приговор оставить без изменения. 

С учетом положений части 3, пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать отбытым. 

В связи с отбытием назначенного наказания, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Рожин В.А.