Дело № 33-16343/2025

(№ 2-1895/2025)

УИД № 66RS0006-01-2025-000935-29

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Е.А. и Л.Г.А. , к товариществу собственников недвижимости «Великолепная восьмерка29», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Квартал», ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Квартал» на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «ЭКО Квартал» ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ТСН «Великолепная восьмерка29», ООО «ЭКО Квартал», в котором просила взыскать с ответчиков:

сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 182402 руб. 61 коп.;

убытки, понесенные в связи с затоплением жилого помещения в размере 24550 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.;

штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. По сведениям информационной системы ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Великолепная восьмерка 29». На основании договора от 01.05.2017, заключенного ТСН «Великолепная восьмерка29» общее имущество многоквартирного дома находится на обслуживании ООО «ЭКО Квартал». 02.12.2023 в связи с обнаруженной протечкой истцом ФИО1 вызван сантехник обслуживающей организации ООО «ЭКО Квартал», которым в результате осмотра зафиксировано скопление воды в конструкции натяжного потолка коридора. Согласно акту осмотра квартиры от 05.12.2023 причины и дату залива квартиры 

<

№> установить не представилось возможным. 11.12.2023 представителями ТСН «Великолепная восьмерка 29», ООО «ЭКО Квартал» проведен повторный осмотр квартиры № 52 с целью фиксации повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения, дату и причины залива квартиры 

<

№> установить не представилось возможным. С целью установления причин затопления жилого помещения, определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза» заключен договор № 3/33и- 24 от 22.01.2024 об оказании экспертных услуг. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 01.03.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире 

<

№> с учетом износа отделочных покрытий составит 112012 руб. 61 коп. 26.04.2024 в диспетчерскую службу ООО «ЭКО Квартал» от собственника квартиры 

<

№> (расположенной под квартирой истцов) поступила аварийная заявка о протечке из квартиры 

<

№> с потолка коридора. В ходе осмотра квартиры 

<

№> по аварийной заявке, произведенного в присутствии истца ФИО1, зафиксировано вытекание канализационных стоков в раковину и стиральную машину квартиры (расположены на кухне), обнаружен засор кухонного канализационного стояка. Сантехником обслуживающей организации ООО «ЭКО Квартал» произведено перекрытие ХВС и ГВС, произведена механическая прочистка канализационного стояка с помощью сантехнического троса с 3 и 17 технических этажей, выполнена промывка стояка с применением технического раствора едкого натрия. Согласно заключению оценщика З.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости работ, материалов, восстановления кухонного гарнитура, определена в сумме 97 251 руб. В результате двух затоплений квартиры 

<

№>, истцу причинен ущерб в общей сумме 209265 руб. 61 коп. Проживание в квартире невозможно до момента ее полного восстановления, поскольку повреждения в квартире проявились в виде наличия плесени абсорбированной в отделочных покрытиях стен и потолка, что создает угрозу жизни и здоровью человека. Также истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключений ООО «Независимая экспертиза», оценщика З.Д.Н., выполнению работ по демонтажу натяжного потолка ИП П.А.С. в общей сумме 24 550 руб., необходимых для определения объема. Истцу по вине ответчиков также причинены нравственные страдания, вызванные фактическим отказом ответчиков в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, от установления конкретных причин затопления, а также вынесением незаконного предписания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве соистцов были привлечены несовершеннолетние Л.Е.А. , Л.Г.А. в лице законного представителя ФИО1, в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 (том 2 л.д. 126).

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (том 2 л.д. 127).

Истцом представлены уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Е.А. , Л.Г.А. , просила взыскать:

с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в период с 21.10.2023 по 03.12.2023, в размере 110889 руб., убытки в виде оплаты стоимости работ по демонтажу натяжного потолка и сливу жидкости размере 5550 руб., стоимости услуг по договору об оказании экспертных услуг в размере 9000 руб., всего 125439 руб.;

с ООО «ЭКО Квартал» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате залива произошедшего 26.04.2024 в сумме 127200 руб. 84 коп., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 84932 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (том 3 л.д. 61-63).

Определением суда от 02.09.2025 приняты уточненные исковые требования, третьи лица ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (том 3 л.д. 91).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Е.А. и Л.Г.А. , с ООО «ЭКО Квартал» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления 26.04.2024, в размере 212132 руб. 84 коп., стоимость услуг по оценке в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 116066 руб. 42 коп.

В доход бюджета с ООО «ЭКО Квартал» взыскана государственная пошлина в размере 10363 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований к ТСН «Великолепная восьмерка29» - отказано.

В пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Е.А. и Л.Г.А. , солидарно с ФИО2, ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления 21.10.2023 – 03.12.2023, в размере 110889 руб., стоимость работ по демонтажу навесного потолка в размере 5550 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., всего 125439 руб.

Указано, что решение суда в части взыскания с ФИО2, ФИО7 суммы в размере 125439 руб. исполнению не подлежит.

С ФИО2, ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4493 руб. 17 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО «ЭКО Квартал», представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.11.2024, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «ЭКО Квартал» - отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКО Квартал» - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при рассмотрении дела не дано оценки действиям ответчика ТСН, как организации, которая осуществляет управление МКД, не мотивированы выводы относительно возложения на ответчика ООО «ЭКО Квартал», как подрядной организации, ответственности за причиненный ущерб. В жалобе указано на то, что именно ТСН, обладая полномочиями по организации содержания, обслуживания, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в МКД, организации финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса дома, определении сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, затрат на капитальный ремонт, данные обязанности не исполнило, чем нарушило права истца как потребителя услуги. ООО «ЭКО Квартал», исходя из условий заключенного с ТСН договора на эксплуатацию и содержание общего имущества № 2 КК 29_Д от 01.05.2023, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и технической эксплуатации общего имущества в МКД. Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества, является ООО «ЭКО Квартал», как управляющая компания, осуществляющая непосредственное управление, является необоснованным, поскольку именно ТСН осуществляет взимание платежей на содержание имущества, определяет характер и объем работ, производимых ООО «ЭКО Квартал», а также осуществляет их финансирование. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в МКД выбрали ТСН для управления домом, то оно обязано выполнять работы и оказывать услуги для надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД. При этом ТСН имеет право привлекать к этому подрядные организации, в том числе выбирать их на конкурсной основе, что позволяет проводить работы по содержанию и ремонту имущества собственников в МКД на выгодных для них условиях. Соответствующее право организаций, осуществляющих управление МКД, на заключение договоров с третьими лицами закреплено в подпункте «д» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации № 416. Следовательно, выбранное собственниками Товарищество имеет право заключать договоры с контрагентами, например, для обслуживания лифтов, котельных, уборки подъездов и придомовой территории, обслуживания домофонов и др. Ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по такому договору перед собственниками несет заказчик работ (ТСН). При этом ТСН, как организация, осуществляющая управление МКД, не может ссылаться на причинение вреда имуществу из-за действий или бездействия третьих лиц. ТСН должно контролировать, как подрядчики проводят работы и оказывают услуги. ООО «ЭКО Квартал» не является управляющей организацией в смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не осуществляет непосредственное управление МКД. Работы выполняются указанным ответчиком по поручению и за счет ТСН в пределах предоставленного финансирования с соблюдением приложений к договору.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЭКО Квартал» - ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 каких-либо объяснений относительно доводов апелляционной жалобы не дали.

Истец, ответчик ТСН «Великолепная восьмерка29», третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом: истец ФИО1 посредством ГЭПС, ответчик ТСН «Великолепная восьмерка29» путем направления извещения на электронную почту, третье лицо ФИО6 посредством СМС-извещения, третье лицо ФИО8 путем направления почтового извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Кроме этого, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО5, а также несовершеннолетним Л.Е.А. , Л.Г.А. , а также ФИО8 на праве общей долевой собственности (по 1/4 каждому) принадлежит квартира 

<

№> расположенная на 7 этаже многоквартирного дома 

<

адрес> (том 1 л.д. 21-28).

02.12.2023 в связи с обнаруженной протечкой истцом ФИО1 вызван сантехник обслуживающей организации ООО «ЭКО Квартал» Б.О.И. , которым в результате осмотра зафиксировано скопление воды в конструкции натяжного потолка коридора.

Согласно акту осмотра квартиры от 05.12.2023 причины и дату залива квартиры 

<

№> установить не представилось возможным, собственник в квартире не проживает, последнее посещение со слов собственника 21.10.2023. Вода, скопившаяся в конструкции натяжного потолка, запаха и цвета сточных вод не имеет. В квартире 

<

№>, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома и в квартире 

<

№> расположенной на 6 этаже следов протечек не обнаружено (том 1 л.д. 29). К акту приложены три фотографии (том 1 л.д. 30). Акт от 05.12.2023 получен истцом ФИО1 29.12.2023.

В связи с неустановлением причин залива жилого помещения, на основании заявления ФИО1, 11.12.2023 представителями ТСН «Великолепная восьмерка 29», ООО «ЭКО Квартал» проведен повторный осмотр квартиры 

<

№> с целью фиксации повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения.

Из дополнительного акта осмотра квартиры от 11.12.2023 следует, что в коридоре квартиры 

<

№> смонтирован натяжной потолок со встроенными потолочными светильниками, в полотне натяжного потолка в двух местах напротив входной двери в квартиру, напротив кухни зафиксировано скопление воды. Следов протечки на стенах (покрытие обои под покраску), полу (ламинат) и расположенной мебели в коридоре квартиры, не зафиксировано. Помещения квартиры отапливаются, подача электроэнергии, ХВС и ГВС не нарушена. Запаха сточных вод в квартире не зафиксировано. В период с 21.10.2023 по 02.12.2023 управляющей компанией ООО «ЭКО Квартал» зафиксированы отключения ХВС, ГВС, прочистка бытовой канализации и протечка в квартире 

<

№> вследствие срыва шланга стиральной машины. Дату и причины залива квартиры 

<

№> установить не представилось возможным, к акту приложены фотографии 12 штук (том 1 л.д. 31).

С целью установления причин затопления жилого помещения, определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза» заключен договор № 3/33и- 24 от 22.01.2024 об оказании экспертных услуг. Стоимость услуг по договору составила 9000 руб., оплачена заказчиком (том 1 л.д. 79-81).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 01.03.2024 при исследовании установлено, что в коридоре помещения квартиры 

<

№> имеются следующие повреждения: скопление воды в двух местах натяжного полотна, напротив кухни, напротив входной двери (вода слита, потолок демонтирован), на базовом потолке фрагментарные разводы, грибок, на внутренней поверхности натяжного полотна желтые несмываемые пятна, в правой половине коридора на крепежном профиле отверстия для дюбелей проржавели; в левой половине коридора по верху левой и правой стены на обоях и под обоями грибок вплоть до стенки встроенного шкафа купе. Согласно выводам эксперта, выявленные повреждения, образованы в результате проникновения воды сверху. По результатам калькуляции стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире 

<

№> с учетом износа отделочных покрытий составит 112012 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 35-77).

С целью проведения исследования и определения дефектов в запотолочном пространстве собственником квартиры приглашен специалист по натяжным потолкам VIPCEILING для слива воды и демонтажа потолка.

22.01.2024 в ходе осмотра специалистом ИП П.А.С. произведены работы по сливу воды и демонтажу потолка, о чем составлен акт диагностики, согласно которому в коридоре в результате протечки между базовым и натяжным потолком обнаружена жидкость, произведен полный демонтаж полотна, демонтаж светильников (18 штук). На базовом потолке, стенах присутствует плесень, на полотне пятна от затопа, требуется замена покрытия. Стоимость работ по демонтажу и сливу жидкости составила 5 550 рублей (том 1 л.д. 78).

С целью установления причин затопления и стоимости материального ущерба определением суда от 19.05.2025 по делу назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проект-Строй-Экспертиза» П.В.В. (том 2 л.д. 130-141).

Согласно выводам судебного эксперта П.В.В. по результатам натурного осмотра и анализа материалов гражданского дела можно сделать однозначный вывод, что причиной залива квартиры 

<

№>, расположенной по адресу 

<

адрес>, произошедшего в период с 21.10.2023 по 03.12.2023 является ее залив со стороны вышерасположенной квартиры 

<

№> находящейся на 6 этаже в этом же многоквартирном доме. Сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

№>, расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате залива произошедшего в период с 21.10.2023 по 03.12.2023, на дату подготовки заключения эксперта (2 квартал 2025 г.), в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 Ремонтно-восстановительные работы квартиры 

<

№> связанные с заливом, произошедшим в период с 21.10.2023 по 03.12.2023, составляет 173754 руб. 78 коп., в том числе НДС 20,0% - 28959 руб. 13 коп. Сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

№>, в результате залива произошедшего в период с 21.10.2023 по 03.12.2023, на дату залива (4 квартал 2023 г.), в соответствии с локальным сметным расчетом №2 Ремонтно-восстановительные работы квартиры 

<

№>, связанные с заливом, произошедшим в период с 21.10.2023 по 03.12.2023, составляет 110889 руб., в том числе НДС 20,0% - 18481 руб. 50 коп.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам собственниками жилого помещения – квартиры 

<

адрес> 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО2 по 1/2 доли у каждого (том 2 л.д. 5-6).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебного эксперта, принимая во внимание, что ответчики ФИО2, ФИО3 признали исковые требования, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца в период с 21.10.2023 по 03.12.2023 имело место в результате ненадлежащего исполнения собственниками квартиры 

<

№> обязанностей по содержанию своего имущества и взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерба в размере 116439 руб., убытков в размере 5500 руб., понесенных в результате выполнения работ по демонтажу натяжного потолка и сливу жидкости, расходов на оплату услуг специалиста в размере 9000 руб., понесенных истцом в связи с предъявлением настоящего иска в части данного затопления. Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела подтвердила получение от ответчиков ФИО2, ФИО3 денежной суммы в размере 125439 руб., судом первой инстанции указано, что решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для проверки решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2024 в диспетчерскую службу ООО «ЭКО Квартал» от собственника квартиры 

<

№> (расположенной под квартирой истцов) Б.И.С. , поступила аварийная заявка о протечке из квартиры 

<

№> с потолка коридора.

В ходе осмотра квартиры 

<

№> по аварийной заявке, произведенного в присутствии истца ФИО1 зафиксировано вытекание канализационных стоков в раковину и стиральную машину квартиры (расположены на кухне), обнаружен засор кухонного канализационного стояка. Сантехником обслуживающей организации ООО «ЭКО Квартал» Б.О.И. произведено перекрытие ХВС и ГВС, произведена механическая прочистка канализационного стояка с помощью сантехнического троса с 3 и 17 технических этажей, выполнена промывка стояка с применением технического раствора едкого натрия.

Согласно акту осмотра квартиры 

<

№> от 27.04.2024, врученному собственнику 03.06.2024, зафиксированы повреждения: на полу под стиральной машиной грязные (черные) брызги примерной площадью 0,06 кв.м; под кухонным гарнитуром зафиксировано небольшое скопление воды, примерной площадью 0,04 кв.м; на полке кухонного гарнитура под мойкой грязные разводы (брызги) примерной площадью 0,06 кв.м.

В ходе осмотра квартиры 

<

№> техником-смотрителем зафиксированы перенос мокрой зоны кухни, в частности изменено расположение мойки (мойка располагается на правой стене помещения, что не соответствует техническому паспорту здания), установка стиральной машины, установка посудомоечной машины. Доступа к осмотру кухонного стояка общедомовой канализации, соблюдение строительных норм монтажа подводки труб квартирной канализации к общедомовому стояку канализации не представляется возможным, в связи с установленным кухонным гарнитуром.

Акт осмотра от 27.04.2024 подписан собственником с разногласиями, а именно указано на полное залитие пола кухни и коридора остатками сточных вод, неверное и приблизительное указание в акте площади затопления отсутствие требований о предоставлении доступа к стояку, отсутствие факта переноса мокрой зоны кухни. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью (том 1 л.д. 82-83).

13.05.2024 председателем ТСН «Великолепная восьмерка 29» ФИО9 в адрес собственника квартиры 

<

№> расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> вынесено предписание, содержащее выводы о несанкционированном переоборудовании помещения кухни, выразившемся в переносе кухонной раковины в жилом помещении без разрешительных документов (том 1 л.д. 86 -87).

Согласно выводам оценщика З.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости работ, материалов, восстановления кухонного гарнитура, определена в сумме 97 251 руб. (том 1 л.д. 113).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что по сведениям информационной системы ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Великолепная восьмерка 29».

На основании договора от 01.05.2023, заключенного между ТСН «Великолепная восьмерка 29» и ООО «ЭКО Квартал», общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «ЭКО Квартал».

Согласно договору он заключен на основании решения заседания правления ТСН «Великолепная Восьмерка 29» (протокол № 4 от 28.04.2017 заседания правления ТСН «Великолепная Восьмерка 29» по адресу: 

<

адрес>). По данному договору ТСН выступает от имени и в интересах собственников, нанимателей, арендаторов, физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а управляющая компания осуществляет свою деятельность в интересах указанных лиц, а также с учетом требований ТСН.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии 03.07.2024, которые оставлены без удовлетворения, при этом с целью внесудебного урегулирования ответчиком ТСН «Великолепная восьмерка 29» произведена выплата денежных средств в сумме 26 863 руб., на что указано истцом в исковом заявлении.

Согласно выводам судебного эксперта П.В.В. причиной залива квартиры 

<

№>, расположенной по адресу 

<

адрес>, произошедшего 26.04.2024 является засор на общедомовом стояке водоотведения (канализации). Кухня в квартире многоквартирного дома не является помещением с мокрыми процессами («мокрая зона») - основание: пункт 3.1. и пункт 5.4. СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» (с Изменениями №1,2) (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.05.2022 N 361/пр). В помещении кухни изменено положение мойки и установлена стиральная машина, не предусмотренная проектом на многоквартирный дом. Данное изменение привело к прокладке новых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, то на основании статьи 25 «Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 23.07.2025) и пункта 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) данные изменения относятся к переустройству помещения кухни квартиры 

<

№> расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, и соответственно требуют внесения изменений в технический паспорт помещения. Изменение местоположения мойки и установка стиральной машины на кухне квартиры 

<

№>, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> не нарушает требований строительных норм и правил и не представляет опасности, в том числе в части возможных протечек, жителям квартиры 

<

№>, а также другим квартирам, расположенным в вышеуказанном многоквартирном доме. Переустройство помещения кухни квартиры 

<

№>, не могло являться причиной затопления вышеуказанной квартиры 26.04.2024.

Сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

№> расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате залива произошедшего 

<

дата>, на дату подготовки заключения эксперта (2 квартал 2025 г.), в соответствии с локальным сметным расчетом № 3 «Ремонтно-восстановительные работы квартиры 

<

№>, связанные с заливом, произошедшим 26.04.2024» составляет - 127200 руб. 84 коп., в том числе НДС 20,0% - 21200 руб. 14 коп. На дату залива (2 квартал 2024 г.) составляет 97569 руб. 56 коп., в том числе НДС 20,0% - 16261 руб. 59 коп.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего обихода квартиры 

<

№> расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в результате залива, произошедшего 26.04.2024, на дату проведения экспертизы составляет - 84932 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего обихода квартиры 

<

№>, в результате залива, произошедшего 26.04.2024, на дату залива (26.04.2024 г.) составляет - 76336 руб. 50 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы судебного эксперта о причинах затопления 26.04.2024 в результате засора на общедомовом стояке водоотведения (канализации), учитывая, что ТСН «Великолепная восьмерка29» заключило с ООО «ЭКО Квартал» договор на обслуживание общего имущества собственников недвижимости, в том числе в интересах собственников квартиры 

<

№>, принадлежащей истцу ФИО1, и её несовершеннолетним детям, а также третьему лицу ФИО8, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11-13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления 26.04.2024, на ответчика ООО «ЭКО Квартал», взыскав стоимость восстановительного ремонта в размере 127200 руб. 84 коп., стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего обихода в размере 84932 руб., при этом не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ТСН «Великолепная восьмерка, 29», поскольку полномочия по управлению общим имуществом переданы на основании договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу подпункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В части 2.2. статьи 161 ЖК РФ закреплено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил № 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Великолепная восьмерка 29», которое заключило с ООО «ЭКО Квартал» договор от 01.05.2023 № КК_29_Д (том 2 л.д. 81-89).

Согласно договору он заключен на основании решения заседания правления ТСН «Великолепная Восьмерка 29» (протокол № 4 от 28.04.2017 заседания правления ТСН «Великолепная Восьмерка 29» по адресу: 

<

адрес>). По данному договору ТСН выступает от имени и в интересах собственников, нанимателей, арендаторов, физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а управляющая компания осуществляет свою деятельность в интересах указанных лиц, а также с учетом требований ТСН.

Целью заключения Договора являются: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживающих граждан; обеспечение соблюдения правил и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; обеспечения начисления и сбора денежных средств за жилищные услуги, капитальный ремонт, иные цели, обусловленные настоящим договором; иные цели, определяемые Правлением, общим собранием ТСН и общим собранием собственников помещений; защита интересов ТСН; профилактика оборудования, общего имущества и инженерных систем с целью недопущения аварий (затопление имущества, пожар, повреждение т.д.).

ООО «ЭКО-Квартал» обязалось по поручению ТСН, за его счет выполнять действия, направленные на достижение целей, указанных в пункте 1.5 настоящего Договора, организовать выполнение работ и оказания услуг по технической эксплуатации и содержанию общего имущества дома МКД согласно Приложению № 2 качественно и в срок. Указанные действия выполняются с наибольшей выгодой (или экономией) для ТСН и собственников помещений. Обеспечить качественно и в согласованный сторонами срок выполнение порученных работ в соответствии с условиями настоящего Договора и нормативно-правовыми документами в области строительства и ЖКХ, действующим на территории Российской Федерации. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет в разумный срок. Следить за качеством предоставляемых собственникам коммунальные услуги в соответствии с Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, от 06.05.2011 № 354 (т. 2 л.д.81-85).

Таким образом, совокупность приведенных норм и условий договора предполагает, что по общему правилу товарищество собственников недвижимости осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома в том же порядке, как и управляющая организация, то есть отвечает перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред. Для осуществления указанных целей товарищество собственников недвижимости для целей оказания услуг по содержанию многоквартирным домом вправе заключать договоры с третьими лицами, оказывающими соответствующие услуги, в том числе договоры подряда. При этом товарищество собственников недвижимости отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за неисполнение или ненадлежащее исполнение как лично исполняемых данным лицом обязанностей по управлению многоквартирным домом, так и тех обязанностей, исполнение которых поручено третьим лицам, состоящим с товариществом собственников недвижимости в договорных отношениях.

Учитывая изложенное, ответчик ТСН «Великолепная восьмерка29» осуществляет управление многоквартирным домом по 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а ответчик ООО «ЭКО Квартал» является подрядной организацией по отношению к ТСН «Великолепная восьмерка29», на основании договора с ТСН «Великолепная восьмерка 29» осуществляет обслуживание дома.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ТСН «Великолепная восьмерка29», которое и осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов от ответственности за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества дома не имеется, в связи с чем решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних Л.Е.А. и Л.Г.А. , о взыскании с ООО «ЭКО Квартал» возмещения вреда, причиненного в результате затопления, убытков, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований к данному ответчику. Это же решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ТСН «Великолепная восьмерка29» с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении заявленных исковых требований.

Устанавливая размер возмещения материального ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 01.03.2024 П.В.В. , согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

№> составляет 127200 руб. 84 коп., рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего обихода квартиры 

<

№> в результате залива, произошедшего 26.04.2024, на дату проведения экспертизы составляет – 84932 руб., всего 212132 руб. 84 коп.

Судебная коллегия соглашается с установлением такого размера возмещения, поскольку указанный размер ущерба установлен экспертом, выводы эксперта ни ответчиками, ни истцами не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного квартире истцов, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с целью внесудебного урегулирования спора ответчиком ТСН «Великолепная восьмерка, 29» произведена выплата денежных средств истцу в сумме 26863 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, что указано самим истцом в исковом заявлении и расчете цены иска (т. 1 л.д. 12, 14), таким образом, с ТСН «Великолепная восьмерка 29» подлежит взысканию сумма ущерба причиненного затоплением 26.04.2024 в сумме 185269,84 руб. (212132,84 руб. – 26863 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение прав истца ответчиком ТСН «Великолепная восьмерка 29», то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке требования были не исполнены с ответчика ТСН «Великолепная восьмерка 29» подлежит взысканию штраф в размере 102634, 92 руб. (185269, 84 + 20000)/2).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения к ответчику с претензией о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате затопления, и предъявления иска в суд истец понесла расходы по оплате услуг оценщика З.Д.Н. в размере 10000 руб., что подтверждается договором № 1от 24.06.2024, которые подлежат взысканию с ответчика ТСН «Великолепная восьмерка 29».

Кроме этого с ТСН «Великолепная восьмерка29» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9729 руб. 98 коп. в доход бюджета, поскольку истец при предъявлении данного иска был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Поскольку доводы жалобы ответчика ООО «ЭКО Квартал» признаны судом апелляционной инстанции обоснованными с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2025 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-коммунальное обслуживание Квартал» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Л.Е.А. и Л.Г.А. , суммы ущерба, причиненного в результате затопления 26.04.2024, в размере 212132 руб. 84 коп., стоимости услуг по оценке в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 116066 руб. 42 коп. – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Е.А. и Л.Г.А. , к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-коммунальное обслуживание Квартал» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа – отказать.

Это же решение суда в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-коммунальное обслуживание Квартал» в доход бюджета государственной пошлины в размере 10363 руб. 98 коп. – отменить.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников недвижимости «Великолепная восьмерка29» - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Е.А. и Л.Г.А. , к товариществу собственников недвижимости «Великолепная восьмерка 29» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Е.А. и Л.Г.А. , с товарищества собственников недвижимости «Великолепная восьмерка 29» (ИНН 

<

***>) сумму имущественного вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 185269 руб. 84 коп., стоимость услуг по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 102634 руб. 92 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Великолепная восьмерка 29» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9729 руб. 98 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-коммунальное обслуживание Квартал» с ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Ю.Р. Хамиева

Судья С.А. Волкоморов