уголовное дело № года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С.,

потерпевших и гражданских истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителей потерпевших и гражданских истцов ООО «Экопол» ФИО6, ООО «Лит-Инвест» ФИО7, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО8, его защитника – адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО9, его защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стародубцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов; постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок обязательных работ 124 часа, назначенный приговором мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменен на 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто; военнообязанного, находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не судимого; военнообязанного, находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО8 с ФИО9 договорились совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – дизельного топлива из грузовых автомобилей. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО8 и ФИО9 прибыли на автомобиле марки ВАЗ 21100 регистрационный знак № под управлением последнего на 

<

адрес>, где находясь вблизи дома №, убедившись, что на улице нет посторонних, и за их действиями никто не наблюдает, а потому они пресечены быть не могут, ФИО8 вышел из автомобиля, из его багажника взял резиновый шланг и канистры, а ФИО9 остался в автомобиле, и следил за тем, чтобы никто не помешал бы совершить им кражу. Далее, ФИО8 подошел к автомобилю марки Камаз 45193-112-15, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, стоящему на приусадебном участке 

<

адрес>, открыл крышку его топливного бака, и с помощью шланга слил в канистры дизельное топливо в объеме 160 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 литр, на сумму 

<

данные изъяты>. Перенес и оставил похищенное дизельное топливо в багажнике автомобиля ВАЗ-21100. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, ФИО8 подошел к автомобилю марки Камаз 5320, регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, стоящему вблизи дома № на 

<

адрес>, где из топливного бака, с помощью шланга слил в канистры дизельное топливо в объеме 60 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 литр, на сумму 

<

данные изъяты>. После чего ФИО8 и ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1, ФИО2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, соответственно.

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 в инкриминируемом им деянии виновными себя признали полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, отметив, что, действительно совершили хищение дизельного топлива из автомобилей, принадлежащих ФИО1, ФИО2, причинив последним материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, соответственно. С оценкой похищенного согласны. Просят суд учесть, что в настоящее время ими потерпевшему ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме, и то, что они раскаиваются в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8 и ФИО9 следует, что, будучи допрошенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемых и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемых показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО8 предложил своему знакомому ФИО9 съездить на его автомобиле ВАЗ-21100 в 

<

адрес> для того чтобы со стоящих на улице грузовых автомобилей слить дизельное топливо, на что он согласился. При этом они договорились, что ФИО9 будет сидеть в автомобиле и следить за тем, чтобы никто из посторонних не шел, и за то, что последний будет возить его похищать дизельное топливо, он заправит его бензином. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО9 приехал домой к ФИО8 на своем автомобиле, который положил в его багажное отделение 11 канистр емкостью 20 литров, каждая, а также шланг, для того чтобы с помощью него сливать дизельное топливо. На 

<

адрес> они приехали около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 остался сидеть в автомобиле и следить за окружающей обстановкой, а ФИО8 взял шланг и две канистры и направился в сторону стоящего на одном из приусадебных участков, автомобиля марки «Камаз». В открывшуюся крышку топливного бака он вставил шланг и начал сливать дизельное топливо в канистры. Он слил дизельное топливо в две канистры и понес их к автомобилю, где поставил в багажное отделение и, таким образом, он ещё несколько раз наполнял канистры. Когда ФИО8 сливал дизельное топливо, то к нему подходил ФИО10, спрашивая, скоро ли он, и вновь возвращался к автомобилю. Затем ФИО8 вновь взял две канистры и направился уже к автомобилю марки Камаз, стоящему на рядом расположенной 

<

адрес>, из которого аналогичным способом слил дизельное топливо, наполнив три канистры, тогда как ФИО9 находился в автомобиле. Всего ФИО8 удалось заполнить дизельным топливом 11 канистр, что составляет 220 литров. После этого они поехали домой к ФИО8 в 

<

адрес>, где ФИО8 выгрузил канистры, спрятал их вблизи дома, а ФИО9 передал 10 литров бензина. На следующий день он встретил жителя 

<

адрес> БВА, которому продал 100 литров дизельного топлива, по цене 25 рублей за литр, сказав, что приобрел его на заправке в 

<

адрес>; остальные 120 литров дизельного топлива остались у него (Т. 1: л.д. №; Т. 2: л.д. №). 

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО8 и ФИО9 в их объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), данным в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (т. 1 л.д. №) с участием ФИО8, последний находясь около 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он подошел к стоящему здесь автомобилю марки Камаз и из его топливного бака слил 160 литров дизельного топлива; после этого он пошел к другому автомобилю марки Камаз, стоящему недалеко от предыдущего на 

<

адрес>, и из его топливного бака слил 60 литров дизельного топлива.

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. №), последний, находясь вблизи 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов вместе с ФИО8 на своем автомобиле приехали к этому месту. Указал на место, где остановил автомобиль, и из стоящих на улицах 

<

адрес>, автомобилей Камаз, похитили дизельное топливо. Он находился в автомобиле и ждал ФИО8 пока тот совершал хищение.

Эти признательные показания подсудимых, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки Камаз 45193-112-15 регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль около 

<

адрес>, при этом в его топливном баке находилось 160 литров дизельного топлива, что следовало из соответствующего датчика, и эту цифру он запомнил. Данное домовладение располагается так, что его приусадебный участок выходит к 

<

адрес>. Крышка топливного бака автомобиля имеет запирающее устройство – замок. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, увидел, что крышка топливного бака лежала на его горловине, через которую он увидел, что там отсутствовало дизельное топливо в названном объеме. Со стоимостью дизельного топлива, определенной заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 рублей 89 копеек он согласен. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> не возмещен, в связи с чем заявленный гражданский иск поддерживает и просит суд взыскать с виновных в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>. На строгом наказании в отношении виновных лиц не настаивает. 

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки Камаз 5320 регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль около дома своей матери ГГВ, на 

<

адрес> и периодически приходил смотрел все ли в порядке; на этот момент времени в топливном баке, который запирающих устройств не имел, находилось 150 литров дизельного топлива. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему автомобилю Камаз, и увидел, что крышка его топливного бака закрыта неплотно, по датчику топлива он установил, что было похищено 60 литров дизельного топлива. Со стоимостью дизельного топлива, определенной заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> он согласен. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> возмещен, в связи с чем им заявлен отказ от гражданского иска; на строгом наказании в отношении виновных лиц не настаивает. 

Свидетель ГГВ суду показала, что в собственности у ее сына ФИО2 имеется автомобиль Камаз регистрационный знак №, который он ставит около её дома №, расположенного на 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей от сына стало известно, что неизвестные из топливного бака его автомобиля слили дизельное топливо. 

Свидетель БВА в суде пояснил, что у него в собственности имеется автомобили, оборудованные дизельными двигателями. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел ФИО8, и предложил приобрести у него 100 литров дизельного топлива по цене 

<

данные изъяты> за 1 литр. На вопрос, где он взял дизельное топливо, ФИО8 ответил, что дизельное топливо с заправки, которая расположена на выезде из 

<

адрес>, на что он согласился. После он прибыл домой к ФИО8 в 

<

адрес>, где последний с территории домовладения вынес ему пять канистр, объемом 20 литров каждая, наполненных дизельным топливом, за что он передал ФИО8 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ две канистры с дизельным топливом, приобретенные у ФИО8, были у него изъяты сотрудниками полиции, от которых узнал, что оно является похищенным; 60 литров дизельного топлива он израсходовал.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО9, которые в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение 160 литров дизельного топлива из принадлежащему ему автомобиля марки Камаз регистрационный знак №, находящегося на его дачном участке. 

Согласно заявлению ГАН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО9, которые в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение 60 литров дизельного топлива из принадлежащего ему автомобиля марки Камаз регистрационный знак №, находящегося на 

<

адрес>.

Место совершения преступления – приусадебный участок домовладения № по 

<

адрес>, а также участок по 

<

адрес>, на которых находятся автомобили марки Камаз с регистрационными знаками – №, и №, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №). Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из топливного бака его автомобиля похищено 160 литров дизельного топлива. Участвующий в следственном действии ФИО2 пояснил, что из его автомобиля было похищено 60 литров дизельного топлива.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, подсудимые ФИО8, ФИО9 также подтвердили, что именно из указанных автомобилей ими было похищено дизельное топливо, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 – ФИО8 сливал его в канистры, а ФИО9 следил за окружающей обстановкой для предупреждения о непредвиденных обстоятельствах, могущих помешать осуществлению хищения.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), у ФИО9 был изъят автомобиль марки ВАЗ-21100 регистрационный знак №, который был осмотрен, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №).

В ходе исследования данного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал, что именно в данный автомобиль под его управлением, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО8 грузил канистры с похищенным дизельным топливом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. №), у ФИО8 был изъят резиновый шланг, и как пояснил последний, при помощи него он слил дизельное топливо из топливных баков автомобилей марки Камаз.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> у БВА были изъяты две канистры, емкостью по 20 литров каждая, заполненные дизельным топливом, что подтверждается осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №). Участвующий в осмотре БВА пояснил, что изъятое дизельное топливо ранее им было приобретено у ФИО8

В судебном заседании, подсудимый ФИО8 подтвердил, что похищенное совместно с ФИО9 дизельное топливо он продал БВА, сказав ему, что оно не является похищенным.

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествий – резиновый шланг, две пластмассовые канистры емкостью 20 литров, желтого цвета с горловиной и крышкой, заполненные дизельным топливом, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление следователя СГ ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 298). В ходе осмотра установлено, что в канистрах имеется жидкость с характерным запахом дизельного топлива; шланг длиной 1 метр 51 сантиметр, изготовлен из резинового материала черного цвета; диаметр по внешнему краю 3 сантиметра.

Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которому стоимость 1 литра дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 рублей 89 копеек.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ГГВ, БВА суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Нарушений требований законодательства при отобрании у ФИО8 и ФИО9, в условиях разъяснения им положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) суд также не усматривает.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимых ФИО8 и ФИО9, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевших и свидетелей, в них подсудимые излагают не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только им.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по эпизоду в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО8 и ФИО9 договорились совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – дизельного топлива из грузовых автомобилей. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО8 и ФИО9 прибыли на автомобиле марки ВАЗ 21100 регистрационный знак № под управлением последнего на 

<

адрес>, где находясь вблизи дома №, убедившись, что на улице нет посторонних, и за их действиями никто не наблюдает, а потому они пресечены быть не могут, ФИО8 вышел из автомобиля, из его багажника взял шланг и канистры, а ФИО9 остался в автомобиле, и следил за тем, чтобы никто не шел и не помешал бы совершить им кражу. ФИО8 подошел к автомобилю марки Камаз 45193-112-15, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, стоящему на приусадебном участке 

<

адрес>, открыл крышку топливного бака, и с помощью шланга слил в канистры дизельное топливо в объеме 160 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 литр, на сумму 

<

данные изъяты>. Перенес и оставил похищенное дизельное топливо в багажнике автомобиля ВАЗ 21100. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, ФИО8 подошел к автомобилю марки Камаз 5320, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, стоящему вблизи дома № на 

<

адрес>, где из топливного бака, с помощью шланга слил в канистры дизельное топливо в объеме 60 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 литр, на сумму 

<

данные изъяты>. После чего ФИО8 и ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1, ФИО2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, соответственно.

Суд содеянное подсудимыми ФИО8 и ФИО9 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку их сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного изъятия дизельного топлива из автомобилей. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством. 

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, позволивший им распорядиться похищенным по своему усмотрению, частично реализовать его, суд их действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, то есть они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. 

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, ФИО8 и ФИО9 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «Экопол» совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО8 с ФИО9 договорились совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – дизельного топлива из грузового автомобиля. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО8 и ФИО9 прибыли на автомобиле марки ВАЗ 21100 регистрационный знак № под управлением последнего на 

<

адрес>, где находясь вблизи дома №, убедившись, что на улице нет посторонних, и за их действиями никто не наблюдает, а потому они пресечены быть не могут, ФИО8 вышел из автомобиля, из его багажника взял резиновый шланг и канистры, а ФИО9 остался в автомобиле, и следил за тем, чтобы никто не шел и не помешал бы совершить им кражу. Далее, ФИО8 подошел к автомобилю марки МК-3452-13 на шасси Маз, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Экопол», стоящему вблизи 

<

адрес>, открыл крышку его топливного бака, и с помощью шланга слил в канистры дизельное топливо в объеме 80 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 литр, на сумму 

<

данные изъяты>. После чего ФИО8 и ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Экопол» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 в инкриминируемом им деянии виновными себя признали полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, отметив, что, действительно совершили хищение дизельного топлива из автомобиля, принадлежащего ООО «Экопол», причинив последнему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. С оценкой похищенного согласны. Просят суд учесть, что в настоящее время ими потерпевшему ООО «Экопол» ущерб возмещен в полном объеме, и то, что они раскаиваются в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8 и ФИО9 следует, что, будучи допрошенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемых и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемых показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО8 позвонил ФИО9 и предложил совершить хищение дизельного топлива из грузового автомобиля марки Маз, находящегося в 

<

адрес>, пообещав заправить его автомобиль бензином, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ФИО9 приехал домой к ФИО8, на своем автомобиле марки ВАЗ 21100, который сложил в его багажное отделение четыре канистры и шланг. Прибыв на 

<

адрес>, они увидели, что около одного из домов стоит автомобиль марки Маз (мусоровоз), и ФИО9 остановил автомобиль немного дальше от него. ФИО9 остался в автомобиле и следил за тем, чтобы никто не шел, а ФИО8, вышел из автомобиля, взял две канистры и шланг, и подошел к автомобилю марки Маз, у которого открутил крышку топливного бака и с помощью шланга стал сливать дизельное топливо в канистры. Наполнив две канистры, он понес их в автомобиль и, таким способом, заполнил все канистры. После этого они поехали домой к ФИО8 в 

<

адрес>, где последний выгрузил канистры, и заправил автомобиль ФИО9 бензином. Впоследствии 200 литров дизельного топлива ФИО8 продал незнакомому водителю грузового автомобиля, по цене 

<

данные изъяты> за литр – это было, в том числе, дизельное топливо, похищенное ранее, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (Т. 1: л.д. № №; Т. 2: л.д. №, л.д. №). 

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО8 и ФИО9 в их объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), данным в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), последний, находясь около 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут он подошел к стоящему здесь автомобилю марки Маз (мусоровоз) и из топливного бака слил 80 литров дизельного топлива. 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. №), следует, что последний находясь на 

<

адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут он вместе с ФИО8 с целью кражи дизельного топлива прибыли на данную улицу, где он находился в автомобиле, а ФИО8 это время слил из автомобиля марки Маз дизельное топливо.

Эти признательные показания подсудимых, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ООО «Экопол» - ФИО6 суду показал, что основным видом деятельности Общества является утилизация отходов. В Кореневском подразделении организации имеется автомашина марки МК-3452-13 на шасси Маз регистрационный знак №, принадлежащая ООО «Экопол», на которой осуществляется уборка мусора; крышка его бака запирающиеся устройства не имеет, однако бак оборудован электронной линейкой, позволяющей отслеживать уровень топлива в нем, в том числе, автономно. В ночное время автомашина стоит около 

<

адрес>, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ПАВ заправил его дизельным топливом в объеме 150 литров и поставил автомашину около его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ПАВ сообщил, что из автомобиля было похищено 80 литров дизельного топлива – это он понял по датчику топлива, а также указанной электронной линейки; он вышел к автомашине и увидел, что крышка топливного бака закрыта неплотно, в связи с чем он понял, что в данную ночь из него было совершено хищение. Со стоимостью дизельного топлива, определенной заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> он согласен. В настоящее время причиненный ООО «Экопол» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> возмещен, в связи с чем он отказался от гражданского иска; на строгом наказании в отношении виновных не настаивает.

Аналогичные показаниям представителя потерпевшего ООО «Экопол» относительно даты, места, времени и обстоятельств обнаружения факта хищения имущества дал показания свидетель ПАВ (водитель ООО «Экопол»).

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134), в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу дизельного топлива из топливного бака автомобиля Маз № в количестве 80 литров, стоящего около 

<

адрес>.

Место совершения преступления – участок местности вблизи 

<

адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №). Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что в период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ на данном участке неизвестные лица с автомобиля марки Маз регистрационный номер №, похитили 80 литров дизельного топлива.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, подсудимые ФИО8, ФИО9 также подтвердили, что именно с указанного автомобиля ими было похищено дизельное топливо, принадлежащее ООО «Экопол» – ФИО8 сливал его в канистры, а ФИО9 следил за окружающей обстановкой для предупреждения о непредвиденных обстоятельствах, могущих помешать осуществлению хищения.

Кроме того, о виновности подсудимых в совершении преступления свидетельствует содержание протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. №), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которому стоимость 1 литра дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Экопол» доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «Экопол» - ФИО6, свидетеля ПАВ суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Нарушений требований законодательства при отобрании у ФИО8 и ФИО9, в условиях разъяснения им положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) суд также не усматривает.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимых ФИО8 и ФИО9, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных представителя потерпевшего и свидетеля, в них подсудимые излагают не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только им.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего ООО «Экопол», указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Экопол», суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО8 совместно с ФИО9 договорились совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – дизельного топлива из грузового автомобиля. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО8 и ФИО9 прибыли на автомобиле марки ВАЗ 21100 регистрационный знак № под управлением последнего на 

<

адрес>, где находясь вблизи дома №, убедившись, что на улице нет посторонних, и за их действиями никто не наблюдает, а потому они пресечены быть не могут, ФИО8 вышел из автомобиля, из его багажника взял шланг и канистры, а ФИО9 остался в автомобиле, и следил за тем, чтобы никто не шел и не помешал бы совершить им кражу. Далее, ФИО8 подошел к автомобилю марки МК-3452-13 на шасси Маз, регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Экопол», стоящему вблизи указанного дома, открыл крышку его топливного бака, и с помощью шланга слил в канистры дизельное топливо в объеме 80 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 литр, на сумму 

<

данные изъяты>. После чего ФИО8 и ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Экопол» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Суд содеянное подсудимыми ФИО8 и ФИО9 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «Экопол» квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку их сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного изъятия дизельного топлива из автомобилей. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством. 

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, позволивший им распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд их действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, то есть они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. 

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, ФИО8 и ФИО9 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО8 совместно с ФИО9 договорились совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – дизельного топлива из грузового автомобиля. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО8 и ФИО9 на автомобиле марки ВАЗ 21100 регистрационный знак № под управлением последнего, прибыли на 

<

адрес>, где находясь вблизи дома №, убедившись, что на улице нет посторонних, и за их действиями никто не наблюдает, а потому они пресечены быть не могут, ФИО8 вышел из автомобиля, из его багажника взял резиновый шланг и канистры, а ФИО9 остался в автомобиле, и следил за тем, чтобы никто не шел и не помешал совершить им кражу. Далее, ФИО8 подошел к автомобилю марки Камаз регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, стоящему вблизи 

<

адрес>, открыл крышку его топливного бака, и с помощью шланга слил в канистры дизельное топливо в объеме 240 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 литр, на сумму 

<

данные изъяты>. После чего ФИО8 и ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 в инкриминируемом им деянии виновными себя признали полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, отметив, что, действительно совершили хищение дизельного топлива из автомобиля, принадлежащего ФИО3, причинив последней материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. С оценкой похищенного согласны. Просят суд учесть, что в настоящее время ими потерпевшей ФИО3 ущерб возмещен в полном объеме, и то, что они раскаиваются в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8 и ФИО9 следует, что, будучи допрошенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемых и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемых показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО8 позвонил ФИО9 и предложил совершить хищение дизельного топлива, пообещав заправить его автомобиль бензином, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ФИО9 приехал на своем автомобиле марки ВАЗ 21100 домой к ФИО8, который начал выносить с территории домовладения канистры, а ФИО9 сложил их в багажное отделение. Всего они погрузили в автомобиль 12 пустых канистр и шланг, после чего поехали в 

<

адрес>, дорогу показывал ФИО9 Во время следования они договорились о том, что ФИО9, пока ФИО8 будет сливать дизельное топливо, будет находиться в автомобиле, и следить за тем, чтобы никто не шел, в противном случае они должны покинуть это место. Они остановились на парковке ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», расположенной в 

<

адрес>. ФИО8 вышел из автомобиля, взял две канистры и шланг и примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, пошел в сторону, где примерно 50 метрах от них стоял автомобиль марки Камаз. С помощью деревянной палки, найденной вблизи автомобиля, ФИО8 открыл крышку топливного бака автомобиля, вставил шланг в бак и стал сливать дизельное топливо в канистры. Когда ФИО8 наполнил две канистры, то понес их к автомобилю и поставил в багажник, а из него взял две пустые канистры и опять пошел к автомобилю Камаз и, таким образом, он наполнил все 12 канистр дизельным топливом объемом 240 литров. После чего ФИО9 и ФИО8 направились в 

<

адрес>, где выгрузили канистры с похищенным дизельным топливом, и ФИО8 заправил автомобиль ФИО9 бензином. Впоследствии 240 литров дизельного топлива ФИО8 продал по цене 25 рублей за литр водителю грузового автомобиля, которого он встретил на 

<

адрес>, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (Т. 1: л.д. №, №; Т. 2: л.д. №, №). 

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО8, ФИО9 в их объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), данным в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), последний, находясь около 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он подошел к стоящему здесь автомобилю марки Камаз и из его топливного бака слил 240 литров дизельного топлива. 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. №) следует, что ФИО9, находясь вблизи 

<

адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он вместе с ФИО8 с целью кражи дизельного топлива приехали к указанному месту. Он находился в автомобиле, а ФИО8 это время слил из автомобиля марки Камаз дизельное топливо.

Эти признательные показания подсудимых, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у неё в собственности имеется автомашина марки Камаз 5320, регистрационный знак №, которым управляет родной брат ее мужа ССН, работающий у неё водителем; автомобиль стоит около ее 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ССН за счет принадлежащих ей денежных средств заправился дизельным топливом до полного бака, после чего автомобиль марки Камаз был поставлен около её дома. Крышка топливного бака автомобиля имеет запирающееся устройство в виде замка, встроенного в крышку. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время её супруг СОН сообщил о том, что в данную ночь с топливного бака автомобиля марки Камаз, неустановленные лица совершили хищение 240 литров дизельного топлива. Кроме того, указала, что в результате хищения ей был причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, большая часть из которых расходуется на выплату заработной платы водителям двух принадлежащих ей автомобилей, на приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов к ним. Она проживает с супругом, ежемесячный доход которого составляет 

<

данные изъяты>, у неё имеются кредитные обязательства. Со стоимостью дизельного топлива, определенной заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> она согласна. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> возмещен, в связи с чем она от заявленного гражданского иска отказывается; на строгом наказании в отношении виновных лиц не настаивает. 

Свидетель СОН суду показал, что в собственности у его супруги ФИО3 имеется автомобиль марки Камаз 5320, регистрационный знак №, на котором осуществляются грузовые перевозки; водителем автомобиля работает его родной брат ССН; вся прибыль, полученная от эксплуатации автомобиля остается у супруги. Автомобиль Камаз стоит около их 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ССН заправился дизельным топливом до полного бака, после чего поставил автомобиль около дома. Крышка бака автомобиля имеет запирающееся устройство в виде замка, встроенного в крышке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он подошел к автомашине, и увидел, что крышка топливного бака открыта, на самом на нем и на земле имелись пятна разлива дизельного топлива. По датчику топлива ему стало известно, что было похищено 240 литров дизельного топлива.

Аналогичные показаниям свидетеля СОН относительно даты, места, времени и обстоятельств обнаружения факта хищения имущества дал показания свидетель ССН

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО9, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили 240 литров дизельного топлива из бака принадлежащего ей автомобиля Камаз, регистрационный знак №

Место совершения преступления – участок местности вблизи 

<

адрес>, на котором находится автомобиль Камаз 5320 регистрационный знак №, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №). Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из данного автомобиля было похищено 240 литров дизельного топлива.

Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшей ФИО3 и в ходе судебного разбирательства.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, подсудимые ФИО8, ФИО9 также подтвердили, что именно с указанного автомобиля ими было похищено дизельное топливо, принадлежащее ФИО3 – ФИО8 сливал его в канистры, а ФИО9 следил за окружающей обстановкой для предупреждения о непредвиденных обстоятельствах, могущих помешать осуществлению хищения.

Кроме того, о виновности подсудимых в совершении преступления свидетельствует содержание протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. №), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которому стоимость 1 литра дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

С указанной стоимостью 1 литра дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании согласились потерпевшая ФИО3, подсудимые – ФИО8, ФИО9

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей СОН, ССН суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимых ФИО8 и ФИО9 потерпевшая и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. 

Нарушений требований законодательства при отобрании у ФИО8 и ФИО9, в условиях разъяснения им положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) суд также не усматривает.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимых ФИО8 и ФИО9, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшей и свидетелей, в них подсудимые излагают не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только им.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшей ФИО3, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновных по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; ежемесячный совокупный доход её семьи составляет около 

<

данные изъяты>. Как следует из показаний потерпевшей ФИО3, она является индивидуальным предпринимателем, её ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> и, таким образом, хищение дизельного топлива в объеме 240 литров, стоимостью 

<

данные изъяты>, в условиях, когда фактически большую часть получаемого дохода расходуется на оплату заработной платы водителям двух принадлежащих ей автомобилей, приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов, поставило её в затруднительное материальное положение, причинив ей значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей ФИО3, её мнение о значительности причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых ФИО8 и ФИО9 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО8 совместно с ФИО9 договорились совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – дизельного топлива из грузового автомобиля. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО8 и ФИО9 прибыли на автомобиле марки ВАЗ 21100 регистрационный знак № под управлением последнего на 

<

адрес>, где находясь вблизи дома №, убедившись, что на улице нет посторонних, и за их действиями никто не наблюдает, а потому они пресечены быть не могут, ФИО8 вышел из автомобиля, из его багажника взял шланг и канистры, а ФИО9 остался в автомобиле, и следил за тем, чтобы никто не шел и не помешал бы совершить им кражу. Далее, ФИО8 подошел к автомобилю марки Камаз регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, стоящему вблизи указанного дома, открыл крышку его топливного бака, и с помощью шланга слил в канистры дизельное топливо в объеме 240 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 литр, на сумму 

<

данные изъяты>. После чего ФИО8 и ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Суд содеянное подсудимыми ФИО8 и ФИО9 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку их сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного изъятия дизельного топлива из автомобиля на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, обратив его в свою пользу и причинив значительный ущерб потерпевшей.

Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством. 

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, позволивший им распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд их действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, то есть они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. 

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, ФИО8 и ФИО9 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО8 предложил ФИО9 совместно совершить хищение дизельного топлива из грузовых автомобилей, стоящих на территории ГУПКО «Кореневское автопредприятие пассажирского транспорта», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что последний согласился и, таким образом, вступили в совместный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО8 и ФИО9 на автомобиле марки ВАЗ-21100 регистрационный знак №, под управлением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов приехали к охраняемой территории ГУПКО «Кореневское автопредприятие пассажирского транспорта», расположенной по указанному адресу, где убедились, что на улице нет посторонних и за их действиями никто не наблюдает, и не помешает совершить кражу. После чего ФИО8 вышел из салона автомобиля, из его багажного отделения взял шланг, канистры. ФИО9 остался в автомобиле, чтобы следить за тем, чтобы никто не шел и не помешал бы совершить им кражу. Затем, ФИО8 через ограждение незаконно проник на охраняемую территорию ГУПКО «Кореневское автопредприятие пассажирского транспорта», предназначенную для хранения стоящего на ней автотранспорта, где подошел к автомобилю марки Камаз 53212 регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, открыл крышку его топливного бака, и с помощью шланга в канистры слил 60 литров дизельного топлива, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 литр, на сумму 

<

данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО8 подошел к стоящему на территории автомобилю марки Камаз 53208, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, открыл крышку его топливного бака, и с помощью шланга в канистры слил 180 литров дизельного топлива, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 литр, на сумму 

<

данные изъяты>, таким образом 

<

данные изъяты> похитив его. После чего ФИО8 и ФИО9 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, ФИО5 – на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 в инкриминируемом им деянии виновными себя признали полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, отметив, что, действительно совершили хищение дизельного топлива из автомобилей, принадлежащих ФИО4, ФИО5, причинив последним материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно. С оценкой похищенного согласны. Просят суд учесть, что в настоящее время ими указанным потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме, и то, что они раскаиваются в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8 и ФИО9 следует, что, будучи допрошенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемых и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемых показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО8 предложил ФИО9 похитить дизельное топливо из автомобилей марки Камаз, находящихся на автотранспортном предприятии в 

<

адрес>, на что последний согласился, и сказал, что приедет к нему ночью, договорившись, что ФИО8 заправит автомобиль ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО9 приехал на своем автомобиле марки ВАЗ 21100 домой к ФИО8, который положил в багажное отделение 12 канистр, объемом 20 литров каждая, а также шланг, с помощью которого будет сливать дизельное топливо. По дороге, которую показывал ФИО8, к территории автопредприятия, расположенному на 

<

адрес>, они договорились, что ФИО9 подвезет ФИО8 к указанному предприятию и будет его ждать пока он похитит дизельное топливо, в свою очередь ФИО9 останется в автомобиле и будет следить за тем, чтобы никто не шел и не помешал совершить им кражу. Они остановились недалеко от территории, которая имела ограждение и освещалась, ФИО8 вышел из машины, осмотрелся, на улице никого не было, взяв несколько канистр, он подошел к огороженной территории, в слабо освещаемое место, и бросил все канистры, шланг через забор. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО8 перелез через забор; находясь на территории предприятия, взял две канистры, шланг и пошел к одному из автомобилей марки Камаз, рядом с которым стоял автомобиль той же марки. Он открыл крышку топливного бака, вставил в него шланг и стал сливать в канистры дизельное топливо. Наполнив две канистры он отнес их к проему в ограждении, который находился между бетонными плитами, и, таким образом, он наполнил три канистры, то есть слил 60 литров дизельного топлива. Затем он открыл крышку топливного бака второго автомобиля марки Камаз и снова с помощью шланга начал сливать дизельное топливо, и заполненные канистры носил к ограждению. С данного автомобиля он смог слить девять канистр дизельного топлива, то есть 180 литров. После этого он через проем в заборе выставил канистры с дизельным топливом за территорию автопредприятия, поставил их в багажник автомобиля ФИО9 После чего они уехали в 

<

адрес>, где выгрузили канистры с дизельным топливом около дома, в котором проживает ФИО8, который передал ФИО9 20 литров бензина. На следующий день ФИО8 позвонил ФИО9 и попросил его отвезти канистры с дизельным топливом к дому № в 

<

адрес>, где проживает БВА, на что он согласился. Ещё через день ФИО8 позвонил БВА, сказал, что дизельное топливо его не устраивает, и он его покупать не будет, после чего ФИО8 и ФИО9 забрали у БВА канистры с дизельным топливом, которые привезли в 

<

адрес> и спрятали в зарослях, а в последствии вылил его (Т. 2: л.д. №, №, №, №).

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО8, ФИО9 в их объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), данным в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), последний находясь около автотранспортного предприятия, расположенного по 

<

адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он перелез через забор предприятия. Далее показал на место, где стояли два автомобиля марки Камаз из топливных баков которых с помощью резинового шланга слил 60 и 180 литров дизельного топлива, соответственно.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (т. 2 л.д. №), последний, находясь около автотранспортного предприятия, расположенного по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он вместе с ФИО8 с целью похитить дизельное топливо приехали к данной территории. Он остался в автомобиле и следил за обстановкой, а ФИО8 пошел на территорию предприятия, где с автомобилей марки Камаз слил дизельное топливо.

Эти признательные показания подсудимых, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки Камаз 53212 с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с руководителем автотранспортного предприятия, расположенного по 

<

адрес> поставил автомобиль на огороженную территорию данного предприятия, крышка топливного бака запирающегося устройства не имела, и в баке находилось 180 литров дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел на территорию автопредприятия, где подойдя к своему автомобилю увидел, что крышка его топливного бака открыта. По датчику топлива он установил, что было похищено 60 литров дизельного топлива. Со стоимостью дизельного топлива, определенной заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> он согласен. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> возмещен, в связи с чем он заявил отказ от гражданского иска; на строгом наказании в отношении виновных лиц не настаивает.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки Камаз 53208 с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с руководителем транспортного предприятия, расположенного по 

<

адрес> поставил автомобиль на огороженную территорию данного предприятия, крышка топливного бака запирающегося устройства не имела. Когда он ставил на стоянку автомобиль, то в его баке находилось 550 литров дизельного топлива. Когда он пришел ДД.ММ.ГГГГ на территорию автопредприятия, где находился принадлежащий ему автомобиль, то увидел, что крышка топливного бака открыта; он установил, что было похищено 180 литров дизельного топлива. Со стоимостью дизельного топлива, определенной заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> он согласен. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> возмещен, в связи с чем он отказался от заявленного гражданского иска; на строгом наказании в отношении виновных лиц не настаивает.

Свидетель ЛВА суду показал, что работает главным механиком в ГУПКО «Кореневское предприятие пассажирского транспорта», располагающееся по адресу: 

<

адрес>. Территория предприятия огорожена бетонным забором, вход на неё осуществляется через въездные ворота, которые в рабочее время открыты. В ночное время территория автопредприятия освещается и охраняется, сторожа приходят на смену в 18 часов 30 минут и находятся до 08 часов следующих суток; они находятся в сторожевой комнате, периодически обходят территорию предприятия. В выходные дни охрана осуществляется круглосуточно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дежурство осуществляла сторож КАА По договоренности с руководством предприятия на территории также стояли грузовые автомобили частных лиц. В конце ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из топливных баков двух стоящих автомобилей Камаз, принадлежащих ФИО5 и ФИО4, неизвестные лица слили дизельное топливо.

Аналогичные показаниям свидетеля ЛВА относительно места, где находились транспортные средства из топливных баков которых было похищено дизельное топливо, дал показания свидетель РНВ

Свидетель КАА суду пояснила, что она работала сторожем в ГУПКО «Кореневское предприятие пассажирского транспорта», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Сторожа приходят на смену в 18 часов 30 минут и находятся на территории до 08 часов следующих суток. В выходные дни сторожевая охрана осуществляется круглосуточно. Сторожа находятся в сторожевой комнате, и периодически обходят территорию предприятия. Территория предприятия освещается, и огорожена бетонным забором; Вход на территорию осуществляется через въездные ворота, которые в рабочее время открыты. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ территорию охраняла она – посторонних лиц она не видела, никаких посторонних звуков не слышала. На территории предприятия, в том числе, стоят автомобили марки Камаз частных лиц, и в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что из их топливных баков было похищено дизельное топливо.

Из показаний свидетеля БВА следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и увидел, что во дворе домовладения стоят десять канистр с дизельным топливом. Он понял, что дизельное топливо привез ему ФИО8, так как он у него уже ранее приобретал дизельное топливо. Однако данное дизельное топливо ему показалось плохого качества, в связи с чем он сказал ФИО8, что дизельное топливо он покупать не будет, а на следующий день последний забрал канистры с дизельным топливом. 

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение 60 литров дизельного топлива из принадлежащего ему автомобиля марки Камаз 53212, регистрационный знак №, стоявшего на территории АТП по 

<

адрес>.

Как следует, из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №) последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 13 на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение 180 литров дизельного топлива из принадлежащего ему автомобиля марки Камаз 53208, регистрационный знак №, стоявшего на территории АТП по 

<

адрес>.

Место совершения преступления – территория ГУПКО «Кореневское предприятие пассажирского транспорта», расположенная по адресу: 

<

адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №). Территория имеет ограждение в виде бетонного забора; вход на неё осуществляется через двустворчатые металлические ворота. На момент осмотра на территории находятся автомобили марки Камаз с регистрационными знаками № и №. Участвующий в осмотре КНБ пояснил, что из принадлежащего ему автомобиля марки Камаз с регистрационным знаком № совершена кража 60 литров дизельного топлива. Участвующий ФИО8 пояснил, что им совершена кража 60 и 180 литров дизельного топлива, соответственно из автомобилей марки Камаз с регистрационными знаками – № и № 

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, подсудимые ФИО8, ФИО9 также подтвердили, что именно с указанных автомобилей ими было похищено дизельное топливо, принадлежащее ФИО4 и ФИО5 – ФИО8 сливал его в канистры, а ФИО9 следил за окружающей обстановкой для предупреждения о непредвиденных обстоятельствах, могущих помешать осуществлению хищения.

Кроме того, о виновности подсудимых в совершении преступления свидетельствует содержание протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. №), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> у БВА были изъяты две канистры, емкостью по 20 литров каждая, заполненные дизельным топливом, что подтверждается осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №). Участвующий в осмотре БВА пояснил, что изъятое дизельное топливо ранее им было приобретено у ФИО8

В судебном заседании, подсудимые подтвердили, что совместно похищенное дизельное топливо они отвезли по месту проживания БВА с целью его продажи, указав, что оно не является похищенным, однако последний отказался его приобретать

Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), согласно которому стоимость 1 литра дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевших ФИО4 и ФИО5, свидетелей ЛВА, РНВ, КАА, БВА суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимых ФИО8 и ФИО9 потерпевшие и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. 

Нарушений требований законодательства при отобрании у ФИО8 и ФИО9, в условиях разъяснения им положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №) суд также не усматривает.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимых ФИО8 и ФИО9, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевших и свидетелей, в них подсудимые излагают не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только им.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по эпизоду в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

По смыслу закона «иное хранилище» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Соответственно, основным критерием для признания «иного хранилища» таковым является его предназначение или отведение и оборудование исключительно для целей хранения. Суд в данном конкретном случае полагает, что охраняемая территория стоянки ГУПКО «Кореневское предприятие пассажирского транспорта», расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которой постоянно располагаются транспортные средства, может быть признана иным хранилищем.

При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен в вину подсудимым по эпизоду в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5, обоснованно.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО8 предложил ФИО9 совместно совершить хищение дизельного топлива из грузовых автомобилей Камаз, стоящих на территории ГУПКО «Кореневское автопредприятие пассажирского транспорта», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что последний согласился и, таким образом, вступили в совместный преступный сговор. Далее, ФИО8 и ФИО9 на автомобиле марки ВАЗ-21100 регистрационный знак №, под управлением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов приехали к охраняемой территории ГУПКО «Кореневское автопредприятие пассажирского транспорта», расположенной по указанному адресу. ФИО8 и ФИО9 убедились, что на улице нет посторонних и за их действиями никто не наблюдает, и не помешает совершить кражу, после чего ФИО8 вышел из автомобиля, из его багажного отделения взял шланг, канистры. ФИО9 остался в автомобиле, чтобы следить за тем, чтобы никто не шел и не помешал бы совершить им кражу. ФИО8 через ограждение незаконно проник на указанную охраняемую территорию, предназначенную для хранения стоящего на ней автотранспорта, где подошел к автомобилю марки Камаз 53212 регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, открыл крышку его топливного бака, и с помощью шланга в канистры слил 60 литров дизельного топлива, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 литр, на сумму 

<

данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО8 подошел к стоящему на территории автомобилю марки Камаз 53208, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, открыл крышку его топливного бака, и с помощью шланга в канистры слил 180 литров дизельного топлива, на сумму 

<

данные изъяты>, таким образом 

<

данные изъяты> похитив его. После чего ФИО8 и ФИО9 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, ФИО5 – на сумму 

<

данные изъяты>.

Суд содеянное подсудимыми ФИО8 и ФИО9 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5 квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, каковой является охраняемая территория ГУПКО «Кореневское автопредприятие пассажирского транспорта», расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая используется для постоянной стоянки транспортных средств, группой лиц по предварительному сговору, поскольку их сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в это хранилище и изъятия имущества. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством. 

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, позволивший им распорядиться похищенным по своему усмотрению, спрятать его, суд их действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, то есть они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. 

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, ФИО8 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «ЛИТ ИНВЕСТ» совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО8, находясь в 

<

адрес>, решил совершить кражу лома металла из склада, принадлежащего ООО «ЛИТ ИНВЕСТ». Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, арендуемое ООО «ЛИТ ИНВЕСТ», находящееся на территории ООО «ПМК-5 Газовик», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов подошел к огороженной территории, расположенной по указанному адресу, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует 

<

данные изъяты>, через ограждение со стороны 

<

адрес> перелез на данную территорию, где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в этот же день около 02 часов 10 минут, найденным на территории металлическим ломом сорвал навесной замок на входных дверях в помещение склада, являющимся иным хранилищем, незаконно проник в него, откуда вынес принадлежащий ООО «ЛИТ ИНВЕСТ», находящийся в мешках, не представляющих ценности, лом цветного металла: меди – весом 44 килограмма, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм на сумму 

<

данные изъяты>, латуни – весом 11 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм на сумму 

<

данные изъяты>, свинца – весом 21 килограмм стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм на сумму 

<

данные изъяты>. После чего ФИО8 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему собственному усмотрению, причинив ООО «ЛИТ ИНВЕСТ» имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО8 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, отметив, что, действительно совершил хищение лома цветного металла, принадлежащего ООО «ЛИТ ИНВЕСТ», причинив последнему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. С оценкой похищенного согласен, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он решил похитить лом цветных металлов из гаража пункта приема металлолома, расположенного на 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем сдать его в другой пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он пришел к данному пункту приема металла, перелез через кирпичный забор и, таким образом, оказался на её внутренней территории. Находясь на территории, он осмотрелся и убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего подошел к складу, расположенному слева от входа с 

<

адрес>. На территории данного пункта он нашел металлический лом, с помощью которого сорвал навесной замок с металлической двери ворот гаража и примерно в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ прошёл внутрь помещения, где обнаружил три мешка, наполненные медью, латунью и свинцом. По одному мешку, через проем в кирпичном заборе, он вынес их на улицу, похищенный металл он спрятал в кустах вблизи забора бывшей конторы «ПМК-5». Перед тем как похитить металл, он обратился к своему знакомому ДМВ с просьбой на его автомобиле помочь перевезти ему лом цветных металлов от территории пункта приема на 

<

адрес>. ДМВ он пояснил, что собрал лом металла и привез его на пункт приема, но вечером у него его не приняли, в связи с чем он его спрятал вблизи пункта приема, на что ДМВ сказал, что он будет свободен только после 02 часов ночи. По этой причине он и похитил данный лом металла около 02 часов. После он позвонил ДМВ и последний подъехал к данному месту на своем автомобиле, он загрузил в кузов автомобиля похищенный лом цветных металлов, и пояснил ДМВ, что это его металл. Он попросил ДМВ, чтобы он оставил на время лом цветного металла в своем автомобиле, а когда заработают пункты приема, чтобы он сдал его и передал ему половину от вырученных денег. После этого ДМВ отвез его домой, а сам уехал вместе с похищенным металлом. Примерно через три дня ДМВ сдал лом металла в 

<

адрес> на 14000 рублей, и передал ему семь тысяч рублей, которые он потратил на личные нужды (Т. 2: л.д. №, №).

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО8 в его протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), данной в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), в ходе которого подозреваемый ФИО8 находясь на территории ООО «ПМК-5 Газовик», расположенной по адресу: 

<

адрес>, указал на складское помещение, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, при помощи металлического лома, найденного на территории, взломал навесной замок входной двери склада, и из его помещения совершил хищение трех мешков с ломом металла. 

Эти признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ООО «ЛИТ ИНВЕСТ» ФИО7 суду показал, что является начальником Кореневского участка Общества, основным видом деятельности которого является оптовая торговля черными и цветными металлами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИТ ИНВЕСТ» и ООО «ПМК-5 Газовик» был заключен договор аренды, согласно которого последнее передало в аренду ООО «ЛИТ ИНВЕСТ» складское помещение, расположенное в одноэтажном нежилом кирпичном здании по адресу: 

<

адрес>, для заготовки, хранения, переработки и реализации металла. На входной двери, встроенной в металлические ворота и ведущей в данное помещение имеется навесной замок, который после окончания работы закрывается. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он закрыл навесной замок на входной двери складского помещения и уехал домой. В складе, в том числе, находился лом цветных металлов: в одном мешке находилась медная проволока весом 44 килограмма, во втором мешке – латунь в количестве 11 килограмм, а в третьем мешке – свинец в количестве 21 килограмм. Масса данного металла, находящегося в мешках ему достоверно известна, поскольку он производил их взвешивание. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, когда он приехал на территорию предприятия, то увидел, что на двери склада отсутствует навесной замок, войдя внутрь помещения, он увидел, что в нем отсутствуют вышеуказанные мешки с металлом. После этого он сообщил о случившемся в отдел полиции. Со стоимостью похищенного металла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: 1 килограмм меди – 

<

данные изъяты>; килограмм латуни – 220 

<

данные изъяты>; килограмм свинца – 

<

данные изъяты>, он согласен. В настоящее время причиненный Обществу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> не возмещен, в связи с чем заявленный гражданский иск поддерживает и просит суд взыскать с виновных в пользу ООО «ЛИТ ИНВЕСТ» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>. На строгом наказании в отношении виновных лиц не настаивает.

Свидетель ДМВ суду показал, что он поддерживает дружеские отношения с жителем 

<

адрес> ФИО8 Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ему позвонил ФИО8 и попросил помочь перевезти его металлолом из 

<

адрес>, при этом он сказал, что приехать нужно будет к ПМК-5 на 

<

адрес>, где он будет его ждать, на это предложение он согласился, и сказал, что освободится только в 02 часа ночи. Примерно в 02 часа 30 минут он подъехал к указанному месту на имеющемся у него автомобиле марки Грей Вол Ховер регистрационный знак №, где встретил ФИО8, который ему сказал, что ранее собрал различный лом цветных металлов, который днем привез из дома к пункту приема, который был закрыт, в связи с чем спрятал данный лом неподалеку от пункта, чтобы его никто не забрал и сейчас данный лом нужно отвезти к нему домой. Они загрузили в кузов его автомобиля мешки с металлом и поехали домой к ФИО8 По дороге ФИО8 сказал, что у него нет транспорта, чтобы отвезти данный металл на пункт приема, и попросил, чтобы данный лом остался у него в машине, а когда у него появится возможность, чтобы он самостоятельно сдал его в пункт приема, а за проделанную работу забрал себе половину от вырученных денег. Он согласился на данное предложение, после чего довез ФИО8 до дома, а сам с металлом в автомобиле уехал. Через несколько дней, находясь в 

<

адрес>, он сдал данный лом цветного металла – меди, латуни и свинца, на общую сумму 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> он передал ФИО8, а остальные потратил на свои личные нужды.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые путем срыва навесного замка с двери помещения склада, арендуемого ООО «ЛИТ ИНВЕСТ» в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитили лом цветного металла.

Место совершения преступления – территория ООО «ПМК-5 Газовик», расположенная по адресу: 

<

адрес> расположенным на нем помещением склада, арендуемым ООО «ЛИТ ИНВЕСТ», было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №). Территория по периметру имеет ограждение, на ней расположено, в том числе, помещение склада, арендуемого ООО «ЛИТ ИНВЕСТ». Вход в данное здание склада, осуществляется через ворота, которые на момент осмотра открыты. Как пояснил участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО7 именно из помещения данного склада был похищен лом металла: медь весом 44 килограмма, латунь 11 килограмм, свинца 21 килограмм. В ходе осмотра обнаружен металлический лом.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, подсудимый ФИО8 также подтвердил, что именно из помещения указанного склада был похищен лом металла, указанной массой.

Объект, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – металлический лом, был осмотрен, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №) и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (постановление следователя СГ ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №). В ходе осмотра установлено, что данный металлический лом имеет длину 126 сантиметров; один его конец имеет заострение, второй – приплюснут.

В судебном заседании, подсудимый ФИО8 подтвердил, что именно данным ломом, найденным на территории ООО «ПМК-5 Газовик» он сорвал навесной замок на входной двери помещения склада, арендуемого ООО «ЛИТ ИНВЕСТ», откуда и похитил лом цветного металла.

Согласно акту № отбора лома и отходов цветного металла из лома и отходов черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), по состоянию на указанную дату на территории Кореневского участка ООО «ЛИТ ИНВЕСТ» был произведен отбор (извлечение) лома и отходов цветных металлов из лома и отходов черных металлов. Подлежат учету лом и отходы цветных металлов: латунь – 11 килограмм, медь – 44 килограмма, свинец – 21 килограмм.

Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), согласно которому стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 килограмма составляет: меди – 

<

данные изъяты>, латуни – 

<

данные изъяты>, свинца – 

<

данные изъяты>.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО8 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «ЛИТ ИНВЕСТ» доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ДМВ суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого ФИО8 представитель потерпевшего и свидетель не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. 

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО8, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных представителя потерпевшего и свидетеля, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего ООО «ЛИТ ИНВЕСТ», указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «ЛИТ ИНВЕСТ», суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

По смыслу закона «иное хранилище» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Соответственно, основным критерием для признания «иного хранилища» таковым является его предназначение или отведение и оборудование исключительно для целей хранения. Суд в данном конкретном случае полагает, что помещение склада, арендуемого ООО «ЛИТ ИНВЕСТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором постоянно, в том числе, хранится черный и цветной металлы, может быть признано иным хранилищем.

При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен в вину подсудимому по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «ЛИТ ИНВЕСТ», обоснованно.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО8 решил совершить кражу металла из склада, принадлежащего ООО «ЛИТ ИНВЕСТ». Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, арендуемое ООО «ЛИТ ИНВЕСТ», находящееся на территории ООО «ПМК-5 Газовик», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов подошел к огороженной территории, расположенной по указанному адресу, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует 

<

данные изъяты>, через ограждение со стороны 

<

адрес> перелез на данную территорию, где продолжая реализацию своего преступного умысла, в этот же день около 02 часов 10 минут, найденным на территории металлическим ломом сорвал навесной замок на входной двери в помещение склада, являющимся иным хранилищем, незаконно проник в него, откуда вынес принадлежащий ООО «ЛИТ ИНВЕСТ», находящийся в мешках, не представляющих ценности, лом цветного металла: меди – весом 44 килограмма, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм на сумму 

<

данные изъяты>, латуни – весом 11 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм на сумму 

<

данные изъяты>, свинца – весом 21 килограмм стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм на сумму 

<

данные изъяты>. После чего ФИО8 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему собственному усмотрению, причинив ООО «ЛИТ ИНВЕСТ» имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является помещение склада, арендуемого ООО «ЛИТ ИНВЕСТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно, с целью хищения противоправно и безвозмездно изъял из данного иного хранилища имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «ЛИТ ИНВЕСТ», обратив его в свою пользу.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, спрятать его, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения ФИО8, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

При этом, суд учитывает, что умысел на совершение преступлений по вышеуказанным эпизодам как у подсудимого ФИО8, так и у ФИО9 возникал каждый раз вновь, из разных транспортных средств, принадлежащих разным собственникам, через значительный промежуток во времени. 

Как показали суду ФИО8 и ФИО9 они никогда дизельное топливо больше чем из двух транспортных средств не сливали, и лишь в дальнейшем, по прошествии определенного времени, когда у ФИО8 заканчивались денежные средства, они подыскивали другие транспортные средства с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества – дизельного топлива.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые ФИО8 и ФИО9 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимых в момент и после совершения преступлений, а также их поведения в ходе предварительного следствия и на протяжении всего судебного следствия, они активно защищались, и участвовали в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировались, психическая полноценность ФИО8 и ФИО9 у суда сомнения не вызывает, и суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенных ими деяний, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ по каждому из инкриминируемых им эпизодов преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные об их личности, фактически удовлетворительные характеристики по месту жительства, их возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО8 и ФИО9 по эпизодам инкриминируемых им преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также ООО «Экопол», в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное написание ими ДД.ММ.ГГГГ явок с повинной (т. 1: л.д. №, №, №; т. 2 л.д. №), в которых они добровольно и подробно сообщили об обстоятельствах совершения ими преступлений, изобличая себя в их совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при котором подсудимые подробно указали об обстоятельствах неоднократного совершения хищения дизельного топлива из транспортных средств; полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Экопол», и их намерение возместить причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в полном объеме 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимых ФИО8 и ФИО9 обстоятельств по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Экопол», суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также признание подсудимыми своей вины по данным эпизодам, и их чистосердечное раскаяние в содеянном по этим эпизодам; то, что они оказывают помощь своим родителям в ведении хозяйства; молодой возраст виновных, а также принимает во внимание мнение потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшего ООО «Экопол», не настаивавших на строгой мере наказания. 

При этом, в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО8 обстоятельства, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также принесение потерпевшему ФИО5 своих извинений, по эпизоду в отношении последнего. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «ЛИТ-ИНВЕСТ», суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное написание им ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (т. 2 л.д. №), в которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно указал об обстоятельствах совершения хищения цветного металла из иного хранилища.

Также, в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО8 обстоятельств по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «ЛИТ ИНВЕСТ», суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также признание подсудимым своей вины, и его чистосердечное раскаяние в содеянном; то, что он оказывает помощь своим родителям в ведении хозяйства; молодой возраст виновного; его намерение возместить причиненный потерпевшему ООО «ЛИТ ИНВЕСТ» материальный ущерб в полном объеме; а также принимает во внимание мнение представителя потерпевшего ООО «ЛИТ ИНВЕСТ», не настаивавшего на строгой мере наказания. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых ФИО8 и ФИО9, отсутствуют.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО8 и ФИО9, но с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, в условиях полной реализации подсудимыми преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения совместных умышленных действий, мотивы, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд по каждому эпизоду инкриминируемых им преступлений, а ФИО8 также по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «ЛИТ ИНВЕСТ», не находит оснований для изменения категории совершенных ими преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» (по всем эпизодам инкриминируемых деяний) и «к» (по эпизодам инкриминируемых преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также ООО «Экопол») ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО8 и ФИО9 по каждому эпизоду инкриминируемых им преступлений суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, их отношения к содеянному, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер причиненного вреда, их отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО8 и ФИО9 возможно лишь в изоляции от общества, при назначении им наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не находит оснований для избрания им альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями этих статей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания по вышеуказанным эпизодам преступлений с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимых, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд также не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку цель назначенного наказания и исправление ФИО8 и ФИО9 будут достигнуты лишь при отбывании ими реального лишения свободы.

Учитывая, что подсудимыми совершена совокупность преступлений средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений суд назначает им по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, что будет соответствовать требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что на день вынесения настоящего приговора, ФИО8 наказание по приговору мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ присоединение наказания имеет место, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление и, тогда к вновь назначенному наказанию присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ст. 70 УК РФ.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное ФИО8 приговором мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов заменено лишением свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с его самостоятельным следованием к месту отбывания наказания по получению предписания территориального органа ФСИН по Курской области.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Ввиду того, что по настоящему приговору ФИО8 осуждается за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему в колонии-поселении.

Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. В соответствии с ч. 4 указанной статьи по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая, личность ФИО8, а также ввиду того, что по настоящему приговору ему назначено наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, по неоднократным вызовам суда не являлся, что свидетельствует об уклонении ФИО8 от суда и, таким образом, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении последнего меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Курской области, поскольку вышеуказанные данные о личности подсудимого и характер его преступных проявлений указывают на то, что, зная о назначенном ему наказании в виде лишения свободы, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, и таким образом воспрепятствовать производству по делу в части исполнения приговора суда, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, осужденного необходимо направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО8 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку по настоящему приговору ФИО9 осуждается за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему в колонии-поселении.

Учитывая, что предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем не имеется, суд считает, что осужденному ФИО9 к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: резиновый шланг, длиной 1 метр 51 сантиметр; две канистры, емкостью 20 литров, заполненные дизельным топливом; металлический лом, суд считает необходимым уничтожить; автомобиль марки ВАЗ-21100 регистрационный знак № полагает необходимым передать законному владельцу (собственнику) ФИО9.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования гражданского истца ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного хищением на сумму 7342 рубля 40 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения уголовного дела была установлена вина подсудимых ФИО8 и ФИО9 в причинении имущественного вреда потерпевшему ФИО1, наличие и размер которого подтверждается, в том числе, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 литра дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Судом установлено, что объем похищенного дизельного топлива составил 160 литров. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного имущественного вреда, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО1, в солидарном порядке, в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> – стоимость похищенного и невозвращенного имущества.

Рассматривая заявленные исковые требования представителя гражданского истца ООО «ЛИТ ИНВЕСТ» о возмещении материального ущерба причиненного хищением на сумму 19100 рублей 07 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения уголовного дела была установлена вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного вреда потерпевшему ООО «ЛИТ ИНВЕСТ» наличие и размер которого подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 килограмма составляет: меди – 

<

данные изъяты>, латуни – 

<

данные изъяты>, свинца – 

<

данные изъяты>, с указанной стоимостью имущества аналогичного похищенному в судебном заседании согласились представитель потерпевшего ФИО7 и подсудимый ФИО8 

Таким образом, исковые требования ООО «ЛИТ ИНВЕСТ» о возмещении причиненного имущественного вреда, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО8 в пользу ООО «ЛИТ ИНВЕСТ» в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того по делу, потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представителем гражданского истца ООО «Экопол» ФИО6 были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного имущественного вреда на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, соответственно.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представитель гражданского истца ООО «Экопол» ФИО6 отказались от гражданских исков о возмещении причиненного имущественного вреда ввиду добровольного удовлетворения подсудимыми их требований и полного возмещения причиненного ими ущерба путем передачи денежных средств. 

Последствия принятия судом отказа от гражданского иска потерпевшим, а также представителю потерпевшего разъяснены и понятны, данные отказы от исков заявлены ими добровольно, осознанно, без чьего-либо принуждения. 

Согласно п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять отказ от исков потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представителя гражданского истца ООО «Экопол» ФИО6, и производства по гражданским искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представителя ООО «Экопол» ФИО6 о возмещении причиненного имущественного вреда на указанные суммы, прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным: 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «Экопол» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «ЛИТ ИНВЕСТ» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «Экопол» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год; 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год; 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «ЛИТ ИНВЕСТ» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО8 определить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 10 (десяти) дней лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО8 оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Курской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО8 к месту отбывания наказания в колонию-поселение направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО9 признать виновным: 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «Экопол» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «Экопол» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев; 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО9 определить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО9 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ по получению предписания территориального органа ФСИН по Курской области о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО9 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО9, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания территориального органа уголовно исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания.

Разъяснить осужденному ФИО9, что в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня его задержания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО9 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: резиновый шланг, длиной 1 метр 51 сантиметр; две канистры, емкостью 20 литров, заполненные дизельным топливом; металлический лом –уничтожить; автомобиль марки ВАЗ-21100 регистрационный знак № – передать законному владельцу (собственнику) ФИО9.

Взыскать с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО1 в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищением имущества, 7342 рубля (семь тысяч триста сорок два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «ЛИТ-ИНВЕСТ» в порядке возмещения материального ущерба сумму в размере 19100 (девятнадцать тысяч сто) рублей 07 копеек.

Производство по гражданским искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Экопол» о возмещении причиненного имущественного вреда на сумму 2753 рубля 40 копеек, 11013 рублей 60 копеек, 2735 рублей 40 копеек, 8206 рублей 20 копеек, 3695 рублей 20 копеек, соответственно, прекратить в связи с отказом истцов, представителя истца от исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов