№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 ноября 2024 года 

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Беляев И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой об отмене постановления должностного лица, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным. Жалоба мотивирована тем, что ИДПС ФИО нарушил порядок оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 в их хронологическом порядке. Так изначально при несогласии с выносимым постановлением ИДПС вынес само постановление, лишь затем составил протокол. Нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию при вынесении постановления, не были установлены. Должностным лицом на месте существенно нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом ему были разъяснены лишь в момент предъявления для ознакомления обжалуемого постановления, чем нарушены его права на защиту. Учитывая изложенное, заявитель просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу. Кроме того, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о передаче жалобы для рассмотрения по месту его жительства. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, поскольку должностным лицом нарушен порядок оформления процессуальных документов, ему не были разъяснены процессуальные права, а также должностным лицом не приняты во внимание положения закона о малозначительности деяния. 

Разрешая ходатайство заявителя ФИО1 относительно направления его жалобы в суд по месту его жительства, суд исходит из положений п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которым вынесенное постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела. 

Из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ усматривается, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. 

Их пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено изменение подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о направлении его жалобы в суд по месту его жительства не имеется.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения). 

Неработающие в установленном режиме или загрязнённые внешние световые приборы и световозвращатели являются неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 39 мин., ФИО1 управлял транспортным средством «Suzuki Grand Vitara», государственный №, при наличии технической неисправности – не работала должным образом подсветка государственного регистрационного знака. 

Поскольку ФИО1 отказался от подписи в постановлении, выразив несогласие с выводами должностного лица ОГИБДД о виновности в нарушении п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2, ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что при несогласии ФИО1 с нарушением должностным лицом было вынесено постановление, затем составлен административный протокол, не влекут отмену постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, представленными в ходе рассмотрения жалобы судом, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на месте выявления правонарушения; видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, где зафиксирован процесс вынесения постановления по настоящему делу, в ходе чего ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения (неработающую подсветку государственного регистрационного знака), а также само транспортное средство «Suzuki Grand Vitara» с неработающей световой подсветкой государственного регистрационного знака. 

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Довод жалобы заявителя о том, что обжалуемое постановление не обосновано, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно указал в обжалуемом постановлении свою позицию по вмененному правонарушению, в дальнейшем обжаловав его, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены. Кроме того согласно видеозаписи № № (24 мин. 39 сек.; 36 мин. 12 сек.; 53 мин. 30 сек.) процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены неоднократно.

Согласно исследованной видеозаписи (37 мин. 42 сек. №) ФИО1 устно заявил ходатайство об участии защитника при составлении обжалуемого постановления, которое должностным лицом было отклонено. При этом материалы дела не содержат сведений, что ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела).

Исходя из положений КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении не наделено полномочиями по обеспечению такого лица защитником, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Учитывая изложенное и установленные при исследовании материалов дела обстоятельства, судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в ходе производства по делу были созданы надлежащие условия для реализации им прав, предусмотренных законом, и указанные права реализованы им по своему усмотрению.

Кроме того, возможность пользоваться правом юридической помощи защитника не исключается на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, из которой следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Не рассмотрение инспектором ГИБДД путем вынесения соответствующего определения, заявленного при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства, не свидетельствует о допущенном нарушении ст. 24.4 КоАП РФ.

Учитывая, что привлечение лица к административной ответственности было осуществлено в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, правовые основания для передачи материалов дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 отсутствовали.

Доводы ФИО1 о том, что после обнаружения правонарушения сотрудниками полиции ему не была предоставлена возможность для совершения действий по устранению выявленной неисправности, а затем и ее устранение путем установления запасной лампы в подсветке, а также о том, что ФИО1 не знал о наличии вышеуказанной неисправности транспортного средства, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как эти обстоятельства наличие состава вменяемого правонарушения не опровергают. Так, в ходе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с нарушением требований п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Таким образом, приведенные доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица.

Утверждение ФИО1 о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, является несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Беляев