Дело №2-516/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-007490-32

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.01.2024года) 

г.Екатеринбург 19 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2015года по делу №2-187/2015 расторгнут кредитный договор 

<

***> от 20.11.2007г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, взыскана задолженность по кредиту в размере 5 281336 рублей 82копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34606 рублей 00 копеек; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 66:35:010502060 пл.703кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, жилой дом пл.105,2 кв.м. с хозяйственными постройками, отказано в удовлетворении иска к ФИО5 и ФИО6; встречные требования ФИО4 к первичному истцу удовлетворены, определена начальная продажная цена земельного участка, жилого дома и построек в размере 10714400 рублей 00 копеек с распределением судебных расходов. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от27.11.2015г. приняты отказы сторон от принесенных апелляционных жалоб.

Исполнительный лист ФС№010967323 от09.06.2016г. о взыскании суммы с определением начальной продажной цены имущества, был предъявлен банком в Березовский РОСП ФССП с возбуждением и/п №28837/17/66021-ИП 06.07.2017г. Определением от 25.05.2018г. приостановлено исполнительное производство №28837/17/66021-ИП, возбужденное Березовским РОСП ФССП Свердловской области от 06.07.2017г. до вступления в законную силу определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

19.12.2019г. ПАО Сбербанк принято решение №367И-193129 о принятии на баланс Уральского банка ПАО Сбербанк предмета залога по кредитному договору 

<

***> от20.11.2007года, заключенному с заемщиком ФИО4 Актом 20.12.2019г. судебным приставом-исполнителем возвращено арестованное имущество с реализации. 24.12.2019г.представителю банка вручено предложение оставить за банком нереализованное в принудительном порядке имущество. Постановление судебного пристава-исполнителя от26.12.2019г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю при его цене 4266000 рублей 00 копеек нельзя признать законным, постановлением 26.12.2019г. снят арест с имущества должника. 26.12.2019г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности банка на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное за должником. 19.05.2020г. РОСП принято постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, по возбужденного И/П на основании: сумма долга составляет 4266000 рублей 00 копеек (п.4 ч.1 ст.46, п.З ч.1 ст.47, ст. 14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве»), на постановлении имеется отметка представителя банка: оригинал ИД получен на руки 18.02.2021г.

Банк при обращении в суд с заявлением об изменении порядка исполнения принятого судебного решения, сослался на изменение экономической обстановки в стране, что повлекло изменение рыночных цен на недвижимость, ссылка на отчет №2264/17 от 26.09.2017года об оценке объектов недвижимости должника, указано о невозможности реализовать заложенное имущество в целях удовлетворения требований банка-кредитора. С момента возбуждения исполнительного производства, до обращения банка в суд с заявлением, прошло немногим более 8 месяцев, в указанный период времени, РОСП фактически исполнительных действий не исполняло, а период времени с даты вступления решения суда в законную силу до изготовления судом исполнительного лист, предъявления его к исполнению и до обращении банка в суд указанным заявлением, лишний раз свидетельствуют об очередном незаконном и неоправданном поведении как банка, так и службы РОСП УФССП (преднамеренное бездействие).Согласно отчета №5-2021 от 26.05.2021 года аргументы банка о существенном снижении стоимости объекта залога: жилой дом общей площадью 105,2кв.м. и земельного участка пл.703 кв.м, (адрес) с 10714400 рублей 00 копеек (начальная продажная стоимость с учетом скидки в20%) до 5688000 рублей 00 копеек ничем не обоснован, стоимость имущества на 24.12.2019г. составила 8 035800 рублей 00 копеек, переоценка привела к занижению стоимости имущества должника на 3 769800 рублей 00 копеек, в отчете банка не приведены улучшения и затраты на адресе имущества. 

Специалистом обращено внимание, что стало известно о предложениях банка на реализацию имущества должника при начальной цене 4342500 рублей 00 копеек (на 24.05.2021г.) и при том, что в числе характеристик объекта требуется капитальный ремонт. Фактических причин обоснованности и оправданности описаний и исследования существенного снижения начальной продажной цены объектов недвижимости в рамках решения суда от14.07.2015г., затем по определению суда от 25.05.2018г. с применением отчета банка, при нереализации имущества на торгах, а затем по поступившему предложению банка по их продаже в указанном размере, нет. 19.05.2020г. Березовским РОСП принято постановление об окончании ИП при сумме долга 4266000рублей 00 копеек с возвращением И/Л в банк, хотя удержаний не было. 15.03.2021г. Кировским РОСП на основании представленного юристом банка исполнительного листа (истребовано в Березовском РОСП), возбуждено ИП №42194/21/66003-ИП о взыскании суммы в размере 1049943 рубля 50 копеек, при этом, материалы таких исполнительных производств, не содержат постановлений об удержании и расчете уплаченных или удержанных денежных сумм, о расчетах остатка исполнения обязательства.

06.04.2021г. за банком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости записи №6:35:0105020:60-66/199/2021-8 (земельный участок), 366:35:0105011:1564-66/199/2021-г. (жилой дом с частью построек). 20.05.2021г. районным судом по ходатайству участника в деле Никонович (ФИО4) удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу с запретом Управлению Росреестра совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности в отношении земельного участка и жилого дома по указанному адресу. Определением от 07.04.2022г. судьей Свердловского областного суда по частной жалобе ФИО1 было отменено определение от 28.05.2018г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в удовлетворении заявления отказано. 25.05.2022года Кировским РОСП УФССО окончено ИП №42194/21/66003-ИП от15.03.2021г. на основании ст.6, ст. 14,п.4 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, ст.47,ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист оставался в материалах такого ИП вплоть до15.11.2022г. с получением банком от 17.11.2022г. Определением суда от02.08.2022г. по заявлению ФИО1 возобновлено далее приостановленное исполнительное производство №28837/17/66021-ИП, возбужденное Березовском РОСП УФССП России по Свердловской области. До настоящего времени Березовским РОСП ФССП по Свердловской области, возобновлено лишь 12.04.2023г. исполнительное производство, но исполнительные действия не исполняются (определение суда от02.08.2022г.), истец не восстановлена в правах собственника на указанное недвижимое имущество, жилой дом и постройки закрыты, а ключи находится в банке, дом и постройки отключены от систем энергоснабжения и водоснабжения и других, свои эксплуатационные и технические характеристики, в стоимостном выражении, банк не исполняет судебное решение и положения исполнительного листа, принимал попытку в2021г. реализовать имущество при незаконной стоимости имущества 4342500 рублей 00 копеек на основании незаконного определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2018 года, имущество оставалось зарегистрированным за банком, не принято решение о переводе права собственности на ФИО1 Определением 12.04.2023г. Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга, оставленным без изменения апелляционным определением от18.08.2023г. Свердловским областным судом, банку отказано в отмене мер обеспечения иска по определению суда от20.05.2021г. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на вопрос суда подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что регистрация права собственности незаконно сохраняется за банком, банк не исполняет решение суда, исполнительный лист незаконно возращен судебным приставом банку, суд отменил незаконные торги, банк обязан принять решение о регистрации перехода права собственности на ФИО1, дом закрыт на ключ, объект обесточен, дом стареет. Пояснил суду, что действия судебного пристава связаны с предметом доказывания, банк злоупотребляет правами, поскольку сохранение регистрации препятствие для исполнительного производства Березовского РОСП, меры обеспечения сохраняются до настоящего времени. Банк никак не относится к имуществу, которое не может быть за ним закреплено, банк игнорирует движение исполнительного производства, банк проводит оценку не видя объекта в натуре, решение суда вынужденно не исполняется истцом, т.к. банк продолжает занимать свою незаконную позицию, исполнительный лист банк предъявил в апреле 2023г., приставы возбудили исполнительное производство, незаконное поведение банка привело к нарушению прав истца, ответчиком расчет истца неоспорен. Просит суд взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости нереализованного недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома в размере 5433063 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35365 рублей 32 копейки. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что истцом не доказана вся совокупность для взыскания убытков, что должна быть выплачена разница в цене, требование необоснованно, убытки отсутствуют, где гарантия, что имущество было бы реализовано по цене, которую оценил суд 10 млн. руб., банк принял бы имущество с разницей в 25%, расчет истца проведен некорректно, не учтена дельта при принятии имущества на баланс, речь идет о предполагаемых убытках и наличие их не доказано, отсутствует причинно-следственная связь, действия банка не являются незаконными, действия судебного пристава были оспорены. Требования заявлены в виде разницы между ценой реализации и ценой, которую банк оставил имущество за собой, пристав предложил банку принять имущество на баланс, решение Березовского городского суда Свердловской области касается действий судебного пристава, в случае вступления решения суда в законную силу судебный пристав должен возбудить исполнительнее производство, направить имущество на торги, исполнительное производство может длиться годами. Ответчик мог исполнить решение суда до момента реализации имущества на торгах, требования необоснованные, банк не отвечает за действия судебного пристава, несмотря на то, что было обращение взыскания на имущество, не освобождает истца от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2015 года по делу №2-187/2015 расторгнут кредитный договор 

<

***> от 20.11.2007 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, взыскана задолженность по кредиту в размере 5281336 рублей 82копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34606 рублей 00 копеек; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 66:35:010502060 пл.703кв.м. по адресу: Свердловская 

<

данные изъяты>, жилой дом пл.105,2 кв.м. с хозяйственными постройками, отказано в удовлетворении иска к ФИО5 и ФИО6; встречные требования ФИО4 к первичному истцу удовлетворены, определена начальная продажная цена земельного участка, жилого дома и построек в размере 10714400 рублей 00 копеек с распределением судебных расходов. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от27.11.2015г. приняты отказы сторон от принесенных апелляционных жалоб.

09.06.2016 судом во исполнение данного решения выдан исполнительный лист ФС№010967323.

На основании данного исполнительного листа 06.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 28837/17/66021-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 315 943 рублей 60 копеек в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

08.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП вынесено постановление об оценке имущества должника судом, в соответствии с которым установлена стоимость имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 66:35:0105020:60 общей площадью 703 кв.м, и жилого дома общей площадью 105,2 кв.м., расположенных по адресу 

<

данные изъяты>, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2017, в размере 10 714 400 рублей 00 копеек. 

20.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также сформирована заявка на торги вышеперечисленного арестованного имущества, при этом определена минимальная начальная цена 10 714 400 рублей 00 копеек. 

Из сводки по исполнительному производству следует, 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП вынесен акт передачи имущества на торги, а 15.05.2018 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию до суммы 9 107 240 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела также следует, определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2018 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» об изменении способа и порядка исполнения решения: начальная продажная стоимость заложенного имущества (земельного участка и жилого дома с постройками) изменена, снижена до суммы 568800 рублей 00 копеек. 

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2018 также удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о приостановлении исполнительного производства, исполнительное производство №28837/17/66021-ИП от 06.07.2017 приостановлено до вступления в законную силу определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2018 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №2-187/2015. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022 года удовлетворена частная жалоба ФИО7, срок на подачу которой восстановлен районным судом, определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2015 путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества - земельного участка и жилого дома отказано. 

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2022 удовлетворено заявление Никонович (ранее - ФИО8) Л. А., возобновлено исполнительное производство № 28837/17/66021-ИП. 

09.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП вынесено постановление о передаче в Территориальной управление Росимущества по Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом по адресу 

<

данные изъяты>, цена недвижимого имущества - 5 688 000 рублей 00 копеек, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП сформирована заявка на торги арестованного имущества - земельного участка и жилого дома, указана минимальная начальная цена 5 688 000 рублей 00 копеек. 

11.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП сформирована заявка на торги арестованного имущества - земельного участка и жилого дома, указана минимальная начальная цена -5 688 000 рублей 00 копеек, 

26.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП вынесено постановление о снижении цены переданного па реализацию имущества на 15% до суммы 4834800 рублей 00 копеек. 

Решением взыскателя ПАО «Сбербанк России» от 19.12.2019 года принято решение о принятии на баланс Уральского банка ПАО Сбербанк предмета залога по договору 

<

***> от 20.11.2007, заключенному с заемщиком ФИО4

24.12.2019 года взыскателю вручено предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества. 

23.12.2019 года Березовским РОСП получено уведомление взыскателя ПАО «Сбербанк России» о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

26.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

26.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 4 266 000 рублей 00 копеек. 

26.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) на недвижимое имущество - земельный участок я жилой дом по адресу 

<

данные изъяты>

19.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №28837/17/66021-ИП от 06.07.2017, при этом указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 4 266 000 рублей 00 копеек, остаток задолженности по состоянию на 19.05.2020 определен в размере 1 422 059 рублей 55 копеек, в том числе, остаток основного долга – 1049943 рубля 50 копеек, неосновного долга - 372 116 рублей 05 копеек (исполнительский сбор). Исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен, взыскателю 18.02.2021, что следует из отметки на данном постановлении.

Переход права собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу 

<

данные изъяты> зарегистрирован за взыскателем ПАО «Сбербанк России» 06.04.2021 года. 

Взыскателем ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист ФС№010967323 от 09.062016 был предъявлен в Кировский РОСП г.Екатеринбурга, где па основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2021 года возбуждено исполнительное производство №42194/21/66003-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 049 943 рубля 50 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в пользу взыскателя ФИО4

Исполнительное производство окончено 25.05.2022, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Из справки о движении денежных средств следует, что какое - либо взыскание в рамках данного исполнительного производства не осуществлялось.

11.04.2023 взыскателем ПАО «Сбербанк России» в адрес Березовского РОСП предъявлен оригинал исполнительного документа серии ФС №010967323 от 09.06.2016 года заявление, в котором, ссылаясь на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2022 о возобновлении исполнительного производства, представитель ПАО «Сбербанк России» просит возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 049 943 рубля 50 копеек. 

12.05.2023 старшим судебным приставом Березовского РОСП ФИО9 вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №28837/17/66021-ИП от 19.05.2020, исполнительное производство возобновлено, присвоен №98078/23/66021-ИП.

27.092023 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП исполнительное производство №98078/23/66021-ИП от 06.07.2017 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 315 943 рубля 50 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении способа н порядка исполнения решения, процедура реализации имущества, на которое обращено взыскание, при исполнении требований о приостановлении исполнительного производства, должна была быть соблюдена с учетом установленной цены заложенного имущества - 10 714 000 рублей 00 копеек. В то же время, нарушение данной процедуры фактически привело к реализации заложенного имущества должника по цене, значительно ниже установленной решением суда (4 266 000 рублей 00 копеек), регистрации перехода права собственности от должника к взыскателю по цене, значительно ниже установленной решением суда (4266000 рублей 00 копеек), как следствие, не полным исполнением требований исполнительного документа и сохранением задолженности у должника перед взыскателем в размере 1 049 943 рублей 50 копеек. 

Из решения Березовского городского суда Свердловской области от 15.12.2023 года по делу №2А-1757/2023 (на момент рассмотрения данного дела указанное решение в законную силу не вступило) следует, что суд приходит к выводу, что нельзя признать законными постановление от 09.08.2018 года о передаче имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области; решение (действие) судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по акту от 20.12.2019 о возвращении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 66:35:01050060, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> с принудительной реализации; постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 26.12.2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества взыскателю ПАО «Сбербанк России»; постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 26.12.2019 года о снятии ареста при передаче вышеназванного недвижимого имущества взыскателю; постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 26.12.2019 года о проведении государственной регистрации права собственности права собственности взыскателя на недвижимое имущество должника.

Вопреки доводам административного истца, оснований для признания незаконными решения (действия) судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в вынесении акта описи и ареста имущества от 25.08.2017 года с указанием недостоверной стоимости подлежащего описи и аресту имущества в рамках исполнительного производства №28837/17/66021-ИП, у суда не имеется, поскольку начальная продажная стоимость недвижимого имущества, подлежащего реализации, определена судебным приставом-исполнителем верно - в размере 10 714 400 рублей 00 копеек. Поскольку процедура реализации имущества должника на торгах проведена с нарушением в части указания цены заложенного имущества, нельзя согласиться и с обоснованностью вынесенного судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП постановления об окончании исполнительного производства от 19.05.2020 года. При установленных обстоятельствах окончание исполнительного производства по указанным в нем мотивам, по мнению суда, являлось преждевременным. В то же время, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП допущены нарушения в порядке реализации имущества должника, на которое обращено взыскание, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 27.09.2023 года об окончании исполнительного производства №98078/23/66021-ИП, с учетом того, что решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2015, вступившее в силу 27.11.2015, в части обращения взыскания заложенного имущества при определении начальной продажной стоимости имущества в размере 10 714 000 рублей 00 копеек не исполнено, окончание исполнительного производства является преждевременным. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает возможным возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем совершения необходимых действий, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №98078/23/66021-ИП (№28837/17/66021-ИП) от 06.072017 в части исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 12 пунктом 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 3 статьи 78 Закона №229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

В пункте 3 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случае, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из вышеизложенного следует, что законом установлен порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Согласно части 11 статьи 87 Закона №229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 года №1697-0, в соответствии с частью 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь. 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что истцом ФИО1 в обоснование правовых норм заявленных требований указаны положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований истцом не заявлено и судом не рассматривается (на основании положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии); истцом ФИО1 не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возложении на ответчика ПАО Сбербанк ответственности за причиненные убытки, в том числе полагая необходимым отметить об отсутствии доказательств неправомерности действий/бездействий и наличия причинно-следственной связи со стороны ответчика ПАО Сбербанк и причинением ущерба истцу, поскольку все доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, в ходе рассмотрения гражданского дела могут быть заявлены и рассмотрены в рамках исполнительного производства (не оконченного до настоящего времени). 

Доводы истца о том, что банк должен вернуть заложенное недвижимое имущество истцу после отмены определения об изменении начальной продажной стоимости имущества суд считает несостоятельными, поскольку доказательств исполнения решения суда от 14.07.2015года о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом, истцом суду не представлено, в материалах дела не содержится, доказательств невозможности исполнения решения с 2015 года суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания в связи с отсутствием совокупности условий деликтной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина