Дело № 12-215/2025

62RS0019-01-2025-000678-17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 17 июня 2025 года 

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО3 С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО «Компания Мультитранс» на постановление Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, от 18 апреля 2025 года №10673342253472003000, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253472003000 от 18.04.25 г. ООО «Компания Мультитранс» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Копия данного постановления была получена правонарушителем 19 апреля 2025 года. 

Не согласившись с постановленным решением, директор ООО «Компания Мультитранс» посредством почтовой связи обратился с жалобой в Рыбновский районный суд Рязанской области, в которой заявитель просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Компания Мультитранс» в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно обжалуемого постановления должностного лица от 18 апреля 2025 года №10673342253472003000, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 16 марта 2025 года в 15:57:14 на 162 км + 990 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 «Урал» на территории Рыбновского района Рязанской области, собственник транспортного средства марки «SCANIA Р440СА6Х4НSZ», государственный регистрационный знак «№», в нарушение требования ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О). При этом не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ".

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «SCANIA Р440СА6Х4НSZ», государственный регистрационный знак «№» во временном владении и пользовании иного лица - ООО «Абсолют», заявителем представлено в суд, в частности:копиядоговора аренды транспортного средства от 24.04.2024 года, акт приема-передачи от 24.04.2025г, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «Абсолют», счет на оплату арендной платы № 2 от 28.02.2025, №3 от 31.03.2025, платежное поручение № 99 от 03.02.2025, № 134 от 10.02.2025, № 163 от 14.02.2025, № 245 от 06.03.2025, № 296 от 18.03.2025, № 305 от 19.03.2025, № 339 от 27.03.2025, № 389 от 09.04.2025, № 402 от 10.04.2025. 

Также по информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», на дату фиксации правонарушения (16.03.2025 15:57:14) ТС с регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 24.04.2024 12:56:47 за владельцем транспортного средства - ООО «Абсолют» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

По результатам проверки (28.05.2025) выявлено: на момент фиксации ТС с регистрационным знаком 

<

***> 16.03.2025 15:57:14 системой стационарного контроля № 016 (расположенной на 162 км 990м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал») данные от бортового устройства №300529069 закрепленного за указанным ТС в государственной системе взимания платы отсутствовали и были получены системой взимания платы в автоматическом режиме после проезда вышеуказанного ТМ и автоматической проверки факта нарушения.

Бортовое устройство № 300529069, закрепленное за ТС с регистрационным знаком 

<

***> с 24.04.2024г. 13:02:05 в соответствии с договором безвозмездного пользования № 3194992 от 02.04.2024 и актом передачи, на момент фиксации проезда - 16.03.2025 15:57:14 функционировало. 

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за проезд 16.03.2025 15:57:14 ТС с регистрационным знаком № внесена. Списание отражено в детализации операций по расчетной записи №111 133 754 321, а также в логистическом отчете по ТС с ГРЗ 

<

***> по данным от бортового устройства.

Таким образом доказательства, представленные ООО «Компания Мультитранс» в подтверждение довода жалобы, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Компания Мультитранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 В.Г. №10673342253472003000 от 18.04.25 г., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 В.Г. от 18 апреля 2025 года № 10673342253472003000, которым ООО «Компания Мультитранс» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня его получения его копии в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО6

<

данные изъяты>