Дело № 2-326/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 12 июля 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Поповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось 15 июня 2021 года в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с А.М.Н. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 мая 2019 года в размере 187 489,37 руб. (168 970,62 руб. - просроченного основного долга, 6 486,55 руб. – просроченных процентов за пользование кредитом, 592,22 руб. – задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг, 10 910,14 руб. – неустойки на остаток основного долга, 529,84 руб. – неустойки на просроченную ссуду) и 10 949,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство БОГДАН 2110 ЗЕЛЕНЫЙ, 2012, № – путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 94374,62 руб.

В обоснование своих требований Банк – истец указал на то, что по договору 

<

***> от 11 мая 2019 года ответчик получил кредит в сумме 213 413,41 руб. под 20,6% годовых сроком на 60 месяцев с обязательством его погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами; что в обеспечение исполнения своего денежного обязательства ответчик передал Банку в залог указанный автомобиль; что ответчик неоднократно допускал существенные просрочки платежей, за что обязан уплатить неустойку в указанном в договоре размере; что вследствие неоднократных просрочек ежемесячных платежей у ответчика образовалась указанная в исковом заявлении задолженность, общая продолжительность которой составляет более трехсот дней; что стоимость залогового автомобиля на момент обращения в суд определена в размере 94 374,62 руб. 

Банк – истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик А.М.Н., извещенный 2 июля 2021 года о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, письменных возражений против иска – не прислал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд нашёл иск подлежащим удовлетворению.

Представленными Банком - истцом письменными документами (Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Выпиской о движении средств по банковскому счету, открытому на имя ответчика 11 мая 2019 года, полной копией документов, имеющихся в Кредитном договоре 

<

***>, заключенном 11 мая 2019 года с ответчиком по делу – А.М.Н., Расчетом задолженности А.М.Н.) подтверждено, что 11 мая 2019 года А.М.Н. получил ПАО «Совкомбанк» кредит в сумме 213413,41 руб. под 20,579% годовых на срок 60 месяцев с обязательством погашения кредита и уплаты процентов за него ежемесячными платежами – по 5 921,77 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, а при просрочке платежей – с обязательством уплаты неустойки; что за счет указанного кредита А.М.Н. приобрел транспортное средство - БОГДАН 2110 ЗЕЛЕНЫЙ, 2012, №, которое передал Банку – истцу в залог в качестве обеспечения своего денежного обязательства; что уведомление о залоге названного транспортного средства зарегистрировано в предусмотренном законом порядке 12 мая 2019 года; что А.М.Н. систематически допускал просрочки ежемесячных платежей, вследствие чего за ним образовалась задолженность, размер которой Банком – истцом определен в соответствии с условиями кредитного договора и которая по состоянию на 10 июня 2021 года составила 187 489,37 руб. (168 970,62 руб. - просроченного основного долга, 6 486,55 руб. – просроченных процентов за пользование кредитом, 592,22 руб. – задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг, 10 910,14 руб. – неустойки на остаток основного долга, 529,84 руб. – неустойки на просроченную ссуду). 

Предоставленные Банком - истцом документы, в том числе расчет размера задолженности по договору 

<

***> от 11 мая 2019 года ответчик А.М.Н. не оспорил, письменный контр – расчет задолженности в суд не представил.

С учетом этого, суд признал указанные выше фактические обстоятельства установленными по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе – в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом указанных положений закона, суд признал, что ответчик по данному делу обязан досрочно возвратить Банку - истцу всю оставшуюся сумму займа по договору от 

<

***> от 11 мая 2019 года вместе с причитающимися процентами и неустойками за просрочку платежей – 187 489,37 руб. 

Согласно ст.ст. 334, 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предоставленным Банком – истцом письменными документами подтверждено, что в обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик передал Банку в залог приобретенной за счет кредита транспортное средство, что уведомление о залоге зарегистрировано в установленном законом порядке, что сроки внесения ежемесячных платежей нарушил более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения Банка-истца в суд.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при которых взыскание на заложенное имущество не допускается (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца) при разбирательстве по данному делу не установлено..

В связи с изложенным, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка – истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство БОГДАН 2110 ЗЕЛЕНЫЙ, 2012, №. 

В то же время суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об установлении начальной продажный цены названного транспортного средства в размере 94 374,62 руб.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ суд признал, что Банку – истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат присуждению судебные расходы в заявленном размере - 10 949,79 руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с А.М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 мая 2019 года в размере - 187 489,37 руб. (168 970,62 руб. - просроченного основного долга, 6 486,55 руб. – просроченных процентов за пользование кредитом, 592,22 руб. – задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг, 10 910,14 руб. – неустойки на остаток основного долга, 529,84 руб. – неустойки на просроченную ссуду) и 10 949,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 198 439,16 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство БОГДАН 2110 ЗЕЛЕНЫЙ, 2012, № – путем его продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 16 июля 2021 года.

Дело № 2-326/2021 г.