Дело № 2 – 607 (18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2018 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Шляхта Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ранее работала с ответчиком, ввиду сложившихся у ответчика обстоятельств по её просьбе дала в долг ФИО2 денежные средства в размере 110000 руб., которые ответчик обязалась возвратить по первому требованию ФИО1 Расписку ФИО2 написала собственноручно, добровольно, без каких-либо угроз, уговоров и давления с её стороны. Ответчик возвратила ей часть долга в размере 50000 руб., остальную сумму долга до настоящего времени ФИО2 не возвратила, хотя она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями и просьбами о возврате долга, однако безрезультатно, при этом пояснила, что ответчик не отказывается от возвращения долга, обещая возвратить долг частями, однако, возвратив лишь 50000 руб., так и не предприняла никаких действий по возврату долга. Также истец пояснила, что не желает взыскивать с ответчика проценты. Просила удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно судом извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако все почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставил. 

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. 

В материалах дела содержатся сведения, о том, что судом в адрес ФИО2 неоднократно направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, при этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, и как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов. 

При указанных обстоятельствах, суд считает неявку ФИО2 неуважительной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что между сторонами по делу был заключен договор займа на указанную в нем сумму.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком, однако не возвращены им до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст.ст. 808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла у ФИО1 в долг деньги в сумме 110000 руб., обязалась отдать по первому требованию ФИО1

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный договором срок. 

Так в подтверждение факта передачи денег истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая собственноручно исполнена ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, из текста расписки однозначно и ясно следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 110000 руб. с обязательством возвратить долг по первому требованию ФИО1 

Часть долга в размере 50000 руб., как указывает истец ответчик ФИО2 ей возвратила, от возврата остальной части долга уклоняется. 

Признавая правоотношения сторон заемными, суд исходит из того, что, подписывая собственноручно расписку, ФИО2 не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед ФИО1, ввиду чего суд в соответствии со ст. 807 ГК РФ, и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком в полном объёме не возвращены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнут. Расписка содержит подпись ФИО2, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа по долговой расписке ответчик суду в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию часть суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. 

Истец не просила взыскать с ответчика пеню (проценты, неустойку), поэтому согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, а также то, что судебные расходы ФИО1, связанные с уплатой государственной пошлины подтверждены представленными в суд документами, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 60000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кирюхина Е.В.