Дело № 2-465/2017 30 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А., 

при секретаре Назаровой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АРОИЖК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Место работы истца находится в г. Северодвинске. 31 декабря 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу был установлен оклад в размере 27255 рублей 80 копеек, районный коэффициент в размере 40%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 40%. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за сентябрь 2016 года в связи с тем, что в августе 2016 года истцу дважды были перечислены заработная плата и оплата отпуска. С удержанием денежных средств из заработной платы истец не был согласен. За сентябрь 2016 года ответчик начислил истцу заработную плату, исходя из оклада 24778 рублей 00 копеек. С 01 июля 2016 года размер процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера для истца должен был составлять 50%. Ответчик начислил истцу заработную плату за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года исходя из размера процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 40%. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 49898 рублей 63 копейки (38802,40+4460,04+6636,19=49898,63), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что ответчик до настоящего времени не выплатил ему истребуемую заработную плату.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что удержание из заработной платы истца произведено вследствие двойного зачисления оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в результате технической ошибки, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, что 01 сентября 2016 года и 02 сентября 2016 года являлись днями отпуска истца (л.д. 46 – 47).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 20 – 21, 39 – 40, 44).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании истец на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств истцу не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 10 – 11).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. ответчик не заявлял возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

С 01 декабря 2014 года по 26 декабря 2016 года истец являлся работником ответчика, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 62 – 63).

Место работы истца находилось в г. Северодвинске Архангельской области, что подтверждается трудовым договором (л.д. 8).

С 01 января 2016 года истцу был установлен должностной оклад в размере 27255 рублей 80 копеек, районный коэффициент к заработной плате в размере 10902 рубля 32 копейки, т.е. 1,4: (27255,80+10902,32)/27255,80=1,4; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 10902 рубля 32 копейки, т.е. 40%: 10902,32/27255,80Х100%=40%, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 6 – 7).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Место работы истца находилось в г. Северодвинске Архангельской области.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03 января 1983 года № 11) город Северодвинск Архангельской области относится к Районам Крайнего Севера.

При начислении и выплате заработной платы работникам, работающим в г. Северодвинске, должна учитываться процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, в размере до 80% в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года.

Согласно пп. «б» п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 № 1908-VII размер процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера определяется следующим образом - 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10 процентов за каждый последующий год работы.

С 01 января 2016 года истцу была установлена процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 40%.

Следовательно, в период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года размер процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера для истца должен составлять 50%.

Также в период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года размер оклада истца должен был составлять 27255 рублей 80 копеек в месяц в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора.

При начислении и выплате истцу заработной платы за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года ответчик применил размер процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера 40%, что подтверждается расчетными листками (л.д. 10 – 11), тем самым нарушив положения ст. 317 Трудового кодекса РФ и право истца на получение заработной платы в полном объеме.

Также ответчик при начислении и выплате истцу заработной платы за сентябрь 2016 года применил оклад 24778 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетным листком (л.д. 10), тогда как в действительности размер оклада истца в указанный период составлял 27255 рублей 80 копеек, тем самым нарушив положения ст. 135 и ст. 136 Трудового кодекса РФ и право истца на получение заработной платы в полном объеме.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что 01 сентября 2016 года и 02 сентября 2016 года являлись днями отпуска истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение того обстоятельства, что 01 сентября 2016 года и 02 сентября 2016 года являлись днями отпуска истца ответчик представил табель учета рабочего времени (л.д. 59).

Суд полагает, что указанное доказательство является недостаточным для достоверного подтверждения указанного факта в силу следующего.

Табель учета рабочего времени является документом, составляемым работодателем в одностороннем порядке.

В то же время период отпуска работника определяется графиком отпусков, а об отпуске работник должен быть извещен под роспись. Следовательно, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ факт предоставления отпуска работнику в конкретный период времени подтверждается документом, который подписывается как работодателем, так и работником, т.е. имеет двусторонний характер (приказ о предоставлении отпуска и т.п.).

Истец отрицает факт предоставления ему отпуска 01 сентября 2016 года и 02 сентября 2016 года, указывает, что он приступил к работе с 01 сентября 2016 года.

С учетом отсутствия соответствующих требованиям Трудового кодекса РФ доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу отпуска 01 сентября 2016 года и 02 сентября 2016 года, отрицания истцом факта предоставления ему отпуска ответчиком в указанные дни, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт нахождения истца в отпуске в указанные дни.

Т.к. ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что в сентябре 2016 года истец не отработал нормы рабочего времени, то суд полагает установленным, что в сентябре 2016 года истец отработал норму рабочего времени в полном объеме и истцу полагается заработная плата за сентябрь 2016 года в полном размере, исходя из оклада 27255 рублей 80 копеек в месяц.

Также ответчик не выплатил истцу начисленную за сентябрь 2016 года заработную плату в размере 38802 рубля 40 копеек (44600,40-5798,00=38802,40), что подтверждается расчетным листком (л.д. 10).

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что удержание из заработной платы истца было произведено вследствие двойного зачисления оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в результате технической ошибки.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника могут производиться в т.ч. для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из указанных норм законодательства следует, что удержание из заработной платы работника излишне выплаченной денежной суммы возможно только в случае, если работник не оспаривает такое удержание (т.е. при наличии согласия работника).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на удержание из его заработной платы каких-либо денежных сумм, хотя при подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснил ответчику обязанность доказать указанные обстоятельства и предложил представить соответствующие доказательства (л.д. 44).

Истец отрицает наличие его согласия на удержание из его заработной платы денежной суммы в размере 38802 рубля 40 копеек.

Поэтому суд полагает установленным, что основания для удержания ответчиком денежных средств из заработной платы истца за сентябрь 2016 года отсутствовали.

Также суд учитывает, что ответчик произвел удержание из заработной платы истца денежных средств, выплаченных истцу в результате технической ошибки (по мнению ответчика), тогда как Трудовой кодекса РФ допускает удержание из заработной платы работника денежных средств, излишне выплаченных в результате счетной, а не технической ошибки.

Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания из заработной платы истца за сентябрь 2016 года каких-либо денежных средств. Удержав из заработной платы истца за сентябрь 2016 года денежные средства в размере 38802 рубля 40 копеек, ответчик тем самым нарушил ст. 135 – 137 Трудового кодекса РФ и право истца на получение заработной платы.

Общий размер заработной платы истца, невыплаченной ответчиком за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года, составляет 49898 рублей 63 копейки. Расчет невыплаченной заработной платы за указанный период содержится в исковом заявлении (л.д. 2 – 5).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении исковых требований о взыскании заработной платы в части обоснованности ее размера не воспользовался. Представленный истцом расчёт невыплаченной заработной ответчик не оспаривал, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт.

Поэтому суд полагает установленным, что размер невыплаченной ответчиком истцу заработной платы за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года составляет 49898 рублей 63 копейки.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что ответчик выплатил истцу заработную плату за спорный период в истребуемом размере, в силу следующего

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подготовке дела к судебному разбирательству обязанность доказать выплату истцу спорной заработной платы была разъяснена судом ответчику (л.д. 44).

В подтверждение того обстоятельства, что ответчик выплатил истцу спорную заработную плату за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года, ответчик представил журнал проводок, расчетные листки (л.д. 55 – 58).

Суд полагает, что указанные доказательства являются недостаточными для достоверного подтверждения указанного факта в силу следующего.

Первичными бухгалтерскими документами по расходованию денежных средств (в т.ч. по выплате заработной платы) являются платежные ведомости, расходные кассовые ордера, платежные поручения либо иные документы, которые подтверждают передачу (перечисление) денежных средств, в т.ч. содержат сведения об их получении получателем (расписку получателя о получении, отметку банка об исполнении платежного поручения и т.п.).

Журнал проводок и расчетные листки не подтверждают фактическое получение работником заработной платы, т.к. они не содержат отметок о фактической передаче заработной платы работнику (расписки работника в их получении, отметки банка об исполнении и т.п.).

Истец отрицает факт выплаты ему ответчиком спорной заработной платы за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года.

С учетом отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт выплаты ответчиком истцу спорной заработной платы, отрицания истцом факта получения от ответчика спорной заработной платы, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт выплаты истцу спорной заработной платы.

Т.к. ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что он выплатил истцу спорную заработную плату, то суд полагает установленным, что до дня рассмотрения дела ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 49898 рублей 63 копейки.

Также суд учитывает, что из представленных ответчиком доказательств (л.д. 55 – 58) невозможно установить, какие именно выплаты были произведены ответчиком истцу и включают ли они в себя спорную заработную плату.

Т.к. ранее, при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие выплату истцу спорной заработной платы (л.д. 44), ответчик реализовал свое процессуальное право на представление суду доказательств в подтверждение своих возражений таким образом, каким он посчитал необходимым, то основания для повторного направления ответчику судом соответствующего предложения отсутствуют, и суд оценивает и принимает во внимание только те доказательства, которые были представлены сторонами ранее.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании заработной платы и взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 49898 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ответчик не исполнил свою обязанность как работодатель в отношении истца: в нарушение ст. 135 – 137 Трудового кодекса РФ не выплатил истцу заработную плату за спорный период в полном размере.

Тем самым ответчик допустил неправомерное бездействие. Моральный вред, причиненный истцу таким бездействием, подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей 00 копеек и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1997 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 49898 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Настоящее решение в части взыскания заработной платы за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.