Дело №2а-720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 06 октября 2017 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес>, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила заявленные требования в части предъявления исполнительного листа по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Измененные требования административный истец ФИО1 поддержала и пояснила, что на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Исаклинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неё судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога – транспортные средства: комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-10Б «Дон-1500Б», заводской №, комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-10Б «Дон-1500Б», заводской №, автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей 232540, установив начальную продажную цену имущества, определенную сторонами в размере 3 638 000 рублей; должник ФИО1, №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 

<

адрес>, взыскатель: АО «Россельхозбанк», 

<

адрес>. После подачи ею административного иска, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указав в постановлении, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и в указанном документе допущена ошибка – неверно указано название постановления и в соответствии с п.1 постановления постановила внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ изменения – считать постановление о возобновлении исполнительного производства с присвоением номера №. Исходя из содержания постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановление, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП в название постановления изменений не внесено. С данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, так как в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство без заявления взыскателя и не направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства по месту её проживания, в связи с чем были нарушены её права на своевременное обжалование действий и бездействия судебного пристава в судебном порядке, которые привели к финансовым потерям. 

С августа 2015 года она проживает по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, о чём судебному приставу ФИО2 было известно, в том числе и до вынесения постановления. В конце 2015 года ею в ОСП 

<

адрес> была представлена копия паспорта, где указан адрес её проживания.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ею ДД.ММ.ГГГГ после подачи жалобы на действие, бездействие судебного пристава ФИО2 в порядке подчиненности.

Согласно ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются по месту жительства должника, или нахождению его имущества. Она на территории 

<

адрес> не проживает, имущества не имеет, и действия судебного пристава-исполнителя нарушают её права, предусмотренные ст.50 закона об исполнительном производстве и право на судебную защиту по месту её жительства, своевременным ознакомлением с материалами исполнительного производства. Обращение за судебной защитой в Сергиевский районный суд повлекли материальные затраты на проезд и трату времени на дорогу. 

Кроме того, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство, ранее ДД.ММ.ГГГГ уже было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем того же ОСП 

<

адрес> ФИО3 за №-ИП, которое не окончено и не прекращено, а находится на стадии отправки в подразделение судебных приставов 

<

адрес>. Впоследствии данное исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель ФИО4, которая в 2016 году направила его в подразделение судебных приставов 

<

адрес>, так как была представлена копия паспорта с указанием места её проживания в 

<

адрес>, но исполнительное производство не было принято судебными приставами 

<

адрес> в связи с отсутствием необходимых документов для ведения исполнительного производства. Пересылка исполнительного дела не повлекла за собой ни приостановку, ни окончание, ни прекращение исполнительного производства. Возбуждение второго исполнительного производства на основании тоже же исполнительного листа, но другим судебным приставом-исполнителем того же ОСП не по месту совершения исполнительных действий, куда исполнительный лист не был передан для исполнения является неправомерным и противоречит принципу организации исполнительного производства в РФ.

На основании возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление без номера об обращении взыскания на её пенсию и взыскание исполнительского сбора. Это постановление в нарушение требований ст.30 закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила в её адрес. Данное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением, судебный пристав-исполнитель постановила удерживать 50% её пенсии. Оставшиеся 50% пенсии меньше прожиточного минимума и ей приходится брать коммерческие займы для покупки лекарств, немного еды, платить коммунальные услуги нечем. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено аналогичное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО3, которое на сегодняшний день не отменено. 

Таким образом, в настоящее время по одному и тоже исполнительному листу от разных дат вынесено два постановления об удержании из её пенсии денежных средств, что ведёт к двойному удержанию с неё денежных средств.

Законом об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство должно осуществляться, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина. 

Ею подавалась жалоба в порядке подчиненности, которая оставлена без ответа.

После неоднократных требований судебный пристав-исполнитель направила ей копии постановлений по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, которую она прочла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила в Сергиевский районный суд заявление об обжаловании постановления, но в связи с неправильным оформлением заявления, в принятии заявления было отказано. Она оформила заявление и вновь направила его в Сергиевский районный суд. Поэтому считает, что срок обжалования постановлений судебного пристава она пропустила по уважительной причине.

Также усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа. Дубликат исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Исаклинским районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Исаклинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Дружба», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> поступил дубликат исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено исполнительное производство, вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением её законных прав и интересов: данное постановление не содержит суммы денежных средств подлежащих взысканию, остальное требование указанное в исполнительном листе к ней не относится; срок предъявления исполнительного листа истёк и не восстановлен судом.

На основании ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.11.2014 года №2616-О, ст.46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании дубликата исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист предъявлен только в сентябре 2015 года по истечении трех лет. Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа истек и не восстановлен судом, и судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. До вынесения данного постановления судебному приставу было известно, что она не проживает на подведомственной территории ОСП 

<

адрес>, но в нарушение ст.4,21,31,33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, которым ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП и в нарушение п.1 ст.33 закона, стала совершать исполнительные действия не по месту жительства должника, вынесла постановления о запретительных мерах, о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания с пенсии должника и постановила удерживать с пенсии 50%. Размер её пенсии составляет 11 679 рублей 84 копейки, для проживания судебный пристав-исполнитель оставила денежные средства 5 839 рублей 45 копеек, что меньше прожиточного минимума 8 173 рубля, установленного для пенсионеров в 2017 году по 

<

адрес>. При этом постановления в её адрес судебным приставом ФИО2 не были направлены, постановления она получила только после того, как уже исполнительные действия совершились и были совершены. В связи с возбуждением исполнительного производства не по месту её жительства она вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в Сергиевский районный суд, потратив на проезд более двух тысяч рублей. То есть её лишили средств, необходимых для существования, права на покупку лекарств для поддержания здоровья и права на своевременное обжалование постановлений. Поэтому просит восстановить ей срок на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и признать данные постановления незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2 с иском не согласна, пояснив, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было передано судебным приставом ФИО4 в 

<

адрес>. Отдел судебных приставов 

<

адрес> дважды возвращал исполнительное производство на доработку. Исполнительное производство было передано ей и ДД.ММ.ГГГГ она возбудила исполнительное производство в отношении ФИО1, копию постановления направила ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Затем было установлено, что ФИО1 там не проживает. Она ошибочно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в данное постановление внесено изменение, постановление считается о возобновлении исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию должника ФИО1, поскольку по ранее вынесенному постановлению об обращении взыскания на пенсию меры были отменены. Из пенсии ФИО1 производится одно удержание. 

Представитель административного ответчика ОСП 

<

адрес> ФИО5 с административным иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в Отделе судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Исаклинского районного суда 

<

адрес> о взыскании солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Дружба», ФИО1 задолженность в сумме 631 794 руб. 24 коп. и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Исаклинского районного суда о взыскании солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Дружба» и ФИО1 задолженности в сумме 735 685 руб. 61 коп. На основании ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 

В своем заявлении ФИО1 указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем вынесено незаконно. Данные доводы необъективны и несостоятельны. Действительно, судебным приставом-исполнителем ошибочно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст. 14 п.3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Поэтому судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, данное постановление считается как постановление о возобновлении исполнительного производства. 

Кроме того, ранее на исполнении в ОСП 

<

адрес> находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст.46 ч.1 п.3 Закона об исполнительном производстве. Согласно ст.22 Закона об исполнительном производстве, в случае возращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возращения исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ повторно был предъявлен в сентябре 2015 года. 

ФИО1 зная, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, добровольно задолженность не погашала и всячески уходила от исполнения обязательств. 

Согласно ст.33 Закона об исполнительном производстве, все ограничения наложенные судебным приставом-исполнителем, не снимаются. В настоящее время сводное исполнительное производство №-ИП передано для исполнения по территориальности в ОСП 

<

адрес>. Поэтому заявление ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на пенсию удовлетворению не подлежит, просят в удовлетворении административного иска отказать. Действия судебного пристав-исполнителя не противоречат законодательству Российской Федерации «Об исполнительном производстве». 

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представления управления, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просят отказать в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица Самарского РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще. 

Заслушав стороны, изучив материалы и доказательства по делу, обозрев копию исполнительного производства №-ИП (№-ИП), копию оконченного исполнительного производства №, суд считает, что административный иск необоснован и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ). 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве). 

В силу ч.1,2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании положений ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1, ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исаклинским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Дружба», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 725 233 рубля 28 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение о взыскании солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» села Исаклы с ООО «Дружба», ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 233 рубля 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 452 рубля 33 копейки, а всего 735 685 рублей 61 копейки; о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога – транспортные средства: комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-10Б «Дон-1500Б», заводской №, комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-10Б «Дон-1500Б», заводской №, автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей 232540, установив начальную продажную цену имущества, определенную сторонами в размере 3 638 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с невозможность установить должника, его имущества и исполнительный лист ВС 030644371 от 17.06.2011 года возвращен взыскателю с разъяснением, что в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 закона об исполнительном производстве. 

В 2015 году Самарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанка» обратился в Исаклинский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в связи с утратой при пересылке исполнительного листа.

Определением Исаклинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №. 

Из копии исполнительного производства №-ИП (№-ИП) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился в ОСП 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исаклинским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, адрес взыскателя 

<

адрес>, предмет исполнения: о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога – транспортные средства: комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-10Б «Дон-1500Б», заводской №, комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-10Б «Дон-1500Б», заводской №, автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей 232540, установив начальную продажную цену имущества, определенную сторонами в размере 3 638 000 рублей, взыскатель ОАО «Россельхозбанк», 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, ежемесячно в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Частями 1,4,5 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч.6 настоящей статьи, 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.7-7.2 настоящей статьи. 

Часть 7 ст.33 закона устанавливает, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП 

<

адрес>, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник проживает в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО4 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 и составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП из ОСП 

<

адрес> было возвращено в ОСП 

<

адрес> для устранения недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес> вновь направило исполнительное производство №-ИП в ОСП 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП ОСП 

<

адрес> возвратило в ОСП 

<

адрес> в связи с тем, что отсутствует информация о месте нахождения заложенного имущества на территории, подведомственной ОСП 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, адрес проживания должника: 

<

адрес> сделаны запросы в пенсионный фон, налоговую инспекцию, ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, постановлено производить взыскания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП 

<

адрес>, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 724 005 рублей 77 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считать постановление о возобновлении исполнительного производства с присвоением номера 63027/16/50892.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 для исполнения по территориальности направлено в ОСП 

<

адрес>. 

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку о вынесении данных постановлений ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, постановления пришли на электронную почту, которую она прочла ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ в Сергиевский районный суд она направила заявление об оспаривании постановлений, в принятии заявления судом было отказано, и после устранения недостатков она вновь направила заявление в Сергиевский районный суд. 

Таким образом, ФИО1 о вынесенных постановлениях стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что имеются основания для восстановления ФИО1 срока на подачу административного иска для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, что постановления направлялись ФИО1 в установленные сроки, суду не представлено. 

Доводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного листа в 2015 году для исполнения суд считает несостоятельными. 

Из ответа Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» видно, что впервые исполнительное производство отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в 2015 году филиал обратился в Исаклинский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, так как исполнительный лист, оконченный судебным приставом-исполнителем, в банк не поступал.

Как установлено в судебном заседании, впервые исполнительный лист был предъявлен в ОСП 

<

адрес> в 2011 году. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью установления должника и его имущества, в 2014 году исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительный лист был возвращен взыскателю. 

В связи с утратой подлинника исполнительного документа и после выдачи дубликата исполнительного листа, взыскатель в 2015 году обращается в ОСП 

<

адрес> с заявлением и предъявляет дубликат исполнительного листа.

Следовательно, срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент предъявления дубликата исполнительного листа установленный законом трехлетний срок для предъявления его к исполнению, не истек. 

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Суд считает, что при вынесении постановлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством и действия судебного пристав-исполнителя не могут быть признаны нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом, требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены, доказательств невозможности исполнения суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП 

<

адрес>, то есть по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, наличие которых необходимо для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-219 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО1 восстановить срок на подачу административного искового заявления. 

ФИО1 в административном иске к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года. 

Председательствующий судья: О.В. Носкова