Судья: Милова Е.В. Дело № 33-7862/2026

50RS0039-01-2025-011214-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Бездетновой А.С., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Голубеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6674/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России к ФИО1 ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском ФИО1,, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок 360 мес. под 8% годовых. Кредит выдан на приобретение недвижимости, а именно: земельного участка, общей площадью 652 +/- 18 кв.м, адрес: 

<

данные изъяты>. Кроме того, кредит выдавался на индивидуальное жилищное строительство. Однако объект недвижимости, жилой дом, так и не был построен. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 21.12.2023 

<

данные изъяты>\ со ФИО2 При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 24.03.2025 по 12.08.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 13471425,74 руб., из которых: просроченные проценты – 1529917,84 руб., просроченный основной долг – 11934130,03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 392,92 руб., неустойка за просроченные проценты – 6984,95 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом были направлены требования о досрочном возврате банку суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 499000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 20.11.2025 исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского Банка ПАО Сбербанка России к ФИО1,, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог в части требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности, обращения взыскания на предмет залога оставлены без рассмотрения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Со ФИО2 взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 21.12.2023 за период с 24.03.2025 по 12.08.2025 (включительно) в размере 13471425,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 139149,99 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок 360 мес. под 8% годовых. Кредит выдан на приобретение недвижимости, а именно: земельного участка, общей площадью 652 +/- 18 кв.м, адрес: 

<

данные изъяты>

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 21.12.2023 

<

данные изъяты>\ со ФИО2 При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Договор поручительства подписан поручителем лично, заключение указанного договора ответчик не оспаривал.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с 24.03.2025 по 12.08.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 13471425,74 руб., из которых: просроченные проценты – 1529917,84 руб., просроченный основной долг – 11934130,03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 392,92 руб., неустойка за просроченные проценты – 6984,95 руб.

Ответчики доказательств оплаты кредита не представили, как и не оспорили сумму задолженности.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договору и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № 

<

данные изъяты> от 31.10.2025 заявление ФИО1 о признании банкротом признано обоснованным. ФИО1 признана банкротом и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, банк направил требования о досрочном погашении кредитов заемщику и поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредитам не погашена, что ответчиком не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 362, 367, 422, 432, 434, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив невыполнение заемщиком обязательств перед истцом по возврату сумм кредитов в порядке и сроки, согласованные при заключении кредитных договоров, исполнение которых обеспечено поручительством ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика как с солидарного должника задолженность по кредитному договору в заявленном банком размере, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции также проверен и найден обоснованным с позиции условий кредитного договора, арифметически верен и соответствует законодательству, действовавшему на дату заключения договора между сторонами.

Круг лиц по делу определен судом правильно с учетом возникшего между участниками спорного правоотношения, вопросы о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, судом в постановленном по делу решении не разрешены.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что действия банка являлись неосмотрительными в условиях выдачи кредита на строящийся объект, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.