Дело № 1-231/2023

64RS0048-01-2023-002615-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Грузиновой А.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Гориной Ю.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Погосян А.В., представившего удостоверение № 2092 и ордер № 1732 от 13.10.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО14, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 покушался на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах

17 сентября 2023 года, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 25 минут, ФИО3, находился в подъезде дома 24/32 по ул. Им. Сакко и Ванцетти, г. Саратова, где увидел приоткрытую дверь квартиры 48. В указанный период времени и месте, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации своего преступного умысла, 17 сентября 2023 года, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 25 минут через приоткрытую дверь ФИО3 прошел в 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, тем самым незаконно проник в жилище.

Незаконно находясь в квартире 48 дома 24/32 по ул. Им. Сакко и Ванцетти, г. Саратова, ФИО3 с трюмо, расположенного в коридоре вышеуказанной квартиры, похитил беспроводные наушники марки «Эппл» «Аэрподс Про» 2 поколения, стоимостью 18 079 рублей 20 копеек, мужские наручные часы марки «МЕШЕЛЬ КОРС», стоимостью 4425 рублей 00 копеек, триммер марки «Розиа» стоимостью 1 342 рубля 35 копеек, принадлежащие ФИО1, а также похитил имущество принадлежащее ФИО2, а именно: женские наручные часы марки «Тамер» стоимостью 1 550 рублей 00 копеек, беспроводные наушники марки «Эппл» «Аэрподс» 3 поколения, стоимостью 14 915 рублей 95 копеек, денежные средства в сумме 700 рублей, которые убрал в карман своей одежды. Далее пройдя в спальню со стола похитил сотовый телефон марки Айфон «12» объёмом памяти 64 ГБ, стоимостью 38 455 рублей 88 копеек, принадлежащие ФИО1 и сотовый телефон марки Айфон «12» объёмом памяти 128 ГБ стоимостью 42 473 рубля 81 копейка, принадлежащий ФИО2, которые убрал в карман своей одежды. Удерживая при себе похищенное, ФИО3 направился к выходу из вышеуказанной квартиры, однако в кухне увидел микроволновую печь, а на стеллаже в коридоре квартиры увидел дрель. ФИО3, действуя с единым умыслом, решил спрятать находящееся при нем похищенное им имущество и, продолжая свой преступный умысел, вернуться за микроволновой печью и дрелью. Продолжая осуществлять задуманное ФИО3 отнес похищенное домой, а затем 17 сентября 2023 года, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 25 минут вернулся в вышеуказанную квартиру, прошел на кухню, где со стула похитил микроволновую печь «Панасоник Демишион 4», стоимостью 5 449 рублей 75 копеек, из холодильника похитил мясной фарш «Мироторг», материальной ценности не представляющий, далее ФИО3, прошел в коридор и со стеллажа похитил дрель «Декстер Поуэр» модели PC520PD, стоимостью 1 247 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО1 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО3 попытался скрыться с места совершения преступления, однако его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидны потерпевшему ФИО1, который в устной форме сообщил ФИО3 о своей осведомленности относительно его преступных действий. При этом ФИО1, потребовал вернуть похищенное имущество. В свою очередь ФИО3, удерживая при себе похищенное, понимая, что его преступные действия стали явными и очевидными для ФИО1, осознавая открытый характер совершаемого им преступления 17 сентября 2023 года, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 25 минут, находясь на лестничной площадке дома 24/32, по ул. Им. Сакко и Ванцетти г. Саратова, с целью скрыться с места совершения преступления оставил микроволновую печь «Панасоник Демишион 4», мясной фарш «Мироторг» и дрель «Декстер Поуэр» модели PC520PD, принадлежащие ФИО1, не доведя тем самым свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО5, пытался похитить имущество ФИО1 на общую сумму 69 207 рублей 33 копейки и имущество ФИО2 на общую сумму 59 432 рубля 11 копеек.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил верить ранее данным в ходе предварительного следствия показаниям. 

В связи с этим в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования, из общего содержания которого следует, что 17.09.2023 года примерно в 07 часов 40 минут он решил зайти к своему знакомому, который проживает в подъезде №3, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 24/32, поднимаясь по лестнице он увидел, что дверь одной из квартир полностью не закрыта. У него возник умысел зайти в данную квартиру с целью похитить какое либо имущество. Убедившись, что никто из жильцов дома не спускается и не поднимается он открыл дверь, зашел в квартиру, в которой увидел, что на диване спит какой-то молодой человек. В связи с финансовой необходимостью он решил похитить имущество которое находилось в данной квартире. Оглядевшись по сторонам, в коридоре он увидел денежные средства, 2 наушников, часы мужские и женские, в комнате - сотовые телефоны на столе, которые он взял и убрал в карманы своей одежды. После чего он развернулся и собрался уходить из квартиры и в это время он увидел, стоящую на кухне микроволновую печь и дрель, которые также решил похитить. Он решил отнести похищенное имущество домой, а после вернуться за микроволновкой и дрелью. Он вышел из подъезда, отнес похищенное имущество к себе домой в соседний подъезд и вернулся за микроволновкой и дрелью. Снова прошел в квартиру, из которой взял микроволновую печь, дрель и упаковку мясного фарша. Держа все это в руках, пошел в сторону выхода из квартиры. В это время хозяин квартиры проснулся, стал спрашивать у него что он делает в квартире и требовать поставить имущество на место. Испугавшись, что хозяин квартиры сможет его задержать он выбежал в подъезд, на лестничной клетке оставил микроволновую печь, дрель и фарш в коридоре, после чего побежал к себе домой по адресу: 

<

адрес> и лег спать. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.49-52, 72-73).

Данные показания были подтверждены в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, в ходе которой он добровольно показал место - кв. 48 д. 24/32 по ул. Сакко и Ванцетти г. Саратова, откуда он 17.09.2023 года похитил имущество принадлежащее ФИО1 и ФИО2, а также указал на кв. 

<

адрес>, где он спрятал похищенное им имущество (т.1 л.д.53-59).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 дал показания из общего содержания которых следует, что 17.09.2023 года он совместно с ФИО2 находился в своей квартире. Они спали. Примерно в 08 часов 05 минут, он проснулся от шума, и увидел, что входная дверь в квартиру открыта настежь, на лестничной клетке стоит мужчину, в руках у которого находились микроволновую печь «Панасоник Демишион 4», дрель «Декстер Поуэр» и упаковка свино – говяжьего фарша. Он окрикнул мужчину и сказал, чтобы тот остановился и вернул ему имущество, на что мужчина резко поставил на пол микроволновую печь, с дрелью и фаршем и резко побежал вниз по лестнице. Он зашел в квартиру оделся и вышел на улицу, однако мужчины нигде не было, после чего он вызвал сотрудников полиции, после приезда которых, у соседа, проживающего в 41 квартире, они просмотрели камеры видео – наблюдения, и увидели, как мужчина который похитил у него имущество несколько раз заходил в подъезд поднимался и спускался вниз. Сосед ему пояснил, что данный мужчина проживает в соседнем подъезде в кв. 32. После чего он совместно с ФИО2, и сотрудниками полиции прошли в данную квартиру, где он увидел принадлежащие ему вещи: беспроводные наушники марки «Эппл» «Аэрподс Про» 2 поколения, мужские наручные часы марки «МЕШЕЛЬ КОРС», триммер марки «Розиа» стоимостью 1 342 рубля 35 копеек, сотовый телефон марки Айфон «12» объёмом памяти 64 ГБ, а также имущество принадлежащее ФИО2, а именно: женские наручные часы марки «Тамер» беспроводные наушники марки «Эппл» «Аэрподс» 3 поколения, денежные средства в сумме 700 рублей, сотовый телефон марки Айфон «12» объёмом памяти 128 ГБ. Также в спальне спал мужчина в котором он узнал человека, которого он видел на лестничной клетке с принадлежащим ему имуществом. Мужчина представился по фамилии ФИО3 С оценкой похищенного у него имущества, определённого заключением экспертизы – 69 207 рублей 33 копейки - он согласен.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2, дала показания из которых следует, что 17.09.2023 года они совместно с ФИО1 спали в спальне. Ппримерно в 08 часов 05 минут, они проснулись от шума, и увидели, что входная дверь в квартиру открыта настежь, ФИО1, вышел на лестничную клетку, а она стояла у него за спиной в проеме двери, на лестничной клетки она увидела мужчину, в руках у которого находилась микроволновая печь «Панасоник», на которой лежала дрель и упаковка свино – говяжьего фарша. ФИО1 окрикнул мужчину и сказал, чтобы тот остановился и вернул вещи, на что мужчина резко поставил на пол микроволновую печь, с дрелью и фаршем и резко побежал вниз по лестнице. ФИО1 зашел в квартиру оделся и вышел на улицу Она стала смотреть, что еще пропало в квартире и обнаружила, что в прихожей пропали наручные часы марки «Тамер», беспроводные наушники марки «Эппл» «Аэрподс» 3 поколения, денежные средства в сумме 700 рублей, сотовый телефон марки Айфон «12» объёмом памяти 128 ГБ, а у ФИО1 пропали беспроводные наушники марки «Эппл» «Аэрподс Про» 2 поколения, мужские наручные часы марки «МЕШЕЛЬ КОРС», триммер марки «Розиа» стоимостью 1 342 рубля 35 копеек, сотовый телефон марки Айфон «12» объёмом памяти 64 ГБ. После чего она вышла на улицу к ФИО1, который ей пояснил, что тот вызвал сотрудников полиции, после приезда которых, у соседа, проживающего в 41 квартире, они просмотрели камеры видео – наблюдения, и увидели, как мужчина который похитил у них имущество несколько раз заходил в подъезд поднимался и спускался вниз. Сосед пояснил, что данный мужчина проживает в соседнем подъезде в кв. 32. После чего она совместно с ФИО1, и сотрудниками полиции прошли в данную квартиру, и увидели вещи, среди которых она увидела принадлежащее ей имущество, а именно мобильный телефон, часы и беспроводные наушники. В спальне спал мужчина в котором она узнала человека, который из квартиры ФИО1 похитил имущество и которого она видела на лестничной клетке, мужчина представился ФИО3 С оценкой похищенного у нее имущества, определённого заключением экспертизы – 59 432 рубля 11 копеек – она согласна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 – отец подсудимого - показал, что 17.09.2023 года он находился дома, примерно в 07 часов 30 минут в домофон квартиры позвонили, после чего он подошел к домофону и поднял его, сын ФИО3 попросил его открыть ему дверь, открыв дверь он пошел обратно в комнату. Что происходило далее он не знает, поскольку находился в комнате. Со слов жены ему стало известно, что сын вышел из квартиры и направился в сторону соседнего подъезда. Он слышал, что примерно через 20 минут сын вернулся домой, из комнаты он не выходил, что происходило там он не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, представились и предъявили служебное удостоверение и пояснили, что его сын подозревается в совершении кражи. После чего он увидел, что его жена выдает сотрудникам полиции два телефона, две пары часов, триммер, две пары наушников. Также рядом с сотрудниками полиции находился неизвестный ему ранее мужчина, который сообщил, что данные предметы были похищены из его квартиры. Сотрудники полиции произвели осмотр квартиры и изъяли похищенные его сыном вещи. Потом его сын был задержан. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 – мать подсудимого - показала, что 17 сентября 2023 года примерно в 07 часов 30 минут они с мужем ФИО17 находились дома, в это время домой пришел сын, в состоянии сильного алкогольного опьянения, где он находился она у него не интересовалась, затем сын прошел к себе в комнату, что он там делал она не видела, так как в комнату к нему не заходила. Затем сын вышел из квартиры, она выглянула в окно, чтоб проверить в каком направлении тот пошел. Она увидела, что сын остановился у соседнего подъезда, куда далее он направился она не видела. Примерно через 20 минут сын снова вернулся домой, прошел к себе в комнату, и лег спать. Через несколько минут она услышала, что у сына звонит телефон, но он не брал трубку. Она зашла к нему в комнату и увидела, что его телефон находится на диване в выключенном состоянии, но звонок продолжается, заглянув под диван, она увидела там два телефона, которых ранее у ее сына не было. Она не стала будить сына так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и решила выяснить, откуда у него телефоны после того, как тот проснется. Данные телефоны она достала из-под дивана и положила на комод в прихожей. Затем в дверь позвонили, она открыла и увидела сотрудников полиции, которые представились, предъявили служебное удостоверение и пояснили, что ее сын подозревается в совершении кражи. Также ей показали видео – запись с камер видео наблюдения из соседнего подъезда на котором она узнала ее сына. Также с ними находился неизвестный ей ранее мужчина, который пояснил, что у него было похищено имущество, а именно, два телефона, две пары наушников, триммер и две пары часов. После чего она показала телефоны, которые ранее нашла у сына под кроватью, мужчина опознал данные телефоны, и сообщил, что те принадлежат ему. В комнате из-под дивана она достала две пары часов, триммер, две пары наушников, и показала полицейским и молодому человеку, который находился с полицейскими, как в последствии от сотрудников полиции ей стало известно это был ФИО1, который проживает в соседнем подъезде дома, и у которого ее сын похитил имущество. После чего сотрудники полиции с ее разрешения прошли к ним в квартиру, где произвели осмотр и изъяли похищенные вещи. Далее ее сын был задержан. 

В заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 17.09.2023 года похитил у него личные вещи из кв. 48 д. 24/32 по ул. Сакко и Ванцетти г. Саратова (т. 1л.д.7).

В заявлении ФИО2, просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 17.09.2023 года похитил у нее личные вещи из кв. 48 д. 24/32 по ул. Сакко и Ванцетти г. Саратова (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2023 года, проведенным с участием ФИО1 и ФИО2, согласно которому была осмотрена лестничная площадка и кв. 48 д. 24/32 по ул. Сакко и Ванцетти г. Саратова, тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъято микроволновая печь «Панасоник Демишион 4», дрель марки «Декстер Поуэр», модели PC520PD, упаковка свино – говяжьего фарша (т.1 л.д. 10-21).

Протокол осмотра места происшествия от 17.09.2023 года, согласно которому была осмотрена кв. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: мобильный телефон марки «Айфон» модели «12», беспроводные наушники марки «Эппл» «Аэрподс Про» 2 поколения, наручные часы «МЕШЕЛЬ КОРС», триммер «Розиа». Участвующий в ходе осмотра ФИО1, пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Также изъято: мобильный телефон марки «Айфон» модели «12», наручные часы Tamer», беспроводные наушники марки марки «Эппл» «Аэрподс Про», 3 поколения, в чехле, денежные средства в сумме 700 рублей. Участвующая в ходе осмотра ФИО2, пояснила, что данные вещи принадлежат ей. Участвующий ФИО3, пояснил, что данные вещи он похитил из кв. 48 д. 24/32 по ул. Сакко и Ванцетти г. Саратова (т.1 л.д.24-32).

Протоколом выемки от 20.09.2023 года у потерпевшего ФИО1 изъята видеозаписью от 17.09.2023 на CD-R диске (т.1 л.д.142-165).

Протоколом осмотра предметов от 20.09.2023 года были осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия вещи, ранее похищенные ФИО3 у потерпевших, а также видеозапись от 17.09.2023 на CD-R диске (т.1 л.д 105-114). Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 115-116).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 2999 от 26.09.2023 года стоимость имущества на момент хищения, а именно на 17 сентября 2023 года составляет: сотового телефона марки «Айфон» модель «12», объем памяти 64 Гб, составляет 38455 руб. 88 коп.; сотового телефона марки «Айфон» модели «12», объем памяти 128 Гб, составляет 42473 руб. 81 коп.; беспроводных наушников марки «Эппл» «Аэрподс Про» 2 поколения составляет 18079 руб. 20 коп.; беспроводных наушников в кейсе марки «Эппл» «Аэрподс Про»3 поколения составляет 14915 руб. 95 коп.; наручных часов марки «Тамер», составляет 1550 руб. 00 коп.; наручных часов марки «МЕШЕЛЬ КОРС» составляет 4425 руб. 00 коп.; триммера марки «Розиа», составляет 1342 руб. 35 коп.; дрели марки «Декстер Поуэр», модели РС520PD составляет 1247 руб. 50 коп.; микроволновой печи марки «Панасоник» модели Демишион 4», составляет 5449 руб. 75 коп. (т.1л.д.142-165).

Выводы экспертизы обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена опытным экспертом, имеющим специальное образование.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достаточными для вывода о совершении ФИО6 инкриминируемого преступления, а также допустимыми и достоверными, и берет их за основу при вынесении приговора.

Суд учитывает, что признательные показания подсудимого ФИО3 полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, даны ими добровольно, после разъяснения процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Целью действий ФИО3 при совершении хищения имущества было изъятие чужого имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого. 

Определяя стоимость похищенного, суд руководствуется выводами заключения эксперта.

Суд считает, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правильность квалификации вмененных в вину ФИО3 преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает. 

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Судом установлено, что ФИО3, завладев имуществом ФИО1 и ФИО2 не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку был задержан. В связи с этим суд считает, что совершенное ФИО6 открытое хищение имущества ФИО1 и ФИО2 не было окончено.

Усматривая в действиях ФИО3 квалифицирующий признак грабежа – с незаконным проникновением в жилище, суд также исходит из разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения хищения.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 без разрешения потерпевших зашел в их квартиру с целью совершения хищения.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3 во время совершения им кражи, потерпевшие проснулись и увидели его, стали требовать вернуть имущество, поэтому он убежал. Следовательно, тайные действия подсудимого по хищению имущества из жилища потерпевших, стали открытыми, когда находящиеся в квартире потерпевшие поняли, что ФИО3 похищает имущество, и при этом, сам подсудимый также понимал, что его тайные действия стали известны собственникам данного имущества, а, следовательно, переросли в открытое хищение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что начатые ФИО3 действия как кража переросли в открытое хищение, при этом, ФИО3 осознавал, что потерпевшие понимают преступный характер его действий.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО3 по хищению имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 доказанной, его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения, допущено не было. 

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1206 от 26.09.2023 года, ФИО3 в настоящее время обнаруживает смешанное расстройство личности с синдромом зависимости от алкоголя второй стадии и обнаруживал его во время совершения инкриминируемого ему деяния; в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО3 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя второй стадии, синдром зависимости от опиодов в стадии ремиссии. В лечении от наркомании не нуждается, рекомендовано наблюдение и лечение от алкоголизма у врача нарколога на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 г. № 1034 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами поведения, связанными с употреблением (т. 1 л.д.173-176).

Оценивая указанное заключение комиссии высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО3, его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными и признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно. 

Допрошенные в судебном заседании родители подсудимого дали положительную характеристику своему сыну ФИО3 Пояснили, что он работал неофициально на стройке. Поскольку они уже в пожилом возрасте, страдают рядом хронических заболеваний, у отца инвалидность, их сын оказывает им материальную и иную помощь. 

В связи с этим при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а именно его родителей, с которыми проживает подсудимый и оказывает материальную и иную помощь: отцу, являющемуся инвалидом 3-й группы и матери, в силу возраста имеющей хронические заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления за которое он был осужден к реальному лишению свободы, поэтому в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действовал при опасном рецидиве преступлений.

Доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянение ФИО3 существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, органами предварительного расследования суду представлены не были, в судебном заседании не получены, поэтому с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований учесть в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольную выдачу похищенного имущества в качестве смягчающего обстоятельства у суда не имеется, поскольку похищенные предметы были изъяты сотрудниками полиции по месту жительства ФИО3, в ходе проведённого следственного действия, после задержания по подозрению в совершении преступления, несмотря на возвращение похищенного потерпевшим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельства, связанные с его совершением и последующим его поведением, а также данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения к ФИО3 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, учитывая данные о его имущественном положении, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО6 преступления, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения оснований для такого изменения не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание за совершенное им преступление без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении размера наказания по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил неоконченное преступление, а именно покушение на грабеж.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3, как ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Как было установлено в судебном заседании и следует из пояснений самого подсудимого и рапорта сотрудника полиции ФИО3 был задержан 17.09.2023 года, поэтому суд засчитывает ему в срок наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания – 17.09.2023 года.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокатам Смагину А.В. в размере 1560 рублей и Погосяну А.В. в размере 3692 рубля за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства, поскольку оснований для освобождения последнего от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 17 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Айфон» модели «12» объем памяти 64 Гб, мобильный телефон марки «Айфон» модели «12» объем памяти 128 Гб, беспроводные наушники марки «Apple» «АirPods Pro» 2 поколения, беспроводные наушники марки «Apple» «АirPods Pro» 3 поколения, женские наручные часы марки «Tamer», мужские наручные часы марки «MICHAEL KORS», триммер марки «ROZIA», дрель марки «DEXTER POWER», модели PC520PD, микроволновая печь «Panasonic» модели «Dimension 4», упаковка свино – говяжьего фарша, денежные средства в сумме 700 рублей, хранящиеся под сохранными расписками у потерпевших ФИО1 и ФИО2 – оставить им по принадлежности,

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 5252 рубля – взыскать с ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Т.С. Анненкова