Председательствующий- судья Лапичева Е.В.( Дело № 4/1-92/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1637/2019

22 ноября 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю. и Скок О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Гавриленко А.В., 

представителей ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области 

<

..> и 

<

..> (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гавриленко А.В. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2019 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

...> в пгт. 

<

...>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Климовского районного суда Брянской области от 25 мая 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 августа 2015 года, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 25 мая 2015 года, окончание срока 24 ноября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что он за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен на собственном производстве ФКУ ИК-1 в качестве швея, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения представителей администрации, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, принимает активное участие в работе по благоустройству учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отбывает наказание в облегченных условиях, после освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться и быть законопослушным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Гавриленко А.В., а также представитель администрации учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области 

<

..> поддержали заявленное ходатайство.

Заместитель Брянского прокурора по соблюдению законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 возражал об удовлетворении ходатайства осужденного ввиду его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания и не принятия достаточных мер к погашению иска.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку за весь период отбывания наказания на него было наложено лишь одно взыскание, которое погашено, имеет 12 поощрений, отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, вреда в результате преступления причинено не было, при освобождении имеет гарантии трудоустройства. Указывает, что иска по делу не имеет, а процессуальные издержки были им погашены, задолженность за коммунальные услуги выплачивает. Кроме того, представителем администрации учреждения его ходатайство было поддержано в судебном заседании. Считает, что отбытым наказанием социальная справедливость восстановлена, цели и задачи наказания достигнуты. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Защитник осужденного- адвокат Гавриленко А.В. в своей апелляционной жалобе также не соглашается с выводами суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных полагать, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, к которым суд пришел в виду наличия у осужденного взыскания в виде выговора в 2016 году, и отсутствия действий по погашению исковых требований, связанных с судебными расходами, и задолженностью по коммунальным платежам.

Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения указывает, что осужденным выполняется в полном объеме режим содержания, он трудоустроен, переведен на облегченный режим содержания, взаимоотношения с другими осужденными строит ровные, конфликтных ситуаций не допускает, с представителями администрации вежлив, корректен, опрятен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно результатам психологического обследования осужденного ФИО1, его психоэмоциональное состояние в норме, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

В адрес суда поступили гарантийные письма от работодателей, готовых в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 предоставить ему рабочее место.

По уголовному делу материальный или моральный вред не заявлялся, имеются судебные расходы, связанные с участием защитника на предварительном следствии в сумме 10317 рублей, а иск ООО «Жилье +» к уголовному делу отношения не имеет и заявлен в рамках гражданско-правовых отношений, поэтому указывать осужденному на неисполнение им обязанности по возмещению ущерба или заглаживание вреда оснований не имеется.

Полагает, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о его исправлении и желании доказать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При принятии судом решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении с возложением на него дополнительных обязанностей (трудоустройстве, непосещении определенные мест или об исполнении иных обязанностей), оно соответствовало бы действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

...> ФИО2 находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем, полном и объективном анализе данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Оценив все обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу, что осужденный еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели и задачи уголовного наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и принятию в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового решения об удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов, личного дела осужденного ФИО1 и установленных в судебном заседании обстоятельств, он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН по Брянской области с 25 сентября 2015 года, срок отбытия наказания исчисляется с 25 мая 2015 года и на момент обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении им отбыто 3/4 срока наказания, назначенного судом, что свидетельствует о наличии у него права на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, выполняет. За весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания (отсутствовал на рабочем месте), за что подвергался взысканию в виде выговора. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, своевременное и качественное выполнение заданий 12 раз поощрялся администрацией учреждения. Постановлением начальника исправительного учреждения 7 февраля 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен с 1 декабря 2015 года, с 5 июня 2018 года принят на должность швея 2 разряда, кем и работает в настоящее время. С родственниками отношения поддерживает. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Материальный иск выплачивает как из доходов, так и в добровольном порядке. В заключении указано, что осужденный ФИО1 добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 5 июля 2019 года, психоэмоциональное состояние осужденного в норме, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Согласно гарантийным письмам, ИП 

<

...> и ИП 

<

...> подтверждают свое согласие и готовность принять ФИО1 на работу после освобождения.

Оценив вышеизложенные данные, характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд установил, что в поведении ФИО1 имеется положительная динамика.

Вместе с тем, ссылаясь, что осужденный имел одно взыскание, которое было досрочно погашено, начал получать поощрения лишь спустя девять месяцев с момента прибытия в исправительное учреждение, по исполнительным листам: о взыскании процессуальных издержек на сумму 11 280 рублей и в пользу ООО «Жилье+» на сумму 28 801,50 рублей, а всего на общую сумму 40 081,50 рублей, им погашено из доходов 10 317,31 рублей, добровольно 250 рублей и остаток долга составляет 29 514,19 рублей, суд признал его поведение за весь период отбывания наказания нестабильным и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вышеизложенные выводы суда в постановлении о нестабильности поведения осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Судом фактически не мотивировано, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осужденного положительно характеризующих его данных: наличие 12 поощрений и ещё двух, полученных им после обращения с ходатайством, перевод на облегченные условия отбывания наказания, отношение к содеянному, принятие мер к погашению судебных издержек, выполнение обязанностей, предусмотренных УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка, за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение, которое досрочно снято, в дальнейшем изменил свое поведение в лучшую сторону и дисциплинарных нарушений не допускал, трудоустроен, к работе относится добросовестно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, поручения администрации выполняет, принимает активное участие в общественной жизни отряда, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения положений ст.79 УК РФ. 

Каких-либо оснований считать заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный ФИО1 добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, необъективным, с учетом представленных материалов, судом первой инстанции не приведено и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, заключение администрации исправительного учреждения и мнение ее представителя о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, с учетом выше установленных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, вследствие чего осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая совокупность вышеуказанных данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его личность, факт отбытия им 3/4 части срока наказания, и что цели наказания достигнуты, суд апелляционной инстанции находит ходатайство последнего обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.79 УК РФ. 

С учетом отмены судебного постановления и принятия решения об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, установленные ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Климовского районного суда Брянской области от 25 мая 2015 года удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Климовского районного суда Брянской области от 25 мая 2015 года условно-досрочно на 1 год 2 дня.

В соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка и на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, или совершит преступление, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин